Also bei mir war (und ist immernoch) 0.6 Stabil. Soll das heißen das das ding noch stabiler wird? Hey, Xfree ist mir öfters abgeschmiert als Mozilla. Ich mag das ding
HEy! Also ich freue mich auch, wenn der Mozilla rauskommt . Aber ich nutze inzwischen kaum noch einen anderne Browser als Konquerer. Auch für Homebanking! Und noch ein wenig Geschwindigkeit könnte dem Mozilla auch nicht schaden . Obwohl die 0.8 schon WESENTLICH besser war, als die 0.6 Grüsse MEinolf
Ich habe gerade festgestellt, dass ich auf meinem wahnsinnsschnellen Pentium 166 / 40 MB RAM noch einen Mozilla M14 rumliegen habe. Der ist da schon nahe dran, benutzbar zu sein. Und wenn sich seitdem tatsächlich viel verbessert hat, dann kann es so übel doch um die Performance von Mozilla nicht stehen.
Ich würde mich freuen wenn in Mozilla auch die favicons unterstützt werden. Natürlich weiß ich sie kindisch und vom IE eingeführt ist, aber solche Kleinigkeiten machen die Würze des Surf-Lebens aus und helfen doch sehr bei den Bookmarks.
Mozilla - lol... Wer sich schonmal den Code angesehen hat, bekommt teilweise echte Lachkrämpfe! Jedenfalls konnte ich bei den letzten Snapshots eher eine stetig ansteigende Ressourcenfresserei beobachten, bin mal gespannt, was die 1.0 bringen wird!
Wenn ich mir Eure Postings hier so ansehe, dann wird daraus deutlich, daß ihr anscheinend alle Zeit der Welt habt, noch ewig zu warten, weil ihr nämlich nicht (für Geld) fürs Web zu entwickeln scheint. Ansonsten ginge euch nämlich in der Hose ein Messer auf, weil ein beträchtlicher Teil der Entwicklergemeinde (im Gegensatz zu euch) darauf brennt, endlich einen massentauglichen Browser voraussetzen zu können, bei dessen breitem Vorhandensein man ruhigen Gewissens *endlich* mal zukunftssichere, W3C-konforme Seiten erstellen kann. Diese ständigen Verzögerungen bzw. falsche Vorankündigungen nerven allmählich und dürften dem Ansehen von Netscape/Mozilla *enorm* schaden!!
Siehe auch entsprechende Äußerungen im "Hausblatt" von Mozilla.org unter http://www.mozillazine.org/ zum Thema "Roadmap update". Auch ungewöhnlich, daß solche Stimmen ausgerechnet hier zu finden sind.
Gruß, ein Web-Autor und überzeugter Mozilla-Freund.
ich habe ihn noch nicht getestet.Wie sieht es den mit den ganzen Flash sachen aus?Beim KDE 2.0.1 hat das ja auch nicht geklapt,obwohl die plagin sachen mit vom NC6 da sind. Habe gerade erst den Konquerer vom KDE 2.1 runter geladen aber noch nicht getestet.
> so ist es z.b. moeglich eine dynamische seite zu schreiben, > die text buchstabe fuer buchstabe anzeigt
Hat dieses Feature irgendetwas mit irgendwelchen Standards vom W3 zu tun? IMO nicht. Wie genau solch ein inkrementieller Aufbau der Webseite vonstatten geht hat afaik (bin kein KHTML-Entwickler) wenig mit der "Fortschrittlichkeit" eines Browsers zu tun. Wenn ich mich recht erinnere hat KHTML anfangs auch mal "Zeichen für Zeichen" dargestellt - das wurde aber später aus irgendwelchen Gründen wieder verworfen.
> der zweite nachteil sind die formwidgets. > KHTML verwendet hier die KDE widgets.
Zeig mir Die Stelle in den W3-Spezifikationen, wo das Aussehen der Form-Widgets definiert wird. Soweit ich weiß, äußert sich das W3-Konsortium dazu nicht (kein Wunder da HTML ja eine Markup-Language ist). Falls das wider Erwarten doch ein Fehler in KHTML ist kann ich das ja an unsere Entwickler weiterleiten.
das ist schon merkwuerdig. vor einer weile war der "webbrowser" eines der groessten sorgenkinder der linuxer. netscape 4 war der einzig erhaelltliche anstaendige browser und der fing langsam an zu verstauben. jetzt haben wir mindestens zwei grossartige projekte (mozilla, konqueror), mit leicht unterschiedlichem ansatz, und alles was uns einfaellt ist uns gegenseitig zu zerfleischen, sobald einer mal ein gutes wort ueber einen der beiden ablaesst? konqueror hat im praxisbetrieb nunmal noch ein paar schwaechen und taugt eben nur wirklich was als KDE browser, dafuer ist er schnell, sauber und passt sich gut in das system ein, eben wie internet explorer fuer windows. mozilla hat andere prioritaeten, naemlich moeglichst jedes erdenkliche webfeature zu unterstuetzen und moeglichst plattformunabhaengig daherzukommen (eine art staroffice der browser). weiterhin ist mozilla nicht nur ein webbrowser, sondern auch noch eine entwicklungsplattform fuer weitere ebenso plattformunabhaengige projekte. und jedes dieser grossartigen projekte (konqueror und mozilla) steht auf UNSERER seite. also warum ist es so schwer, einfach BEIDE zu unterstuetzen? ich verstehe nicht, was viele KDE fans und teilweise auch entwickler dazu veranlasst, so arg auf mozilla rumzuhacken. nagut, bei den entwicklern kann ich es ein wenig verstehen, jeder ist wohl irgendwie stolz auf das, was er entwickelt hat. :) aber auch konkurrenz kann freundschaftlich sein, oder etwa nicht?
im Ernst:
Das Ding gefällt mir immer besser.
Ich bin sicher, dass es (er?) schon bald der Standard sein wird.
Es soll ja etwas gutes werden
jaaaaaa, endlich *freu*
Also ich freue mich auch, wenn der Mozilla rauskommt . Aber ich nutze inzwischen kaum noch einen anderne Browser als Konquerer.
Auch für Homebanking!
Und noch ein wenig Geschwindigkeit könnte dem Mozilla auch nicht schaden . Obwohl die 0.8 schon WESENTLICH besser war, als die 0.6
Grüsse
MEinolf
Immernoch soviel RAM Verbrauch?
Ich habe gerade festgestellt, dass ich auf meinem wahnsinnsschnellen Pentium 166 / 40 MB RAM noch einen Mozilla M14 rumliegen habe. Der ist da schon nahe dran, benutzbar zu sein. Und wenn sich seitdem tatsächlich viel verbessert hat, dann kann es so übel doch um die Performance von Mozilla nicht stehen.
Oder bin ich einfach nur zu anspruchslos? :)
Cheers,
Wolfgang
Na und???
Dann nehm ich halt weiter W3M!!!
seit ich den konqueror aus kde 2.1 habe bin ich wunschlos glücklich.
diese form der integration in das betriebssystem bzw. in den desktop bekommt man mit mozilla niemals hin.
ich fürchte mozilla wird nur noch im gnome-lager eine rolle spielen...
die haben ja keine andere wahl.
a) weil sie konqueror nicht benutzen
dürfen (widerstehe der dunklen
macht)
b) weil nautilus und galeon halt auf
die krücke mozilla aufbauen.
wenn kde so weiter macht haben die bald die 90% marktanteil weltweit.
in den usa ist dank mandrake kde auch schon führend *freu*
dann wird daraus deutlich, daß ihr anscheinend alle Zeit der Welt habt, noch ewig zu warten, weil ihr nämlich nicht (für Geld) fürs Web zu entwickeln scheint. Ansonsten ginge euch nämlich in der Hose ein Messer auf, weil ein beträchtlicher Teil der Entwicklergemeinde (im Gegensatz zu euch) darauf brennt, endlich einen massentauglichen Browser voraussetzen zu können, bei dessen breitem Vorhandensein man ruhigen Gewissens *endlich* mal zukunftssichere, W3C-konforme Seiten erstellen kann. Diese ständigen Verzögerungen bzw. falsche Vorankündigungen nerven allmählich und dürften dem Ansehen von Netscape/Mozilla *enorm* schaden!!
Siehe auch entsprechende Äußerungen im "Hausblatt" von Mozilla.org unter http://www.mozillazine.org/ zum Thema "Roadmap update". Auch ungewöhnlich, daß solche Stimmen ausgerechnet hier zu finden sind.
Gruß,
ein Web-Autor und überzeugter Mozilla-Freund.
die plagin sachen mit vom NC6 da sind. Habe gerade erst den Konquerer vom KDE 2.1 runter geladen aber noch nicht getestet.
> so ist es z.b. moeglich eine dynamische seite zu schreiben,
> die text buchstabe fuer buchstabe anzeigt
Hat dieses Feature irgendetwas mit irgendwelchen Standards vom W3 zu tun? IMO nicht. Wie genau solch ein inkrementieller Aufbau der Webseite vonstatten geht hat afaik (bin kein KHTML-Entwickler) wenig mit der "Fortschrittlichkeit" eines Browsers zu tun. Wenn ich mich recht erinnere hat KHTML anfangs auch mal "Zeichen für Zeichen" dargestellt - das wurde aber später aus irgendwelchen Gründen wieder verworfen.
> der zweite nachteil sind die formwidgets.
> KHTML verwendet hier die KDE widgets.
Zeig mir Die Stelle in den W3-Spezifikationen, wo das Aussehen der Form-Widgets definiert wird. Soweit ich weiß, äußert sich das W3-Konsortium dazu nicht (kein Wunder da HTML ja eine Markup-Language ist). Falls das wider Erwarten doch ein Fehler in KHTML ist kann ich das ja an unsere Entwickler weiterleiten.
Grüße,
Tackat
vor einer weile war der "webbrowser" eines der groessten sorgenkinder der linuxer. netscape 4 war der einzig erhaelltliche anstaendige browser und der fing langsam an zu verstauben.
jetzt haben wir mindestens zwei grossartige projekte (mozilla, konqueror), mit leicht unterschiedlichem ansatz, und alles was uns einfaellt ist uns gegenseitig zu zerfleischen, sobald einer mal ein gutes wort ueber einen der beiden ablaesst?
konqueror hat im praxisbetrieb nunmal noch ein paar schwaechen und taugt eben nur wirklich was als KDE browser, dafuer ist er schnell, sauber und passt sich gut in das system ein, eben wie internet explorer fuer windows. mozilla hat andere prioritaeten, naemlich moeglichst jedes erdenkliche webfeature zu unterstuetzen und moeglichst plattformunabhaengig daherzukommen (eine art staroffice der browser). weiterhin ist mozilla nicht nur ein webbrowser, sondern auch noch eine entwicklungsplattform fuer weitere ebenso plattformunabhaengige projekte.
und jedes dieser grossartigen projekte (konqueror und mozilla) steht auf UNSERER seite. also warum ist es so schwer, einfach BEIDE zu unterstuetzen?
ich verstehe nicht, was viele KDE fans und teilweise auch entwickler dazu veranlasst, so arg auf mozilla rumzuhacken.
nagut, bei den entwicklern kann ich es ein wenig verstehen, jeder ist wohl irgendwie stolz auf das, was er entwickelt hat. :)
aber auch konkurrenz kann freundschaftlich sein, oder etwa nicht?
Autsch, da tut ja schon das hinsehen weh ;)
Habe gerade mal mozilla 0.8 runtergeladen, und muss sagen, dass sich wirklich sehr viel seit der 0.6 er getan hat. 1.0 wird sicher klasse.