Welchen Copyrighthinweis meinst Du denn? Im Quelltext der Seite steht Doch, daß die Seite mit phpnuke erstellt wurde. Mal abgesehen davon, daß phpnuke nicht gerade sehr sicher ist (zumindest liest man des öfteren was auf Bugtraq), sehe ich eigentlich nicht, daß die Betreiber der Seite etwas falsch gemacht haben. Ich kann mich aber auch irren.
Von Sebastian Raible am Di, 8. Januar 2002 um 06:41 #
Soweit ich weiss ist die verwendete PHP-Nuke-Version stark angepasst, mit PHP-Nuke wäre das nicht zu realisieren gewesen. Insofern stimmt das Copyright (für die angepasste Version und auch die eigenen Inhalte) schon. Wie genau muss denn die verwendete/angepasste Software gekennzeichnet sein?
So ein Quatsch - zwar ist die Site laut Meta-Tags mit PHP-Nuke erstellt, aber was hat denn der Inhalt und die Gestaltung mit dem verwendeten Tool zu tun? Endlich wurde eine mit PHP-Nuke generierte Site mal so verändert, dass man es ihr nicht auf den ersten Blick ansieht, was dahinter steckt. Die meisten "nuked"-Sites sind einfach nur unkreativ hingeklatscht und bedürfen daher keiner weiteren Erwähnung - in einem Standard-Template die Farben zu ändern ist wirklich keine Kunst.
Abgesehen davon: Wo siehst Du den Verstoss gegen die GPL? Wo wird behauptet, dass PHP-Nuke als solches, d.h. jene Skriptsammlung, von den Betreibern der Site stammt? Also lieber anonymer "b." - bitte informiere Dich demnächst ein wenig besser anstatt zu versuchen, andere mit an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen zu diffamieren.
Ach ja: Falls ich dies wollte, koennte ich auch hingehen und PHP-Nuke fuer teures Geld verkaufen - selbstverstaendlich inkl. Quelltext und unter Einhaltung saemtlicher GPL-Bedingungen...
> Wie kommen die dazu, den Copyrighthinweis durch ihren eigenen zu ersetzen?
Postnuke ist sogar so gemacht, dass man den Footer explizit _selber_ anpassen kann !!
Ausserdem wird nur gegen die GPL verstossen, wenn in den PHP-Sourcen die GPL Klasueln verändert werden.
Anmerkung: PHPNuke ist teils unter _nichtGPL_, weshalb einige Developer einen Fork namens Postnuke gestartet haben -> der ist 100% GPL und hat auch eine nette Release-Politik (stable, developer) - nicht so wie PHPNuke, wo man immer irgendwie das gefühl hat an unstablen zu arbeiten (wer weiss das schon)
Wie schon ein vorschreiber gereplyet hat: "Zuerst studieren und dann plärren _DIE VERLETZTEN DIES UND DAS_"
Oder hast du etwa die Sourcen der Website gesehen ??
Von Ronny Buchmann am Di, 8. Januar 2002 um 09:24 #
erstmal ausschlafen b.
der copyright hinweis betrifft den inhalt der seite, nicht irgendwelche software die den html code erzeugt und es wäre absolut falsch, wenn dort phpnuke stehen würde
mal davon abgesehen wäre es nicht gegen die gpl ein projekt zu forken und dabei alle copyright hinweise durch eigene zu ersetzen, hauptsache es bleibt freie software (wobei niemand zur veröffentlichung gezwungen wird!)
Von Michael Kleinhenz am Di, 8. Januar 2002 um 10:20 #
..übrigends gibts demnächst einen Patch gegen PHPNuke 5.3.1 mit den Änderungen, die wir da gemacht haben...ich muss nur mal dazu kommen, das zu machen..wer sich direkt dafür interessiert, kann sich einfach mal melden, dann gehts schneller
Tip von mir: Bei http://www.newsclub.de/News/Computer/ kann man sich IMO leichter ein Überblick verschaffen. Und -wer will- kann sich auch in anderen Bereichen informieren.
Das ist ein Verstoß gegen die GPL, wenn ich mich nicht irre. Zumindest wirft es kein gutes Licht auf die Veranstalter dieser Seite ...
b.
Im Quelltext der Seite steht Doch, daß die Seite mit phpnuke erstellt wurde.
Mal abgesehen davon, daß phpnuke nicht gerade sehr sicher ist (zumindest liest man des öfteren was auf Bugtraq), sehe ich eigentlich nicht, daß die Betreiber der Seite etwas falsch gemacht haben. Ich kann mich aber auch irren.
Gruß
Marc
Wie genau muss denn die verwendete/angepasste Software gekennzeichnet sein?
Ciao,
Sebastian
Abgesehen davon: Wo siehst Du den Verstoss gegen die GPL? Wo wird behauptet, dass PHP-Nuke als solches, d.h. jene Skriptsammlung, von den Betreibern der Site stammt?
Also lieber anonymer "b." - bitte informiere Dich demnächst ein wenig besser anstatt zu versuchen, andere mit an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen zu diffamieren.
Ach ja: Falls ich dies wollte, koennte ich auch hingehen und PHP-Nuke fuer teures Geld verkaufen - selbstverstaendlich inkl. Quelltext und unter Einhaltung saemtlicher GPL-Bedingungen...
Beste Gruesse,
Ralf
Vielleicht auch Postnuke ?!
> Wie kommen die dazu, den Copyrighthinweis durch ihren eigenen zu ersetzen?
Postnuke ist sogar so gemacht, dass man den Footer explizit _selber_ anpassen kann !!
Ausserdem wird nur gegen die GPL verstossen, wenn in den PHP-Sourcen die GPL Klasueln verändert werden.
Anmerkung:
PHPNuke ist teils unter _nichtGPL_, weshalb einige Developer einen Fork namens Postnuke gestartet haben -> der ist 100% GPL und hat auch eine nette Release-Politik (stable, developer) - nicht so wie PHPNuke, wo man immer irgendwie das gefühl hat an unstablen zu arbeiten (wer weiss das schon)
Wie schon ein vorschreiber gereplyet hat: "Zuerst studieren und dann plärren _DIE VERLETZTEN DIES UND DAS_"
Oder hast du etwa die Sourcen der Website gesehen ??
der copyright hinweis betrifft den inhalt der seite, nicht irgendwelche software die den html code erzeugt
und es wäre absolut falsch, wenn dort phpnuke stehen würde
mal davon abgesehen wäre es nicht gegen die gpl ein projekt zu forken und dabei alle copyright hinweise durch eigene zu ersetzen, hauptsache es bleibt freie software (wobei niemand zur veröffentlichung gezwungen wird!)
ronny
Bei http://www.newsclub.de/News/Computer/ kann man sich IMO leichter ein Überblick verschaffen. Und -wer will- kann sich auch in anderen Bereichen informieren.