Nun, hast Du gelesen, warum er Linux benutzt? Da HURD noch keine virtuellen Konsolen aufweist, er aber gerne damit arbeitet, ist fuer ihn HURD noch nicht wirklich nutzbar. Ausserdem wird lt. seiner Aussage der 'unfreie' Code z.B. vom Debianprojekt ausgemerzt, sofern darauf gestossen wird.
hierbei geht es um Treiber im kernel die nur in Binärform vorliegen. Das hatte ja rms vor kurzem mal kritiesiert. Anscheinend entfernt Debian diese Treiber aber aus den Debian kerneln
nebenbei kritisierte er noch die magic numbers und irgendwelchen binaeren firmware code, durch den die funktionsweise des treibers nicht ersichtlich wurde
Vileicht, Du siehst das Falsch mit gnu/Linux es ist lediglich eine art pausen füller bis entlich gnu/hurd ,das gnuos ,produktiv einsetzbar ist . Es auch die einzigste wirkliche freiesystem (bis auf ein paar unbedeutende oss osŽs )welches zukunft weisend ist . (kennt noch jemand MKLinux)
Hurd ist für mich irgentwie n Projekt, dass ziemlich auf der Stelle stehen bleibt. OK eigentlich dreht es sich mehr im Kreis, da ja n haufen Leute aktiv dran arbeiten. Aber irgentwie kommen sie bei bestimmten Kernthemen nicht vom Fleck. GNU bzw Oskit Mach sind IMHO nichtmehr gerade eine brauchbare Basis, da sie mehr Probleme bereiten als sie lösen und Mach an sich schon nicht gerade als performant bezechnet werden kann. Zudem fehlt Hurd eine Abstraktionsebene, die ihn vom darunterliegenden Microkernel bzw VM möglichst isoliert und somit dessen Austausch einfacher ist. Vielleicht wird die Sache mit L4 Hurd (bzw L4 Mach.. hmmm da isser wieder der Mach) ja was dazu beitragen dieses Defizit zu beseitigen. Auserdem fällt mir beim Hurd auf, dass diverse relativ einfache Dinge ewig brauchen, bis sie mal annähernd funktionieren. Z.B. die angesprochenen virtuellen Terminals oder der immernoch nicht richtig brauchbare ppp support. Entweder ist einfach niemand bereit die Zeit aufzubringen diese Dinge zu schreibseln oder die Probleme, die hier Hurd bzw Mach mit sich bringen sind extrem groß, was aber fürs erste nicht gerade für Hurd sprechen würde...
Sicherlich beitet Hurd einige recht interresante Funktionen, aber irgentwie kann mich das ding im moment noch nicht so überzeugen. Sicherlich kann sich das noch ändern und einige Dinge leisen sich bestimmt auch lösen, wenn mehr Leute daran basteln würden (ich hab leider im Moment für sowas im moment leider keine Zeit), aber soweit, dass man einen RC rausbringen kann ists IMHO noch nicht, da noch relativ viele Dinge Fehlen. Und ich denke kaum, dass es Hurd einen Vorteil bringen würde, wenn sie Version 1.0 (oder wie auch immer), aber dennoch zu viele Dinge fehlen. Und Geschwindigkeitsmäßig ists ja im moment auch noch nicht gerade der Hammer. Wer sich für Hurd interresiert, den ist die Versionsnummer eigentlich egal.
L4 Mach ist eigentlich nicht viel mehr als ne Mach Emulation (bzw VM) für L4. Dadurch wäre es möglich Hurd ohne Codeänderungen auch auf L4 zum Laufen zu bewegen. Aber viel Sinn sehe ich darin auch nicht... Tsja... Mal sehn, was die Leutz von L4 Hurd so alles hinkriegen, aber der GNUMach ist für mich (auser es ändert sich noch etwas gravierendes) so gut wie tot...
Für Stallman ist ein Computer kein Werkzeug sondern eine Philosophie bzw. Religion. Wenn er von Menschen ernst genommen werden möchte, muss er selbst seine Predigten Folgeleisten und so konsequent sein notfalls Die CPU-Register mit ner spitzen Nadel von Hand zu schalten. Kompromissbereitschaft ist nicht wirklich Bestand seiner Religion oder?
Stallman ist konsequent, allerdings nicht fanatisch wie viele Trolle ihm immer wieder vorwerfen. Und handelt er dann nicht fanatisch, werfen sie ihm genau dieses vor.
Eine altbewährte Taktik: Wen einem Argumente fehlen, dann beleidigt man einfach den Gegner. In diesem Fall nehme ich Deine Bemerkung als Kompliment an. Ist Stallman fanatisch? Es kommt darauf an wie man den Begriff Fanatismus definiert. Ein zentraler Punkt für mich dabei ist die Toleranz gegenüber den Andersdenkenden und den Andershandelnden. Ich meine, seine Interviews sprechen eine eindeutige Sprache. Er ist fanatisch. Ist es schlimm? Die Geschichte der Menschen zeigt, dass der Fanatismus zumindest kontraproduktiv ist.
Entschuldigung, aber du wirfst Stallman vor, dass Kompromissbereitschaft fuer ihn unbekannt sei und wirfst ihm im gleichen Atemzug vor, nicht kompromisslos genug zu sein. Also bitte... Was soll ich denn da fuer Gegenargumente haben. Wenn ihr diesen _Menschen_ angreifen wollt, dann beruft euch bitte auf Fakten und aktuelle Tatsachen und nicht auf nichtssagende "es ist allgemein bekannt, dass..."-Aussagen. Fuer mich ist es naemlich alles andere als eindeutig, dass RMS intolerant ist gegenueber Andersdenkenden. Ist man intolerant, nur weil man anderer Meinung ist? Bin ich intolerant, wenn ich Sklaverei (Beispiel) strikt ablehne? Macht mich das dann nicht zu einem Anti-Sklaverei-Fanatiker? Es muss doch Menschen geben, die sich aktiv fuer solche Freiheitsgedanken einsetzen, wo waeren wir sonst heute? Ich verstehe nicht, wie man das allgemein als kontraproduktiv bezeichnen kann.
Seine Worte und Taten stimmen nicht überein. Und ich bin der Meinung, dass solch eine Diskrepanz den Mensch nicht unbedingt glaubwürdig macht. Tatsache ist Stallman kritisiert Linux-Kernel aus vielerlei Gründen. Vielleicht hat er auch recht damit, zumindest teilweise. Zugleich ruft er User auf, unter keinen Umständen unfreie Software einzusetzen. Ich zitiere aus http://www.pro-linux.de/berichte/linuxnichtfrei.html :
Linux, der Kernel, wird häufig für das Flaggschiff der freien Software gehalten, dennoch ist seine gegenwärtige Version teilweise nicht-frei. Wie geschah das? Dieses Problem, wie die Entscheidung Bitkeeper zu verwenden, reflektiert die Haltung des ursprünglichen Entwicklers von Linux, eine Person, die denkt, daß "technisch besser" wichtiger als Freiheit ist. Schätze deine Freiheit oder du wirst sie verlieren, lehrt die Geschichte. "Belästige uns nicht mit Politik," reagieren die, die nicht lernen wollen.
Seine Haltung ist eindeutig. Freiheit ist wichtiger als technisch besser. Also sollte er auf technisch besere Linux zugunsten des freieren HURD verzichten bzw. sich toleranter gegenüber der unfreien Software zeigen.
Nun, es wurde doch jetzt schon mehrmals gesagt, dass RMS nur die Debianversion verwendet und Debian entfernt den besagten unfreien Firmware Code wo immer sie ihn finden. Das muessen sie auch, denn ansonsten wuerde der Kernel nicht mehr den eigenen Richtlinien entsprechen und Debian muesste den Kernel aus der Distribution auslagern... Interessante Vorstellung. Debian GNU/Linux ohne Linux.
RMS dürfte gar kein Linux nutzen. Wen Du dich an die Zeiten erinnerst, als KDE unter GPL und QT unter QT-Licence stand, war KDE definitiv als eine unfreie Software eingestuft. Dasselbe gilt für Linux-Kernel bzw. Bitkeeper. Vielleicht ist der Vergleich nicht 100% passend. In dem oben zitierten Artikel meint RMS, dass der Kernel unfrei sei. Um die Freiheit nicht zu verlieren sollte er, wen er konsequent wäre, auf Linux verzichten.
Wie im Interview zu lesen ist benutzt er offensichtlich ein Debian GNU/Linux System und da Debian für seine Distribution nur freie software zulässt wird der entsprechende code der Linux unfrei macht entfernt. Genau das betont er auch in seinem interview.
Ich bin es leid, diese ganzen unsinnigen Posts durchzusehen, um vielleicht mal auf _einen_ konstruktiven Beitrag zu stossen. Wenn man nichts zu sagen hat, sollte man sich auch dementsprechend verhalten ... der weise Mann weiss, wann er zu schweigen hat!
Tschuldigung fürs OT, aber wie funktioniert eigentlich die "Verwandte Nachrichten"-Funktion?
Wird da der Nachrichtentitel in einzelne Wörter gesplittet und alle anderen Datensätze die mindestens eins davon enthalten angezeigt? (bzw. nur groß geschriebene Wörter?)
Hat er nicht gesagt, daß Freiheit wichtiger ist als Technik und das Linux nicht frei ist ?
gruss
Marcus
Grüße
Sturmkind
es ist lediglich eine art pausen füller bis entlich gnu/hurd ,das gnuos ,produktiv einsetzbar ist .
Es auch die einzigste wirkliche freiesystem
(bis auf ein paar unbedeutende oss osŽs )welches zukunft weisend ist . (kennt noch jemand MKLinux)
(Quelle: http://www.netcraft.com/)
Aber irgentwie kommen sie bei bestimmten Kernthemen nicht vom Fleck.
GNU bzw Oskit Mach sind IMHO nichtmehr gerade eine brauchbare Basis, da sie mehr Probleme bereiten als sie lösen und Mach an sich schon nicht gerade als performant bezechnet werden kann.
Zudem fehlt Hurd eine Abstraktionsebene, die ihn vom darunterliegenden Microkernel bzw VM möglichst isoliert und somit dessen Austausch einfacher ist. Vielleicht wird die Sache mit L4 Hurd (bzw L4 Mach.. hmmm da isser wieder der Mach) ja was dazu beitragen dieses Defizit zu beseitigen.
Auserdem fällt mir beim Hurd auf, dass diverse relativ einfache Dinge ewig brauchen, bis sie mal annähernd funktionieren. Z.B. die angesprochenen virtuellen Terminals oder der immernoch nicht richtig brauchbare ppp support. Entweder ist einfach niemand bereit die Zeit aufzubringen diese Dinge zu schreibseln oder die Probleme, die hier Hurd bzw Mach mit sich bringen sind extrem groß, was aber fürs erste nicht gerade für Hurd sprechen würde...
Sicherlich beitet Hurd einige recht interresante Funktionen, aber irgentwie kann mich das ding im moment noch nicht so überzeugen.
Sicherlich kann sich das noch ändern und einige Dinge leisen sich bestimmt auch lösen, wenn mehr Leute daran basteln würden (ich hab leider im Moment für sowas im moment leider keine Zeit), aber soweit, dass man einen RC rausbringen kann ists IMHO noch nicht, da noch relativ viele Dinge Fehlen. Und ich denke kaum, dass es Hurd einen Vorteil bringen würde, wenn sie Version 1.0 (oder wie auch immer), aber dennoch zu viele Dinge fehlen. Und Geschwindigkeitsmäßig ists ja im moment auch noch nicht gerade der Hammer. Wer sich für Hurd interresiert, den ist die Versionsnummer eigentlich egal.
mfg
MrF
Was zum Teufel soll denn bitte "L4 Mach" sein?
Cheers,
GNU/Wolfgang (gerade auf dem LSM)
Dadurch wäre es möglich Hurd ohne Codeänderungen auch auf L4 zum Laufen zu bewegen.
Aber viel Sinn sehe ich darin auch nicht...
Tsja... Mal sehn, was die Leutz von L4 Hurd so alles hinkriegen, aber der GNUMach ist für mich (auser es ändert sich noch etwas gravierendes) so gut wie tot...
mfg
MrF
Die CPU-Register mit ner spitzen Nadel von Hand schalten, oder was?
Irgendwo muss er wohl Eingestaendnisse machen.
*kopfschuettel*
Ist Stallman fanatisch? Es kommt darauf an wie man den Begriff Fanatismus definiert. Ein zentraler Punkt für mich dabei ist die Toleranz gegenüber den Andersdenkenden und den Andershandelnden. Ich meine, seine Interviews sprechen eine eindeutige Sprache. Er ist fanatisch. Ist es schlimm? Die Geschichte der Menschen zeigt, dass der Fanatismus zumindest kontraproduktiv ist.
Fuer mich ist es naemlich alles andere als eindeutig, dass RMS intolerant ist gegenueber Andersdenkenden. Ist man intolerant, nur weil man anderer Meinung ist? Bin ich intolerant, wenn ich Sklaverei (Beispiel) strikt ablehne? Macht mich das dann nicht zu einem Anti-Sklaverei-Fanatiker? Es muss doch Menschen geben, die sich aktiv fuer solche Freiheitsgedanken einsetzen, wo waeren wir sonst heute? Ich verstehe nicht, wie man das allgemein als kontraproduktiv bezeichnen kann.
Linux, der Kernel, wird häufig für das Flaggschiff der freien Software gehalten, dennoch ist seine gegenwärtige Version teilweise nicht-frei. Wie geschah das? Dieses Problem, wie die Entscheidung Bitkeeper zu verwenden, reflektiert die Haltung des ursprünglichen Entwicklers von Linux, eine Person, die denkt, daß "technisch besser" wichtiger als Freiheit ist.
Schätze deine Freiheit oder du wirst sie verlieren, lehrt die Geschichte. "Belästige uns nicht mit Politik," reagieren die, die nicht lernen wollen.
Seine Haltung ist eindeutig. Freiheit ist wichtiger als technisch besser. Also sollte er auf technisch besere Linux zugunsten des freieren HURD verzichten bzw. sich toleranter gegenüber der unfreien Software zeigen.
Das muessen sie auch, denn ansonsten wuerde der Kernel nicht mehr den eigenen Richtlinien entsprechen und Debian muesste den Kernel aus der Distribution auslagern... Interessante Vorstellung.
Gruß
Dieter
Wenn man nichts zu sagen hat, sollte man sich auch dementsprechend verhalten ... der weise Mann weiss, wann er zu schweigen hat!
Das "Softwarepatente sind scheisse" zum x-ten Male durchkauen, oder irgendwelche RMS-Feinde, die sich wieder mit dessen "Freunde" kabbeln?
Alles schonmal gehabt, oder?
So richtig konstruktiv ist Dein Beitrag naemlich auch nicht...
Gruss
Wird da der Nachrichtentitel in einzelne Wörter gesplittet und alle anderen Datensätze die mindestens eins davon enthalten angezeigt?
(bzw. nur groß geschriebene Wörter?)
Danke