Ich habe mal beim Kinobesuch den Schlüssel stecken lassen (im Parkhaus). Das Auto war noch da, als ich zurückkam :-)

Ich gebe Dir recht, die meisten Leute wollen den Computer so einfach wie einen Toaster haben. Trotzdem warte ich immer noch darauf, dass diese Leute wegen Internetbanking unter Windows Geld verlieren, es passiert irgendwie nicht.

AAA PPP RRR I L
A A P P R R I L
AAA PPP RRR I L
A A P RR I L
A A P R R I LLL

Full ACK

Dazu kommt:
Wenn das Auto nicht abgescholossen war, zahlt die Versicherung nix.
Bin mir nicht sicher: Kassiert nicht auch die Polizei, wenn sie ein nicht abgeschlossenes Auto findet?

Beim Computer soll alles anders sein:
Werden Daten ausspioniert oder verfälscht, so verlangt der User Schadenersatz z.B. von seiner Bank, obwohl es seine eigene Fahrlässigkeit war.

japs, wieso man für den PC ein Passwort braucht oder wieso man nicht als root/Administrator arbeiten sollte, kann sich keiner vorstellen!

Also wenn du meinst das ein definitiv unsicheres System besser ist als das minimale Risiko das beim Update Probleme auftretten können, dann bitte :)
Also mir ist bei einem Sicherheitsupdate noch nie etwas passiert. Weder bei SuSE noch bei einer anderen Distrie. Auch nicht bei Windows (ich muss aber auch kein Exchange administrieren ).

Ich bin zwar kein Serveradmin, aber eigentlich darauf bedacht, bekannte Sicherheitslücken zu "stopfen", wenn ein Patch vorhanden ist. Ungewollte Wechselwirkungen hab ich dabei bei Linux (mit SuSE-Patches, Redhat-Secfixpaketen oder gleich dem Ersatz des kompletten Programms) selten erlebt. Ab und an muß man mal was nachkonfigurieren oder "minor" Probleme beheben (inkompatible libs), aber das war bisher eher im Peripheriebereich (z.B. KDE), ein wirklich zerschossenes System hab ich noch nicht gehabt. Allerdings kann ich das von Windowsrechnern nicht behaupten, wo ein Secfix sich z.B. so geäußert hat, daß man den Rechner nicht mehr hochfahren, keine Netzwerkverbindungen mehr herstellen, oder aufgrund eines beständig neu startenden 2K-Explorers (auch im abgesicherten Modus) nicht mehr mit dem System arbeiten kann.

aehm never touch a running system mag zwar ein guter ansatz sein aber der trifft meines erachtens nicht immer zu.
den spruche haben faule admins rausgehauen ich wuerde sagen das trifft auf bestimmte administrations
prinzipien bzw vorgaenge im netzwerk zu aber sollte nicht auf server zutreffen blos weil die chance besteht das danach nix mehr geht.
wenn man ein debian woody faehrt und das mit apt-get updated dann laeuft das zu 99.8% danach einwandfrei ohne neustart (im ptrace fall mit neustart). man sollte bei updates vorsichtig sein und umsichtig handeln aber nicht aengstlich sein und dafuer sicherheitsluecken in kauf nehmen.
mfg
olli

ja, guck mal über den Tellerrand und schau dir die grossen Unixbetriebssysteme an. Sowas ist sicher, hat spezielle Sicherheitsaspekte, weils einfach in dem Bereich gefordert ist.

Afaik hat Solaris eine Möglichkeit "bösen" Code einfach nicht auszuführen (bzw dürfen bestimmte Funktionen nicht vom einem Benutzer ausgeführt werden).

comrad

PS: Linux und BSD sind NICHT das mass aller dinge.

also für das init=/bin/bash muß ich schon vor der Kiste sitzen. Wie kommt ein normalsterblicher in den Serverraum? Bei uns gar nicht, nicht mal die Putzfrau (dementsprechend schauts dort auch aus...).
Und wenn ich vor der Kiste sitze und an die Daten will, wo - bitteschön - ist dann das Problem
a) dem Ding den Saft abzudrehen (auf die brutale Tour) ODER
b) die Hotplug fähigen HD's eine nach der anderen rauszunehmen und schön brav immer wieder neue reinzustopfen damit niemand was merkt.
c) schön gemütlich mit den Festplatten unterm Arm wieder zu gehen.

Das ist mal ein Datenverlust... net so ein schwuchtliger Virus...

War humorvoll gemeint.

Ich denke mal, was er sagen wollte ist, dass nicht nur das System ausschlaggebend ist, sondern auch wie es konfiguriert ist. Viele dieser Bugs etc. sind gar nicht exploitable wenn die Kisten richtig konfiguriert sind.

Denn z.B. FreeBSD von einem Nebie installiert oder von nem Profi installiert ist ein Unterschied wie Tag u. Nacht.
Ich kann nur für unsere Firma sprechen, in der es eine eigene Security Unit gibt, die regelmäßig Risiken evaluiert, Audits durchführt und den Admins spezielle Anleitungen an die Hand gibt, wie die Server zu konfigurieren sind.
Fazit: In 6 Jahren kein Einbruch in irgendeinen unserer >100 Server.

Also irgendwie glaube ich nicht, dass das nen Aprilscherz sein soll. Das Problem ist altbekannt, die Gefahren dazu auch und ich finde den Beitrag mal schön kritisch.

Ich denke, die präsentieren das heute Abend, wenn niemand mehr damit rechnet...

--

Zurück zum System: Ich bin ja der Meinung, dass ein großes Rechenzentrum einen Testserver stehen haben sollte, der nach einem Update ausfallen kann. Ist dem so, dann kann man den Fehler suchen, beheben und ein Update auf die anderen Rechner machen.

Was mich aber am Meisten stört ist, dass man libs nicht einfach so austauschen kann, sondern direkt die Abwärtskompatibilität verloren geht. Jedenfalls teilweise und manchmal fragt man sich dann echt: Warum läuft das denn schon wieder nicht?

Und meine Idee ist ja: 2 Systeme auf einem Computer, läuft eines nicht, kann man mit dem anderen weiterarbeiten und das andere System wird automatisch bereinigt. Aber daraus will ich ne Idiotensichere Distribution machen.

Ich glaub, davon hab ich noch eine kopie rumliegen