Was ich aber nicht verstehe ist, daß es zwar jede Menge Ports und etcetera von Linux gibt, aber solche Kernel-Entwicklungen wie das von dir angesprochene USB oder auch ALSA nicht offiziell portiert wird. Gäbe ja nichts daran auszusetzen, oder? Ob das schwierig ist oder nicht weiß ich nicht, dafür habe ich von Kernelprogrammierung zu wenig (nämlich gar keine) Ahnung.

Oder könnte es sein, daß sich hier die Lizenzen BSD und GPL in diesem Punkt beissen?

Gebe ich Dir voll und ganz recht. Es wird zwar immer gesagt alles was unter Linux läuft, läuft auch unter FreeBSD aber die Realität ist doch etwas anders. Xawtv läuft nicht wirklich und Fxtv im Monosound ist nicht gerade die Erfüllung.

> Solche Sachen wie VMware4 laufen trotz des Linuxulators....

So toll ist der Linuxemulator auch nicht. Nicht alles kriegt man dort zum laufen. Zwar das meiste aber eben nicht alles. Vmware, sind die nicht noch bei der 2er Version?

> Man sieht gerade im Desktopeinsatz, daß FreeBSD Linux um einiges hinterhinkt. Ok, es
> ist sehr Performant und für einen Server wohl die bessere Wahl als Linux (meine
> Meinung). Aber auf dem Desktop ist es zum jetzigen Zeitpunkt noch weniger geeignet.

Kann ich voll unterschreiben. Auf einem Server ist es Linux sogar überlegen und würden die Desktopeigenschaften besser sein, würde mein Linux auch sofort komplett runterfliegen. Auf dem Desktop ist es nur einsatzfähig für diejenigen, die etwas einfachere Ansprüche haben. Multimedia geht aber halt nur beschränkt siehe TV unter FreeBSD.

Ich bin fest davon ueberzeugt, dass der primaere Einsatz von BSD nicht der Desktop ist. Ich glaube auch nicht, dass die BSDler ihr System als eine Alternative fuer den Desktop entablieren wollen. Dazu fehlt noch unter BSD die eine oder andere Applikation und vor allem die Unterstuetzung der Hersteller. Auch wenn Linux sich nicht gerade damit ruehmen kann, dass die Hersteller massenweise ueberlaufen, ist das System gegenübder BSD klar im Vorteil da die Tendenz klar erkennbar ist und immer mehr Unternehmen zu Linux wechseln. Hinzu kommt auch noch, dass bestimmte Zweige (wie die Film-Industrie) auf Linux setzen und somit indirekt das BS pushen.

Das man, sofern man eine ausreichende Soundunterstützung und 3d-Grafikbeschleunigung haben will, wie auch bei Linux, sich vor dem Kauf informiert, ob der entsprechende Hersteller auch die notwendige Transparenz für seine Geräte anbietet, und es FreeBSD-Treiber gibt, sollte klar sein.

FreeBSD ist im IO- und Netzwerk-Bereich mit Linux ziemlich vergleichbar, was die Treiberunterstützung angeht. Teilweise sogar überlegen (ich will nicht raten, wieviel Netzadapter-Treiber von den BSDs im Linux-Kernel landeten). Dadurch ist es im Serverbereich ebenbürtig.

Was die Flash-Sachen angeht: Leute, Flash ist ein propietäres Format, keine freie Software - wozu aufregen? Im Übrigen hatte ich kaum Probleme mit dem Mozilla-Flash- oder dem Java-Plugin unter FreeBSD. Es war nur ggf. nötig, den richtigen Mozilla-Port und den richtigen Flash-Port zu verwenden (ich habe einige frustrierte User gesehen, die den nativen Mozilla compilierten und dachten, das Binär-Flashplugin von Macromedia für NS7 würde seine Sache nun tun). Also -> aus den Ports installieren.

Die nVidia-Treiber laufen bei älteren Modellen einwandfrei. Bei Sound nehme ich Creative Karten, also die echten SoundBlaster - und die laufen tadellos.

Als 3D-Karten setze ich eine ATI Radeon 7500 ein (die 8500er läuft auch sauber) mit den dri-Treibern. Quake3 o.ä. zu zocken ist kein PRoblem. (make install genügt bei einem sauber aufgesetztem und gepflegtem System).

Ich arbeite seit Jahren mit FreeBSD, probierte hin und wieder Debian, muß aber sagen, dass ich die FreeBSD-Administration um Welten einfacher und konsistenter fand.

Wenn jemand meint, Debian würde mehr Hardware von Hause aus unterstützen als FreeBSD, dem kann ich nur sagen: Ohne einen angepaßten Kernel zu bauen/oder zu installieren ist das weitestgehend ein Gerücht. Wenn jemand meint, Debian würde die X-Konfiguration leichter durchführen -> Gerücht (aus eigener Erfahrung)!

Debian ist FreeBSD nicht um 2 Jahre voraus oder FreeBSD Debian um zwei Jahre hinterher. Die Administration/Konfiguration ist ziemlich vglb.

Ich habe absichtlich nicht von RedHat oder SuSE gesprochen, diese Distris sehe ich garnicht als Konkurrenten von FreeBSD an.

Ich weiß nicht was ihr in Eurer Freizeit macht, aber als Desktop-Rechner verstehe ich ein System, das mir eine ansprechende grafische Oberfläche bietet, mit dem ich meine MP3-Files abspielen kann, Software entwicklen, Office-Anwendungen starten kann und ggf. mal eine DVD ansehen kann.
Aber: Um Fernsehen zu schauen, verwende ich nach wie vor einen Fernseher und um zu Telefonieren ein Telefon. Da ich nichtmal eine Videokamera habe, ist Videobearbeitung sowieso egal. Da ich klassische Musik am liebsten höre, ist mir auch kreative Arbeit mit Soundstudios vollkommen egal und grundsätzlich für mich keine Desktop-PC Anwendung. Wer bei Multimedia cutting edge stehen will, wird meiner Meinung nach auch nicht mit gepatchten Linux-Kerneln glücklich - ich betone cutting edge Multimedia-Hardware (nicht Hardware die schon ein Jahr auf dem Markt ist).

//argon

Genial fand ich wie schnell das System bootete und das trotz Apache, Proftpd und nem Mailserver sowie DSL was beim Start mit hochgefahren wurde.
Fvwm2 ist gerannt wie Hanne und selbst Gnome2 und KDE-3.1.1 lief flink (Subjektiv schneller als unter dem Tux :)

Ich würde sofort wechseln, weil das ganze System einfach richtig rund auf mich wirkte. Da stimmte wirklich alles (und die Ports sind wirklich Genial). Ich mag Linux, aber FreeBSD gefällt mir vom gesamten Konzept, der Performance und der Stabilität einiges besser als Linux...
Aber wie schon angesprochen: die Hardwareunterstützung ist halt noch nicht so weit wie unter Linux und das ist für mich das einzige Killerargument für Linux! Wenn das mal anders aussehen sollte, werde ich ohne zu überlegen Linux von der Platte killen

Bestimmt nicht! FreeBSD hat aber auch einen grossen Vorteil gegenüber Linux: es ist Standard! Bei Linux gibt es einen grossen Wust von Distris, die alle grundlegen unterschiedlich sind: Software lässt sich im seltensten Fall compilieren, da sie mal wieder nicht für meine Distri compiliert wurde, Dienste werden unterschiedlich gestartet, Verzeichnisstrukturen sind völlig anders .....

Erst wenn das geändert wird, kann man überhaupt von einer Desktopalternative sprechen

ganz genau meine Erfahrung.
Daher FULLACK.

Bye

Wer oder was entscheidet eigentlich was nun eine Alternative ist und was nicht?
Für mich z.B. ist es eine sehr gute, ich nutze aber trotzdem auch GNU/Linux (z.B. auf dem Laptop).

Stimmt, bei der Portierung von Software gibt es einige Fehler. Unter KDE-3.1.1a fehlen bei mir z.B. die Druckerfilter im kprinter-Setup und xawtv läuft bei mir sehr dürftig (merkt sich manchmal nicht die PAL-Norm, das Bild bleibt beim skalieren manchmal schwarz usw.)
Generell ist mir auch FreeBSD 5 Release sehr oft abgeschmiert oder hat das System gefreezed. Die vielgelobte Stabilität kann ich zumindest nicht unterschreiben.

Im grossen und ganzen, ist es schon ein ziemlich performantes System, aber für den Desktopeinsatz hat es noch zuviele Macken und es fehlt auch zuviel.
Linux ist bei mir stabiler und unterstützt nahezu jede Hardware, weswegen es auch bei mir die Nr. 1 bleibt.

cu

ACK. Es gibts wesentlich mehr Linuxentwickler (als auch Entwickler von Linuxapplikationen) als FreeBSD-Entwickler.
Und das liegt sicher nicht nur, aber auch an der Lizenz.
Wer programmiert schon gerne in der Freizeit und schaut dann zu, wie apple, Microsoft oder andere den Code schnappen, ein wenig ändern und unter Closedsource-Lizenz stellen?
Und gerade bei Treibern merk man halt deutlich, dass Linux eine größere Entwicklergemeinde hat als BSD.
Viele Linuxtreiber gibts nur deshalb, weil ein Linuxentwickler Hardware gekauft hat, für die es keine Linuxtreiber gibt und deshalb selber welche schreibt.

Bye