ich finde OpenBSD schon sehr gut, vor allem das konsequente Debuggen der Sourcen, die ja von vielen Programmierern mit unterschiedlichen Skills geschrieben wurden. Das kommt auch Linux zugute, da ja ein reger Austausch z.B. mit dem Debian Projekt stattfindet.
Den Einwand, dass sicherer ist, was weniger Software, vor allem Dienste installiert, ist schon richtig. Es gibt aber auch wenige Linux-Distris, die sich dran halten. Viele haben eine satte Default-Installation, die in der Menge einem Windows in nichts nachsteht. Debian ist eine Ausnahme, die ich selbst nutze.
Was ich bei BSD aber aufwendiger finde, ist das Installieren von Patches. Apt ist mir da lieber, will aber nicht sagen/flamen, dass BSD da einen riesigen Aufwand erfordert. Letztendlich scheitert die Sicherheit eines Systens oft mit der Bequemlichkeit des Admins. So denke ich, das das am einfachste zu wartende System auf die uptime gesehen auch am sichersten ist. Selbst vermeintliche einfache Klick-Admin-Systeme wie Windows zeigen ja, dass der Weg: einloggen->10mal klicken->Neustart->Beten, oft zuviel ist (Slammer). Oft hat man ja auch einfache GUIs in Distris, die das System updaten, aber selbst da hat man doch in der Zeit, in der man rumklickt ueber Kommandozeile das Update schon laengst erledigt.
Ich habe sowieso in der letzten Zeit erlebt, dass Windows-User auch mal(der grossen Festplatten sei Dank ein Linux ausprobieren wollten.Nun versuchen die meisten Linux-Distributionen in der Default-Installation dem User eine windowsaehnliche Oberflaeche zu bieten.Diese Oberflaeche weiss aber nicht richtig zu ueberzeugen, da sich schon schnell herausstellt, das das ja doch Linux ist, irgentwie anders. Meistens sind die Leute dann frustriert, weil die in ihnen geweckte Erwartungshaltung eines 'ein wenig anderen Windows' nicht erfuellt wurde. Das ist aber eingentlich ein eigenes Thema. 8-)
ich finde OpenBSD schon sehr gut, vor allem das konsequente Debuggen der Sourcen, die ja von vielen Programmierern mit unterschiedlichen Skills geschrieben wurden. Das kommt auch Linux zugute, da ja ein reger Austausch z.B. mit dem Debian Projekt stattfindet.
Den Einwand, dass sicherer ist, was weniger Software, vor allem Dienste installiert, ist schon richtig. Es gibt aber auch wenige Linux-Distris, die sich dran halten. Viele haben eine satte Default-Installation, die in der Menge einem Windows in nichts nachsteht.
Debian ist eine Ausnahme, die ich selbst nutze.
Was ich bei BSD aber aufwendiger finde, ist das Installieren von Patches. Apt ist mir da lieber, will aber nicht sagen/flamen, dass BSD da einen riesigen Aufwand erfordert. Letztendlich scheitert die Sicherheit eines Systens oft mit der Bequemlichkeit des Admins. So denke ich, das das am einfachste zu wartende System auf die uptime
gesehen auch am sichersten ist. Selbst vermeintliche einfache Klick-Admin-Systeme wie Windows zeigen ja, dass der Weg: einloggen->10mal klicken->Neustart->Beten, oft zuviel ist (Slammer).
Oft hat man ja auch einfache GUIs in Distris, die das System updaten, aber selbst da hat man doch in der Zeit, in der man rumklickt ueber Kommandozeile das Update schon laengst erledigt.
Ich habe sowieso in der letzten Zeit erlebt, dass Windows-User auch mal(der grossen Festplatten sei Dank
ein Linux ausprobieren wollten.Nun versuchen die meisten Linux-Distributionen in der Default-Installation dem User eine windowsaehnliche Oberflaeche zu bieten.Diese Oberflaeche weiss aber nicht richtig zu ueberzeugen, da sich schon schnell herausstellt, das das ja doch Linux ist, irgentwie anders. Meistens sind die Leute dann frustriert, weil die in ihnen geweckte Erwartungshaltung eines 'ein wenig anderen Windows' nicht erfuellt wurde.
Das ist aber eingentlich ein eigenes Thema. 8-)
Gruss an alle
~/_8-)