Das "aber" klingt ja so als könnte SpamAssassin keine Filterung nach Bayes. Natürlich kann SpamAssassin das. Eine Anleitung wie man SpamAssassin (und clamav als Virenfilter) unter KMail zum laufen bringt findet sich auf http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=89533
Verschiedene freie Programme sind verfügbar, von denen SpamAssassin wohl das bekannteste ist. Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen. Bogofilter ist einer von diesen.
Für mich bewirkt das "aber" folgendes: SpamAssassin ist nicht außerordentlich effektiv weil es nicht Bayes benutzt. Anscheinend bin ich da nicht der einzige.
Was soll's, man kann in KMail auch alle Spamfilter nacheinander benutzen und am Ende SPAM nach den kombinierten Resultaten aussortieren.
Von Robert Tulke am Fr, 7. November 2003 um 19:52 #
Nun macht doch nicht SpamAssassin schlecht ;)
Ich habe bei mir SpamAssassin mit razor zusammen mit Postfix-MySQL, popbe4smtp, maildrop und Courier-Imap zu laufen, in der zusammenstellung läuft es perfekt wenn ich 2 mail im Monat bekomme die Spam sind ist das viel, am tag bekomme ich zwischen 30-40 Spam Emails auf meinen Account - da muss ich nicht erst das Programm trainieren es ist klar für einen der nicht viel Ahnung vom kompilieren hat, wird das sicherlich eine schwierige Zeit bis es läuft aber dafür ist das gleich auf mehrere Konten gleichzeitg anwendbar.
35*30=1050 SpamMails/Monat da sind 2 wirklich ein guter schnitt
Es geht nicht darum den Spamassassin schlecht zu machen, im Gegenteil. Es geht darum, dass der Spamassassin auch Bayes-Filterung beherrscht und deswegen das _aber_ deplaziert ist.
Ich habe SA mit razor und pyzor laufen, funktioniert sehr gut und unter debian muss man nix kompilieren. Das war für mich der entscheidende Grund zum Umstieg, da ich es von Hand unter SuSE7.2 nicht hinbekommen habe.
> von denen SpamAssassin wohl das bekannteste ist. Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen.
Das hört sich ja so an als könnte SpamAssassin keine Bayes-Filter... SpamAssassin hat auch Bayes-Filter, die schon von Haus aus ein sehr gutes Training mitbringen. Der IMHO Hauptgrund warum man nicht SpamAssassin wollen könnte, ist die Monokultur. Wenn SpamAssassin weit verbreitet ist, werden Spammer darauf irgendwie reagieren und Techniken entwickeln die SpamAssassin nicht erkennt. Aber Bayes kann SA auch. :-)
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist." Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist." Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Interessant, was für eine Argumentation, es ist nicht falsch formuliert sondern missverständlich! Wow, das ist wie, ich hab das nicht gesagt, sondern nur gemeint!
Spiegeln diese Linuxjünger das geistige Niveau der Community wieder?
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist." Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Interessant, was für eine Argumentation, es ist nicht falsch formuliert sondern missverständlich! Wow, das ist wie, ich hab das nicht gesagt, sondern nur gemeint! Wenn ich etwas missverständlich formuliere, ist es falsch formuliert, ansonsten wäre es nicht missverständlich.
Spiegeln diese Linuxjünger das geistige Niveau der Community wieder?
Das sollte für Dich dann aber auch gelten. Denn Du nimmst nur einen Satz heraus. Die beiden Poster die sich an der Forumulierung stören haben durchaus recht.
Aussage 1: Verschiedene freie Programme sind verfügbar, von denen SpamAssassin wohl das bekannteste ist.
Aussage 2: Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen. Bogofilter ist einer von diesen.
Diese beiden Aussagen ergeben den logischen Schluss, das SpamAssassin eben "nicht" auf Bayes-Theorem basiert. Das ist genau die Absicht solcher Sprachmodelle. Aussagen die in sich richtig sind, ergeben einen logischen Schluss der totaler Blödsinn sein kann. Ob das Absicht des Autors war, möchte ich nicht behaupten.
Richtig müsste die Aussage heissen: Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.
Vielleicht solltest Du Dich nochmals mit der Thematik Syllogismus und Konklusion auseinandersetzen.
>>>>Diese beiden Aussagen ergeben den logischen Schluss
Logischer Schluss, hey es geht hier nicht um Mathe, es geht um Sprache, und hier steht nix davon, das SpamAssasin kein Bayes kann, man soll nichts reininterpretieren wo nix steht. P.S. ""Richtig müsste die Aussage heissen: Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.""
Nein: Besser müsste die Aussage heissen: Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.
Denn oben ist nix falsch nur vielleicht für einige Mitmenschen etwas problematisch
Du scheinst mir recht aggressiv und rechthaberisch: Nachdem mittlerweile drei Poster, die alle etwas gepflegter formulieren und argumentieren als Du, die Formulierung missverständlich finden, solltest Du Dir vielleicht mal Gedanken um Deine Textverständnis-Fähigkeiten und Umgangsformen machen, anstelle gleich loszupoltern
Bei pro-linux scheint ein etwas laxer Umgang mit den Artikeln einzureissen: Vor ein paar Wochen erschien ein Artikel, der sich so las, als wäre Font-Antialising mit freetype2 unter Linux prinzipiell rechtlich problematisch. Das stimmt natürlich nicht. Neulich wurde in der Datev Story ausgiebig gewürdigt, dass der Link nicht mehr erreichbar sei. Dabei war dieser, als Ergebnis einer Datev-Site internen Suchmaschine einfach nicht verlinkbar. Der Text war weiterhin problemlos erreichbar.
Alles Sachen, die ein wenig Korrekturlesen und 5 Minuten Recherche leicht hätten verhindern können.
Ja warum schreibst du dann nicht gleich alle Artikel, wenn du so toll drauf bist, Zeit scheinst du ja zu haben.
Immer diese Neunmalklugen, die alles besser können und immer was auszusetzen haben. Mann oh mann, wenn euch was nicht passt könnt ihr weglesen, wo anders hingehen oder mal was selber auf die Beine stellen, aber das letztere bezweifle ich.
Mann oh Mann, anderen die deutsche Sprache vorhalten und selbst nicht ganz dudenkonform kommunizieren.
"Mann oh mann" - es gibt keinen mann in der deutschen Sprache, wohl aber einen Mann.
"mal was selber ..." Richtig sollte die Formulierung wohl so aussehen: mal selber (et)was... .
Aber nach dem man selbst im Fernsehen ganz ungeniert grammatikalische Unsinnigkeiten von sich geben kann (z.B. bin ich gestern vor der Tür gestanden, oder ähnlicher Schwachsinn), kann man das hier nicht großartig anprangern. Man gewöhnt sich leider langsam an solche sprachlichen Mißgriffe. Was das alles aber mit der Meldung zu tun hat, bleibt mir unklar. Allerdings ist unbestritten, daß das "aber" eine unglückliche und mißverständliche Formulierung ist, welche im Zusammenhang schnell unrichtige Schlußfolgerungen zuläßt.
Solange sich der Staat nicht verpflichtet fühlt, mich per Gesetz zur neuen Rechtschreibreform zu zwingen, bleibt dieses Werk für mich das, was es ist: eine Empfehlung. Zudem noch eine sehr schlecht gemachte, denn wer tatsächlich von mir verlangt, daß ich Kuß jetzt Kuss, aber Fuß weiterhin Fuß schreiben soll, kann das Ganze wohl selbst nicht so richtig ernst genommen haben. Wer sich außerdem mit der deutschen Schrift auseinandersetzt, wird merken, daß das ß in seiner Schreibweise vom sz der deutschen Schrift stammt. Folglich wäre also nicht ss sondern sz die richtige Wahl.
Grüßli watis
Und für alle anderen: Entschuldigung, wenn ich mich hier ein wenig abseits des eigentlichen Themas bewegt habe.
Der Rest der Rechtschreibreform ist weniger akzeptabel.
> Sprache lebt bekanntlich (vom mitmachen).
Ich denke, diese "Weisheit" missbrauchen viele. Fehlerhafte und unsinnige Schreibweisen (wie Paragraf) sollten dank der Bildung, die mittlerweile das ganze Volk erfährt/ erfahren sollte, eher eine Ausnahme sein.
Solange man mein Geschreibe lesen kann, mache ich wohl nichts falsch. Ob nun alte oder neue Rechtschreibung - Hauptsache man verwendet überhaupt eine. :-)
Wenn du Daemon und HJB helfen willst, die freuen sich bestimmt sehr. Sie suchen immer Leute die Ihnen bei der Fehlersuche und beim Recherchieren helfen. Du kannst dich hierfür ruhig direkt an daemon@pro-linux.de oder hjb@pro-linux.de wenden.
Logischer Schluss, hey es geht hier nicht um Mathe, es geht um Sprache,
Eigentlich sollte man jetzt schon mit der Diskussion aufhören, denn bekanntlicherweise setzen Diskussionen gleichen Wissensstand voraus.
Zum vertiefen: Die Syllogismen (Mehrzahl von Syllogismus) bilden den Kern der klassischen Logik des Aristoteles. Sie sind ein Katalog von Typen von logischen Schlussfolgerungen. Diese Folgerungen sind immer nach dem gleichen Muster aufgebaut. Jeweils zwei Prämissen (Voraussetzungen), genannt Obersatz und Untersatz ergeben eine Konklusion (Schlussfolgerung).
Was ist Logik? Logik ist demnach die Lehre von den Prinzipien des richtigen, d. h. schlüssigen Denkens und Beweisführens. Als logisch richtig wird diejenige Beziehung zwischen Voraussetzungen und Schluß angesehen, bei der wahre Voraussetzungen zu einem wahren Schluß führen.
Wer einmal in einem Sprachwissenschaftsseminar gesessen hat, weiss dass Sprache und Mathe verdammt eng beieinander liegen können. Erst recht gilt das für Aussagenlogik.
Von washabichgelacht am Sa, 8. November 2003 um 23:06 #
O.T. O.T. O.T.
"Bobos sind die Neureichen des Internet-Booms, die Millionen gescheffelt haben, aber sich nicht anständig anziehen."
Ah, das wusst' ich ja noch garnicht. Das mit dem "nicht anständig anziehen" trifft jedenfalls auch auf mich zu. Kommt dann auch das Neureiche? Oder bin mit meiner heute auf dem Flohmarkt erstandenen Uli Knecht Lederjacke doch auf dem Holzweg???
Zu Deutsch heißt "the Bayes theorem" "der Satz von Bayes". Nur damit vielleicht jemand den Aha-Effekt erlebt, wenn er sich an die Stochastik im Mathe-Unterricht zurückerinnert.
Und eben dieser Satz von Bayes ist doch simple Wahrscheinlichkeitsrechnung. aber wie schön zu sagen, dass es ein Bayes - Filter sei :-)
Aus meiner Sicht fehlt ein Praxistest, der unterschiedliche Konzepte miteinander vergleicht. Und es muss sichergestellt sein, dass die persönlichen Kontakte oder Ziele früherer eigener Mails automatisch in der Positivliste landen.
Wer sich so gut an den Unterricht erinnern kann bzw. ihn bis dahin besuchen durfte, sollte kein Problem mit dem Wort Theorem haben. Aber anscheinend ist das wirklich ein Problem, manche Leute (deutschsprachige) verstehen einen nicht, wenn man mit ihnen zu viel Deutsch redet.
Furanku
Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen. Bogofilter ist einer von diesen.
Das ist doch glasklar, wenn man jedes Wort mitliest.
Für mich bewirkt das "aber" folgendes: SpamAssassin ist nicht außerordentlich effektiv weil es nicht Bayes benutzt.
Anscheinend bin ich da nicht der einzige.
Was soll's, man kann in KMail auch alle Spamfilter nacheinander benutzen und am Ende SPAM nach den kombinierten Resultaten aussortieren.
Ich habe bei mir SpamAssassin mit razor zusammen mit Postfix-MySQL, popbe4smtp, maildrop und Courier-Imap zu laufen, in der zusammenstellung läuft es perfekt wenn ich 2 mail im Monat bekomme die Spam sind ist das viel, am tag bekomme ich zwischen 30-40 Spam Emails auf meinen Account - da muss ich nicht erst das Programm trainieren
es ist klar für einen der nicht viel Ahnung vom kompilieren hat, wird das sicherlich eine schwierige Zeit bis es läuft aber dafür ist das gleich auf mehrere Konten gleichzeitg anwendbar.
35*30=1050 SpamMails/Monat da sind 2 wirklich ein guter schnitt
Das hört sich ja so an als könnte SpamAssassin keine Bayes-Filter... SpamAssassin hat auch Bayes-Filter, die schon von Haus aus ein sehr gutes Training mitbringen.
Der IMHO Hauptgrund warum man nicht SpamAssassin wollen könnte, ist die Monokultur. Wenn SpamAssassin weit verbreitet ist, werden Spammer darauf irgendwie reagieren und Techniken entwickeln die SpamAssassin nicht erkennt.
Aber Bayes kann SA auch. :-)
cu, Bernd
""Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen. Bogofilter ist einer von diesen.""
Mann oh mann vielleicht solltet ihr mal etwas merh Schlaf konsumieren.
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist."
Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist."
Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Interessant, was für eine Argumentation, es ist nicht falsch formuliert sondern missverständlich!
Wow, das ist wie, ich hab das nicht gesagt, sondern nur gemeint!
Spiegeln diese Linuxjünger das geistige Niveau der Community wieder?
Das "aber" klingt nach "SpamAssassin ist zwar gut, aber total hinterm Mond weil Bayes der aktuelle Trend ist."
Hey, ziemlich egal, es ist ja nicht falsch formuliert sondern nur missverständlich!
Interessant, was für eine Argumentation, es ist nicht falsch formuliert sondern missverständlich!
Wow, das ist wie, ich hab das nicht gesagt, sondern nur gemeint!
Wenn ich etwas missverständlich formuliere, ist es falsch formuliert, ansonsten wäre es nicht missverständlich.
Spiegeln diese Linuxjünger das geistige Niveau der Community wieder?
Das sollte für Dich dann aber auch gelten. Denn Du nimmst nur einen Satz heraus. Die beiden Poster die sich an der Forumulierung stören haben durchaus recht.
Aussage 1:
Verschiedene freie Programme sind verfügbar, von denen SpamAssassin wohl das bekannteste ist.
Aussage 2:
Als außerordentlich effektiv haben sich aber Spamfilter erwiesen, die auf dem Bayes-Theorem beruhen. Bogofilter ist einer von diesen.
Diese beiden Aussagen ergeben den logischen Schluss, das SpamAssassin eben "nicht" auf Bayes-Theorem basiert. Das ist genau die Absicht solcher Sprachmodelle. Aussagen die in sich richtig sind, ergeben einen logischen Schluss der totaler Blödsinn sein kann. Ob das Absicht des Autors war, möchte ich nicht behaupten.
Richtig müsste die Aussage heissen:
Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.
Vielleicht solltest Du Dich nochmals mit der Thematik Syllogismus und Konklusion auseinandersetzen.
Logischer Schluss, hey es geht hier nicht um Mathe, es geht um Sprache, und hier steht nix davon, das SpamAssasin kein Bayes kann, man soll nichts reininterpretieren wo nix steht.
P.S. ""Richtig müsste die Aussage heissen:
Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.""
Nein: Besser müsste die Aussage heissen:
Bogofilter und SpamAssassin verfügen beide über diese Technik.
Denn oben ist nix falsch nur vielleicht für einige Mitmenschen etwas problematisch
Bei pro-linux scheint ein etwas laxer Umgang mit den Artikeln einzureissen: Vor ein paar Wochen erschien ein Artikel, der sich so las, als wäre Font-Antialising mit freetype2 unter Linux prinzipiell rechtlich problematisch. Das stimmt natürlich nicht. Neulich wurde in der Datev Story ausgiebig gewürdigt, dass der Link nicht mehr erreichbar sei. Dabei war dieser, als Ergebnis einer Datev-Site internen Suchmaschine einfach nicht verlinkbar. Der Text war weiterhin problemlos erreichbar.
Alles Sachen, die ein wenig Korrekturlesen und 5 Minuten Recherche leicht hätten verhindern können.
Immer diese Neunmalklugen, die alles besser können und immer was auszusetzen haben. Mann oh mann, wenn euch was nicht passt könnt ihr weglesen, wo anders hingehen oder mal was selber auf die Beine stellen, aber das letztere bezweifle ich.
"Mann oh mann" - es gibt keinen mann in der deutschen Sprache, wohl aber einen Mann.
"mal was selber ..."
Richtig sollte die Formulierung wohl so aussehen: mal selber (et)was... .
Aber nach dem man selbst im Fernsehen ganz ungeniert grammatikalische Unsinnigkeiten von sich geben kann (z.B. bin ich gestern vor der Tür gestanden, oder ähnlicher Schwachsinn), kann man das hier nicht großartig anprangern. Man gewöhnt sich leider langsam an solche sprachlichen Mißgriffe. Was das alles aber mit der Meldung zu tun hat, bleibt mir unklar. Allerdings ist unbestritten, daß das "aber" eine unglückliche und mißverständliche Formulierung ist, welche im Zusammenhang schnell unrichtige Schlußfolgerungen zuläßt.
Und nun zurück zum Thema.
Grüßli
watis
daß --> Dass
mißverständlich--> missverständlich
Mißgriffe-->Missgriffe
Schlußfolgerungen->Schlussfolgerungen
daher -> v2t
Grüßli
watis
Und für alle anderen: Entschuldigung, wenn ich mich hier ein wenig abseits des eigentlichen Themas bewegt habe.
langer Vokal ß
kurzer Vokal ss
rote Haare sind fuss(ig), das ganz unten ist der Fuß.
Ich schreib aber auch, wie ich Lust habe, Sprache lebt bekanntlich (vom mitmachen).
> Sprache lebt bekanntlich (vom mitmachen).
Ich denke, diese "Weisheit" missbrauchen viele.
Fehlerhafte und unsinnige Schreibweisen (wie Paragraf) sollten dank der Bildung, die mittlerweile das ganze Volk erfährt/ erfahren sollte, eher eine Ausnahme sein.
Gruß
watis
Du kannst dich hierfür ruhig direkt an daemon@pro-linux.de oder hjb@pro-linux.de wenden.
Vielen Dank
Eigentlich sollte man jetzt schon mit der Diskussion aufhören, denn bekanntlicherweise setzen Diskussionen gleichen Wissensstand voraus.
Zum vertiefen: Die Syllogismen (Mehrzahl von Syllogismus) bilden den Kern der klassischen Logik des Aristoteles. Sie sind ein Katalog von Typen von logischen Schlussfolgerungen. Diese Folgerungen sind immer nach dem gleichen Muster aufgebaut. Jeweils zwei Prämissen (Voraussetzungen), genannt Obersatz und Untersatz ergeben eine Konklusion (Schlussfolgerung).
Was ist Logik?
Logik ist demnach die Lehre von den Prinzipien des richtigen, d. h. schlüssigen Denkens und Beweisführens. Als logisch richtig wird diejenige Beziehung zwischen Voraussetzungen und Schluß angesehen, bei der wahre Voraussetzungen zu einem wahren Schluß führen.
Beides kann ein schrecklich langweilig sein
"des richtigen" --> "des Richtigen"
Was mir noch besser gefällt, oben schreibst du: "Schlussfolgerung"
und unten: "zu einem wahren Schluß"
Kannst dich wohl nicht entscheiden:-)
Ich geb dir nen Tipp, setz nächstesmal deinen tollen Wissensstand auch um.
Ja klar, musst du ja. Woher solltest du es jetzt sonst so perfekt nachahmen können?
Wieso schreibt google "meinten Sie bodenfilter"???
Fragen über Fragen!;-)
Revenge of the
- mutant Bobos -
- :))
"Bobos sind die Neureichen des Internet-Booms, die Millionen gescheffelt haben, aber sich nicht anständig anziehen."
Ah, das wusst' ich ja noch garnicht. Das mit dem "nicht anständig anziehen" trifft jedenfalls auch auf mich zu. Kommt dann auch das Neureiche? Oder bin mit meiner heute auf dem Flohmarkt erstandenen Uli Knecht Lederjacke doch auf dem Holzweg???
Schon wieder: Fragen über Fragen
;-) ;-)
u.A.w.g
Oder heisst es das Selbe?
Aus meiner Sicht fehlt ein Praxistest, der unterschiedliche Konzepte miteinander vergleicht. Und es muss sichergestellt sein, dass die persönlichen Kontakte oder Ziele früherer eigener Mails automatisch in der Positivliste landen.
Aber anscheinend ist das wirklich ein Problem, manche Leute (deutschsprachige) verstehen einen nicht, wenn man mit ihnen zu viel Deutsch redet.