Der Gimp-Workshop ist eine klasse Idee, vor allem habe ich großen Respekt wegen des Umfangs eines solchen Vorhabens. Auch wenn Gimp 2pre2 in der Einleitung bereits erwähnt ist, wird ein Screenshot von der alten Version 1.2 gezeigt. Auch wenn die finale stabile Version 2 noch nicht veröffentlicht ist, hoffe ich, daß sich der Workshop mit der Funktionalität der kommenden Version beschäftigt und nicht mit dem etwas antiquierten 1.2. Version pre2 ist bereits sehr gut und stabil zu benutzen wohingegen 1.2 einige Jahre auf dem Buckel hat und ich mich frage, ob das Verfassen eine ganzen Workshops für diese in Kürze auslaufende Version Sinn macht.
Naja, bei dem aktuellen Workshop ist das denke ich aber noch völlig ok.
Aktuell ist es allerdings wirklich eine Frage der Wahl, 2.0 wird wohl relativ bald kommen, aber 1.2.x ist noch sehr sehr verbreitet. Würde man auf die pre Versionen setzen, würde man noch Anfänger ausschliesen, da die Distries meist noch 1.2.x ausleifern. Andererseits muss man sonst später nachbesser.
Es wäre imho fatal, den Workshop auf 1.2 aufzubauen, denn da kommen Anfänger erst recht in Schwierigkeiten. Der Workshop soll ja nicht nur jetzt gelesen werden können sondern auch noch ein einem halben Jahr. Und dann werden alle Distris 2.0 dabei haben. Auch jetzt schon kann man immer gimp-1.3 installieren.
Ich persönlich sehe es mit Schrecken, wie verbreitet gimp-1.2 ist. Denn ich kenne viele Leute, die gehört haben, GIMP sei die Perle der Freien Software und gleichzeitig gimp-1.2 vor Augen haben. Das schreckt wirklichlich jeden ab. Ich benutze seit 1,5 Jahren nur noch 1.3 und habe damit keine Probleme. Die Anwender sollten begreifen, dass eine beta-Version eines Linux-Programmes immer noch um ein vielfaches stabiler ist als so manche Release-Version eines Windows-Programmes. Daher ist gimp-1.2 für mich seit mindestens einem Jahr veraltet und ich würde niemand mehr raten, irgendwas (Projekt oder How-To) auf gimp-1.2 auszulegen, die Unterschiede sind doch recht gravierend.
Von Thorsten Schnebeck am Mo, 2. Februar 2004 um 12:05 #
Soo groß sind die Unterschiede zwischen 1.2 und 2.0pre auch nicht. Die Funktionen sind etwas anderes im Menübaum angeordnet und es gibt für jedes Fenster eine Menuzeile.
Das Ziel des Workshops als Einführung im die Bildverarbeitung wäre rein theoretisch auch mit Photoshop möglich.
Jup, das stimmt schon. Für Die Grundlagen dieses Workshops könnte man fast alles nehmen. Im Zweifelsfall können ja auch beide Versionen parellel beschrieben werden. Ich jedenfalls fand mich in den 2.0 Betas und Pres eigentlich sofort zurecht.
ich bedanke mich für Eure Anmerkungen. Das hilft mir bei weiteren Teilen.
Produktiv arbeite ich mit 1.2 die Reihe 1.3.x habe ich mal ausprobiert, und muss ich sagen, das was ich vor habe, also wie verwende ich die Werkzeuge, Filter und und und, das ist für beide Versionen fast gleich. Wenn es die 2.x rauskommt, versuche ich das paraller zu machen. Auserdem in jejder Teil wird es gezeigt mit welcher Vers. ich das vorführe. Nähste Teil, Eistellungen, da hab ich auch teilweise mit Win vergliechen.
Real Rekord 0.9-jr3 Tool zum Aufnehmen und Abspeichern von RealAudio Streams.
Hat vielleicht jemand Ahnung, ob es sowas Ähnliches auch zum Aufnehmen von Video-Streams gibt? Muss nicht unbedingt ein KDE-Programm sein... irgendwie solls ja mit mencoder gehen, fragt sich nur wie...
Von Manfred Tremmel am Mo, 2. Februar 2004 um 12:50 #
Das können MPlayer und xine. Beim kaffeine xine frontend gibts sogar nen Aufnahmeknopf (ab Version 4.1), so dass man sich nicht mit Kommandozeilenparametern auseinandersetzen muß. Ansonsten schau Dir die Hilfe und Manpages an, da sind die Optionen aufgelistet.
>Leider kommen nicht alle Browser mit diesem Format zurecht, d.h. jeder Browser zeigt die Bilder (besonders die >Transparenz) anders an.
Das würde ich doch etwas präzisieren. Kurz gesagt: PNGs ohne Transparenz werden in allen Browsern korrekt angezeigt. Mit transparenten PNGs hat GENAU EIN Browser Probleme, der Internet Explorer von Microsoft.
> Mit transparenten PNGs hat GENAU EIN Browser Probleme, der Internet Explorer von Microsoft.
Wieso eigentlich? Die libpng ist doch unter BSD-Lizenz verfügbar, was hindert sie also daran, sie zu nutzen? Beim Netzstack haben sie ja auch kräftig Anleihen bei FreeBSD gemacht.
Der IE kann auch PNGs mit Transparenz. Um diese allerdings einzusetzen, bedarf es AFAIK eines MS-spezifischen HTML-Tag, der dann die W3C-Konformität der Seite zerstört. Das ist die eigentliche Frechheit.
Noch ne Frage zu PNG: Was ist der Unterschied zwischen den unterschiedlichen Kompressionstufen? Was bringt es ein Bild mit einer niedrigeren Kompressionsstufe als 9 zu exportieren? Die Komprimierung ist doch AFAIK sowieso verlustfrei...
Von Volker Ströbel am Mo, 2. Februar 2004 um 18:38 #
Sicher, aber JNG und MNG sind ja nicht PNG sondern eigenständige Bildformate, die vom grunsätzlichen Format an PNG angelehnt sind.
Offiziell haben die bis jetzt nichts mit PNG selbst zu tun (auch wenn man sie vom Aufbau her in spätere Versionen von PNG integrieren könnte).
Das sie von Mozilla momentan nichtmehr unterstützt werden ist so ne Sache für sich. Aber solange sich niemand findet, der das Zeugs mal auf den aktuellsten Stand bringt finde ich es OK, sie rauszuwerfen. Es gibt wichtigere Macken und Krater, die in Gecko erstmal gestopft werden müssen.
Und falls es doch jemand braucht kann er sich ja MNG und JNG nachrüsten.
Das sie von Mozilla momentan nichtmehr unterstützt werden... ...ist sehr traurig, denn so wird sich das Format nicht durchsetzen. Ein Webmaster wird seine User wohl kaum dazu bringen können, sich seinetwegen ein Plugin zu installieren.
solange sich niemand findet, der das Zeugs mal auf den aktuellsten Stand bringt finde ich es OK, sie rauszuwerfen. Echt, ist das was, das nicht auf dem aktuellen Stand ist? Das wusste ich nicht.
Und falls es doch jemand braucht kann er sich ja MNG und JNG nachrüsten. So wird das Format niemals weitere Verbreitung finden, s.o.
Von Volker Ströbel am Mo, 2. Februar 2004 um 20:10 #
Das sich MNG/JNG nicht durchesetzen wird wenn es nicht unterstützt wird ist mir schon klar.
Ich meinte mit "auf den aktuellen Stand bringen" den Stand des Codes. Die MNG/JNG Unterstützung ist ziemlich fett, weshalb sie ja auch entfernt worden ist. Das Ganze liegt zum einen daran, dass es unmengen an doppelten Code gibt, der das Ganze stark aufbläht. Und zum anderen wurde der Code auch lange Zeit nicht aktiv betreut sondern mehr oder weniger so angepasst, dass er halt läuft.
Sollte sich ein Maintainer dafür finden könnte die Unterstützung relativ schnell wieder integriert werden, sobald die größten Macken aus dem Code entfernt sind. Das viele Leute sich für die Integration ausgesprochen haben bringt leider allein nicht so arg viel.
Mozilla an sich hat leider einen ganzen Haufen Probleme und das man versucht möglichst viel bloat aus Gecko zu entfernen ist verständlich
> ...ist sehr traurig, denn so wird sich das Format nicht durchsetzen. Ein Webmaster wird seine User wohl kaum dazu bringen können, sich seinetwegen ein Plugin zu installieren.
Wieso? Genau sowas ist doch unter Windoof Standard. Für jede Seite brauchst Du ein eigenes Plugin...
> Was ist der Unterschied zwischen den unterschiedlichen Kompressionstufen?
Das gibt es bei den meisten Kompressionsverfahren. Das ZIP und GNUZIP-Format sind auch verlustfrei und haben wählbare Kompessionsstufen. Die höheren Kompressionsstufen brauchen halt mehr Rechenzeit zum komprimieren und dekomprimieren. Wo ist dein Problem?
Hehe...ich _habe_kein_Problem_ ;-) Ich wusste es halt nicht. Sorry kann ja nicht jeder so toll sein wie du...Gibt es Vergleiche zwischen dem dekomprimieren von gif-Bildern und den PNG-Kompressionstufen? Sonst ist das ja unter Umständen unfair im Hinblick auf gif (und jpg) nicht mit Stufe 9 zu vergleichen... Meine Erfahrungen zeigen, dass PNG-Pics sehr oft kleiner zu bekommen sind als ihr Gif-Pendants. Schönen Tag noch!
Hehe...ich _habe_kein_Problem_ Ich wusste es halt nicht. Sorry kann ja nicht jeder so toll sein wie du.
war ja nicht bös gemeint.
Meine Erfahrungen zeigen, dass PNG-Pics sehr oft kleiner zu bekommen sind als ihr Gif-Pendants.
Stimmt. Die Kompression von PNG ist meistens besser als von GIF. Nur bei sehr kleinen Bildern ist die Kompression von GIF besser.
Mit jpeg kann man das alles garnicht vergleichen, das ist was völlig anderes. Die (verlustbehaftete) Kompression bei jpeg ist bei kontrastarmen Farbverläufen gut. Bei technischen Zeichnungen (hohe Kontraste, wenig Farben) ist die Kompression von jpeg schlecht und die Bilder sehen auch noch schlecht aus. Für solche Fälle ist also gif und png besser.
Es ist sogar noch bissle schlimmer Man kann NUR für IE oder Für andere die Seite machen... für beide geht in einer Version gar nicht.. da der IE PNGs nur mit dem CSS M$ Filter AlphaImageLoader darstellen kann.. den kann wiederrum kein anderer Browser alsooo.. muss man zwei Versionen seiner Seite machen damit sie alle Browseruser anguggen können.. iss doch dolle oder??...
der gute Jimmac ( der Iconszauberer ) http://jimmac.musichall.cz hat sich da die Mühe gemacht.. gehste mit dem IE auf die Seite bekommst ne andere Version um die Ohren... mit dem kleinen und passendem Text """ Man MS is a bunch of embrace and extend losers. """
Auch wenn Gimp 2pre2 in der Einleitung bereits erwähnt ist, wird ein Screenshot von der alten Version 1.2 gezeigt. Auch wenn die finale stabile Version 2 noch nicht veröffentlicht ist, hoffe ich, daß sich der Workshop mit der Funktionalität der kommenden Version beschäftigt und nicht mit dem etwas antiquierten 1.2. Version pre2 ist bereits sehr gut und stabil zu benutzen wohingegen 1.2 einige Jahre auf dem Buckel hat und ich mich frage, ob das Verfassen eine ganzen Workshops für diese in Kürze auslaufende Version Sinn macht.
Trotzdem viel Erfolg für den Workshop,
-bm-
Aktuell ist es allerdings wirklich eine Frage der Wahl, 2.0 wird wohl relativ bald kommen, aber 1.2.x ist noch sehr sehr verbreitet.
Würde man auf die pre Versionen setzen, würde man noch Anfänger ausschliesen, da die Distries meist noch 1.2.x ausleifern. Andererseits muss man sonst später nachbesser.
Blöde Mitte
Ich persönlich sehe es mit Schrecken, wie verbreitet gimp-1.2 ist. Denn ich kenne viele Leute, die gehört haben, GIMP sei die Perle der Freien Software und gleichzeitig gimp-1.2 vor Augen haben. Das schreckt wirklichlich jeden ab. Ich benutze seit 1,5 Jahren nur noch 1.3 und habe damit keine Probleme. Die Anwender sollten begreifen, dass eine beta-Version eines Linux-Programmes immer noch um ein vielfaches stabiler ist als so manche Release-Version eines Windows-Programmes.
Daher ist gimp-1.2 für mich seit mindestens einem Jahr veraltet und ich würde niemand mehr raten, irgendwas (Projekt oder How-To) auf gimp-1.2 auszulegen, die Unterschiede sind doch recht gravierend.
cu, Bernd
Das Ziel des Workshops als Einführung im die Bildverarbeitung wäre rein theoretisch auch mit Photoshop möglich.
Bye
Thorsten
Im Zweifelsfall können ja auch beide Versionen parellel beschrieben werden. Ich jedenfalls fand mich in den 2.0 Betas und Pres eigentlich sofort zurecht.
ich bedanke mich für Eure Anmerkungen. Das hilft mir bei weiteren Teilen.
Produktiv arbeite ich mit 1.2 die Reihe 1.3.x habe ich mal ausprobiert, und muss ich sagen, das was ich vor habe, also wie verwende ich die Werkzeuge, Filter und und und, das ist für beide Versionen fast gleich. Wenn es die 2.x rauskommt, versuche ich das paraller zu machen. Auserdem in jejder Teil wird es gezeigt mit welcher Vers. ich das vorführe. Nähste Teil, Eistellungen, da hab ich auch teilweise mit Win vergliechen.
Gruß
Pawel
Scheint eine interessante Gimp-Serie zu werden
Real Rekord 0.9-jr3
Tool zum Aufnehmen und Abspeichern von RealAudio Streams.
Hat vielleicht jemand Ahnung, ob es sowas Ähnliches auch zum Aufnehmen von Video-Streams gibt? Muss nicht unbedingt ein KDE-Programm sein... irgendwie solls ja mit mencoder gehen, fragt sich nur wie...
Ansonsten schau Dir die Hilfe und Manpages an, da sind die Optionen aufgelistet.
da wirst du dann die "wahre" adresse finden (rtsp://...)
Oder zuviele Leute haben diesen Ratschlag befolgt...
Wovon träumst Du nachts? Mindestens zwei bis drei Wochen werden noch ins Land gehen, schaue einfach mal auf developer.kde.org, was noch zu tun ist.
>Leider kommen nicht alle Browser mit diesem Format zurecht, d.h. jeder Browser zeigt die Bilder (besonders die
>Transparenz) anders an.
Das würde ich doch etwas präzisieren.
Kurz gesagt: PNGs ohne Transparenz werden in allen Browsern korrekt angezeigt. Mit transparenten PNGs hat GENAU EIN Browser Probleme, der Internet Explorer von Microsoft.
Wieso eigentlich? Die libpng ist doch unter BSD-Lizenz verfügbar, was hindert sie also daran, sie zu nutzen? Beim Netzstack haben sie ja auch kräftig Anleihen bei FreeBSD gemacht.
Der IE kann auch PNGs mit Transparenz. Um diese allerdings einzusetzen, bedarf es AFAIK eines MS-spezifischen HTML-Tag, der dann die W3C-Konformität der Seite zerstört.
Das ist die eigentliche Frechheit.
Was ist der Unterschied zwischen den unterschiedlichen Kompressionstufen? Was bringt es ein Bild mit einer niedrigeren Kompressionsstufe als 9 zu exportieren? Die Komprimierung ist doch AFAIK sowieso verlustfrei...
Näheres findest du bei der Hilfe zu deinem Grafikprogramm...
Offiziell haben die bis jetzt nichts mit PNG selbst zu tun (auch wenn man sie vom Aufbau her in spätere Versionen von PNG integrieren könnte).
Das sie von Mozilla momentan nichtmehr unterstützt werden ist so ne Sache für sich. Aber solange sich niemand findet, der das Zeugs mal auf den aktuellsten Stand bringt finde ich es OK, sie rauszuwerfen. Es gibt wichtigere Macken und Krater, die in Gecko erstmal gestopft werden müssen.
Und falls es doch jemand braucht kann er sich ja MNG und JNG nachrüsten.
...ist sehr traurig, denn so wird sich das Format nicht durchsetzen. Ein Webmaster wird seine User wohl kaum dazu bringen können, sich seinetwegen ein Plugin zu installieren.
solange sich niemand findet, der das Zeugs mal auf den aktuellsten Stand bringt finde ich es OK, sie rauszuwerfen.
Echt, ist das was, das nicht auf dem aktuellen Stand ist? Das wusste ich nicht.
Und falls es doch jemand braucht kann er sich ja MNG und JNG nachrüsten.
So wird das Format niemals weitere Verbreitung finden, s.o.
Ich meinte mit "auf den aktuellen Stand bringen" den Stand des Codes.
Die MNG/JNG Unterstützung ist ziemlich fett, weshalb sie ja auch entfernt worden ist.
Das Ganze liegt zum einen daran, dass es unmengen an doppelten Code gibt, der das Ganze stark aufbläht.
Und zum anderen wurde der Code auch lange Zeit nicht aktiv betreut sondern mehr oder weniger so angepasst, dass er halt läuft.
Sollte sich ein Maintainer dafür finden könnte die Unterstützung relativ schnell wieder integriert werden, sobald die größten Macken aus dem Code entfernt sind. Das viele Leute sich für die Integration ausgesprochen haben bringt leider allein nicht so arg viel.
Mozilla an sich hat leider einen ganzen Haufen Probleme und das man versucht möglichst viel bloat aus Gecko zu entfernen ist verständlich
Wieso? Genau sowas ist doch unter Windoof Standard. Für jede Seite brauchst Du ein eigenes Plugin...
Das gibt es bei den meisten Kompressionsverfahren.
Das ZIP und GNUZIP-Format sind auch verlustfrei und haben wählbare Kompessionsstufen. Die höheren Kompressionsstufen brauchen halt mehr Rechenzeit zum komprimieren und dekomprimieren. Wo ist dein Problem?
Ich wusste es halt nicht. Sorry kann ja nicht jeder so toll sein wie du...Gibt es Vergleiche zwischen dem dekomprimieren von gif-Bildern und den PNG-Kompressionstufen? Sonst ist das ja unter Umständen unfair im Hinblick auf gif (und jpg) nicht mit Stufe 9 zu vergleichen... Meine Erfahrungen zeigen, dass PNG-Pics sehr oft kleiner zu bekommen sind als ihr Gif-Pendants.
Schönen Tag noch!
Ich wusste es halt nicht. Sorry kann ja nicht jeder so toll sein wie du.
war ja nicht bös gemeint.
Meine Erfahrungen zeigen, dass PNG-Pics sehr oft kleiner zu bekommen sind als ihr Gif-Pendants.
Stimmt. Die Kompression von PNG ist meistens besser als von GIF.
Nur bei sehr kleinen Bildern ist die Kompression von GIF besser.
Mit jpeg kann man das alles garnicht vergleichen, das ist was völlig anderes.
Die (verlustbehaftete) Kompression bei jpeg ist bei kontrastarmen Farbverläufen gut. Bei technischen Zeichnungen (hohe Kontraste, wenig Farben) ist die Kompression von jpeg schlecht und die Bilder sehen auch noch schlecht aus. Für solche Fälle ist also gif und png besser.
Es ist sogar noch bissle schlimmer
Man kann NUR für IE oder Für andere die Seite machen...
für beide geht in einer Version gar nicht..
da der IE PNGs nur mit dem CSS M$ Filter AlphaImageLoader darstellen kann.. den kann wiederrum kein anderer Browser alsooo.. muss man zwei Versionen seiner Seite machen damit sie alle Browseruser anguggen können.. iss doch dolle oder??...
der gute Jimmac ( der Iconszauberer )
http://jimmac.musichall.cz hat sich da die Mühe gemacht.. gehste mit dem IE auf die Seite bekommst ne andere Version um die Ohren... mit dem kleinen und passendem Text
"""
Man MS is a bunch of embrace and extend losers.
"""
:o)))
Gruß
Waldgeist
welche Vorteile bietet TIFF?
Könnte man TIFF nicht durch PNG vollständig ersetzen?
PNG ist verlustfrei, kann truecolor + transparenz. Wüsste nicht, weshalb man noch tif braucht.
TIFF vs. PNG
Blender 2.32 ist ebenfalls draußen.
http://www.blender.org/