Endlich setzt ein Projekt mal die GPL entschlossen durch; diese wohl stark um sich greifende Sitte, einfach den Code anderer als eigenen auszugeben wird damit (hoffentlich) ein Riegel vorgeschoben. Wirklich eigenartig, dass es immer wieder Unternehmen gibt, die sich kostenlos bedienen und das dann auch noch als Eigenentwicklung ausgeben. Die eingesparten Entwicklungskosten könnten die doch wirklich (jedenfalls z.T.) an freie Projekte spenden, immerhin sind diese Leute ja auch bereit davon zu profitieren, oder?
Hier sieht man wieder mal wie skrupellos unter Missachtung von Lizenzen sich einige kommerzielle Unternehmen an Code schadlos halten. Die BSD-Lizenz sollte auch mit sofortiger Wirkung abgeschafft werden denn die erlaubt solchen Diebstahl sogar legal.
Es wird Zeit das das GPL-Lager genauso hart ihre Rechte durchsetzt, wie die Musikindustrie. Es muss juristisch ein Exempel statuiert werden, ansonsten wird dieser Code-Klau immer weitere Kreise ziehen. Wir haben das in den letzten Wochen mehrmals hier lesen dürfen. Unter Garantie ist das nur die Spitze des Eisberges.
Die Linux-Communitie ist einfach zu nett zu für diese Welt und das wird nicht gewürdigt, sondern skrupellos ausgenutzt!
Aber ich finds auch ne Sauerei, dass Firmen ohne irgeneinen Beitrag geleistet zu haben den Code komplett übernehmen und ihn verkaufen, noch schlimmer finde ich die, die sich bedienen, dann noch ein paar Eweiterungen reinklatschen, nix von ihrem Code veröffentlichen und dann als die großen Meister da stehen.
Ist doch Opensource, also gibts da nix zu klauen."
OSS ist kein Freibrief zur beliebigen Verwendung des Codes, sondern z.B. als GPL eine exakt definierte Lizenzform. Jeder, der den Code unter Missachtung der Lizenzbedingungen einsetzt IST ein Dieb.
So lange ist es noch gar nicht her, da gaben naive gutgläubige Progger ihren Code frei, worauf dann Firmen sich den Code gekrallt haben und dann über die Gerichte die echten Autoren rausgekickt haben.
Wenn das nicht wieder passieren soll, muss die GPL verteidigt werden, denn Juristen sehen in allem was nicht aktiv verteidigt wird - Freiwild.
> So lange ist es noch gar nicht her, da gaben naive gutgläubige Progger > ihren Code frei, worauf dann Firmen sich den Code gekrallt haben und dann > über die Gerichte die echten Autoren rausgekickt haben.
Kann ich mir angesichts des Urheberrechts nicht vorstellen. Quelle?
Opensource heisst nur das der Quellcode mitgeliefert wird. Es gibt verschiedene Lizenzen die gängigsten und gleichzeitig sich am widersprüchlichsten gegenüberstehenden Lizenzen sind die GPL und die BSD Lizenz. Auch wenn es juristisch und trocken ist, sollte sich jeder mit den Feinheiten dieser Lizenzen mal auseinandersetzen. Daran kann man dann auch sehen, warum Microsoft und die Gegener von Linux immer auf der GPL rumhacken und niemals etwas gegen die BSD Lizenz sagen.
noch schlimmer finde ich die, die sich bedienen, dann noch ein paar Eweiterungen reinklatschen, nix von ihrem Code veröffentlichen und dann als die großen Meister da stehen.
Na bitte, intuitiv hast Du schon die richtige Einstellung. Genau das wollen die Code-Klauer und genau das ermöglicht die BSD-Lizenz. Weil es so schön passt ein Auszug aus dem Pro-Linux Artikel Verteidigung und Widerlegung der AdTI-Studie
Browns Verteidigung ist im Kern ein Angriff auf die GPL. und will eine Unterscheidung zwischen »wahrer« OSS und »hybrider« OSS einführen. Wahre OSS sei ohne jede Einschränkungen, beispielsweise Software unter der BSD-Lizenz.
Man argumentiert das die BSD Lizenz ja die komplette Freiheit ermöglicht. Das diese Freiheit es ermöglicht das der Code unfrei gemacht werden kann wird verschwiegen. Also denken viele, Freiheit, klasse das wollen wir. Sei also auf der Hut, was dir einige Leute für Sand in die Augen streuen wollen. Diese Leute wollen nur die fehlenden juristischen Kenntnisse und Naivität von Codern ausnutzen, damit sie sich für Lau am geistigen Eigentum vergreifen können und du musst dann für Deinen eigenen Code noch Geld bezahlen. Verstanden?
Und weil es so schön ist, noch ein Brown-Zitat.
Linux sei eine Lepra
Jetzt kannst Du Dir Deinen Teil hoffentlich zusammenreimen was gemeint ist.
Open Source impliziert, dass der Quellcode unter einer Open Source Lizenz stehen muss. Nach deiner These wären z.B. Skripte generell Open Source. Ja, ich weiß, dass man auch Python und PHP kompilieren kann. ;-)
Absolut frei ist nur Public-Domain. Da darf man den Code sogar als sein eigenes Werk ausgeben. Bei BSD muss zumindest der Copyright-Vermerk stehen bleiben.
>Code-Klau?????? >Ist doch Opensource, also gibts da nix zu klauen.
Jaein, nicht die Tatsache, dass der Code verwendet wird ist als Code-Clau zu sehen. Aber die Tatsache, dass der Code einfach genommen wird und zu closed source gemacht wird, ist fatal. Im Übrigen bezieht sich OpenSource eher auf das Entwicklungsmodell, nicht auf die Verteilung. Offenliegender Code kann zwar grundsätzlich von jedem, privat oder kommerziell verwendet werden, aber eben auch nur nach den Spielregeln der GPL. Wer sich nicht an diese Spielregeln halten will, der sollte dann eben selbst in die Hände spucken! Alles andere ist, wie Alan Cox mal in einem Interview bemerkte, nichts weiter als Softwarepiraterie!
Zitiere mich richtig. Ich schrieb von einem juristischen Exempel statuieren. Genauso wie die Musikindustrie es aus Abschreckungsgründen gerade macht. Als Beispiel wäre eine erhebliche Schadensersatzforderung gegenüber dem Code-Dieb. USA ist da mit Summen nicht so zimperlich wie wir.
Auch die Musikindustrie verteidigt - wenn auch mit fragwuerdigen Methoden - ihre Rechte an ihrem Eigentum. Wenn jemand seine mp3s im Rahmen des fair use weitergibt, kann ihm niemand etwas. Dieser Spielraum wird allerdings bei Verwendung von p2p Netzwerken deutlich ueberschritten - es ist daher nur recht und billig fuer die MI, dagegen vorzugehen.
Du verstehst die Redewendung "recht und billig" offenbar nicht. Mit billig ist nicht nicht teuer, sondern Im Sinne von Epikie/aequitas gemeint. Mag sein, dass es recht ist, aber sicher nicht billig.
Außerdem ist es wohl zu bezweifeln, dass die von der MI bewirkten Gesetzte so recht und gemäß der Grundsätze unseres Rechts vernünftig sind. (Bei nicht kommerzieller Weitergabe sollte es eigentlich nicht strafbar sein.)
Gemeint ist: Eine Schadensersatzklage ist "Strafe" genug, und bei privater, nicht professioneller Weitergabe ist eine strafrechtliche Verfolgung einfach nicht angemessen.
Hier sieht man wieder mal wie skrupellos unter Missachtung von Lizenzen sich einige kommerzielle Unternehmen an Code schadlos halten. Die BSD-Lizenz sollte auch mit sofortiger Wirkung abgeschafft werden denn die erlaubt solchen Diebstahl sogar legal.
Schwachsinn. Nur bei Quellcode unter der BSD-Lizenz bist du wirklich frei. Und in dem Zusammenhand von Diebstahl zu reden ist schlichtweg falsch, weil die Lizenz es erlaubt. Dieses ganze Juristengeschrei geht mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Sack, die Programmierer sollten schlicht die einfachste Lizenz der Welt nehmen (und die BSD-Lizenz ist sehr einfach und erlaubt keinen Interpretationsspielraum) und diese ganzen Anwaelte arbeitslos machen.
>Nur bei Quellcode unter der BSD-Lizenz bist du wirklich frei. Und in dem Zusammenhand von Diebstahl zu reden ist schlichtweg falsch, weil die Lizenz es erlaubt. Dieses ganze Juristengeschrei geht mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Sack, die Programmierer sollten schlicht die einfachste Lizenz der Welt nehmen (und die BSD-Lizenz ist sehr einfach und erlaubt keinen Interpretationsspielraum) und diese ganzen Anwaelte arbeitslos machen.
Aber es ist auch eine Freiheit, die es ermoeglicht meinen Code ohne Gegenleistung zu verwenden. Warum sollte ich die "einfachste" Lizenz verwenden, die nicht meine Interessen vertritt?
>>Schwachsinn. Nur bei Quellcode unter der BSD-Lizenz bist du wirklich frei.<<
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Entwicklung von System unter der GPL/LGPL schneller geht als die von BSD-Lizensierten. BSD-Code wird zwar gerne von Firmen genutzt, nur machen die sich eher selten die Muehe, selbst dazu beizutragen.
eine lizenz die etwas verbietet kann ja nicht freier sein, als eine lizenz, die es nicht verbietet...
leute die ihre lizenz unter bsd stellen, denen gehört mein ganzer respekt. wer bsd code nutzt und diesen freiwillig wieder unter bsd zur verfügung stellt ist ganz einfach nur korrekt.
man kann leute auch legal ausbeuten. nur macht man es nicht - aus anstand und respekt. andere zu anstand und respekt zwingen ist der falsche weg.
(ich bin mir bewusst, dass die "ausnutzer" wohl in der übermacht sind, leider. die menschheit muss sich noch entwickeln... )
eine lizenz die etwas verbietet kann ja nicht freier sein, als eine lizenz, die es nicht verbietet
Vielleicht solltest auch Du mal der Realität ins Auge schauen und feststellen welchen Missbrauch man mit der BSD Lizenz betreibt. Genau davor schützt die GPL. Nichts da mit Freiheit von BSD.
Eine Freiheit, die die Freiheit verbietet, ist keine Freiheit!
leute die ihre lizenz unter bsd stellen, denen gehört mein ganzer respekt. wer bsd code nutzt und diesen freiwillig wieder unter bsd zur verfügung stellt ist ganz einfach nur korrekt.
Nein der ist nicht bei Sinnen, wenn er das macht. Ihr könnt die Leute mit der Pseudofreiheit so besoffen reden wie ihr wollt. Der Missbrauch ist offensichtlich.
man kann leute auch legal ausbeuten. nur macht man es nicht
Schön wäre es, aber die Realität ist eine andere. Klar das bestimmte Leute es nicht mögen wenn man in der Wunde bohrt die nun mal BSD ist. Womit eine Firma wie Apple Geld verdient, obwohl sie 99 fast Pleite war brauch ich dir wohl nicht erzählen. Über BSD Code bei Microsoft auch nicht. Wo bitte kommt da was als BSD lizenziert zurück?
Die GPL kann da andere Erfolge aufweisen. Obwohl diese Lizenz für Firmen ja angeblich so schlecht ist.
Vielleicht solltest auch Du mal der Realität ins Auge schauen wie kommst du darauf, dass ich nicht weiss, wie die realität aussieht?
und feststellen welchen Missbrauch man mit der BSD Lizenz betreibt. missbrauch? dann sag mir mal bitte, was du unter missbrauch verstehst. solange du die bedingungen der bsd lizenz einhällst, ist es ja im sinne der lizenz und kein missbrauch. wenn da steht, dass du es komerziell nutzten darfst wie du willst, dann ist das so im sinn der lizenz.
Genau davor schützt die GPL. Nichts da mit Freiheit von BSD. lol? wovor schützt dich die gpl? wenn ich meine entwicklung als bsd vertreibe ist das in meinem sinne. oder willst du mir jetzt ernsthaft einreden, dass die gpl mich davor beschützt meine software mit einer lizenz auszuliefern, die zu wenig bedinungen stellt?
Nein der ist nicht bei Sinnen, wenn er das macht. Ihr könnt die Leute mit der Pseudofreiheit so besoffen reden wie ihr wollt. Der Missbrauch ist offensichtlich. jetzt wirds aber lächerlich. der einzige der besoffen wirres zeug schreibt bist doch du. was soll diese idiotische aggressivtät gegenüber leuten, die bsd einsetzten? du bist nicht bei sinnen!
Klar das bestimmte Leute es nicht mögen wenn man in der Wunde bohrt die nun mal BSD ist verdammt nochmal! was für eine wunde? es gibt keine wunde! der sinn einer lizenz kann ja nicht die wunde der lizenz sein!
die gpl zwingt dich dazu, das endprodukt wieder unter die selbe lizenz zu stellen. das ist wohl keine freiheit. falls du dir sorgen machst, dass die weiterentwicklung der software dann nicht frei ist, ist das wohl kaum das problem des jenigen, der die software unter bsd gestellt hat. jammere dem die ohren mit deinem gesülze voll, der seine software ,welcher bsd code behinhaltet nicht unter eine "offene" lizenz stellt (oder eine die dir gefällt).
was du da machst finde ich einfach nur beschissen. es bringt nichts und ist völlig unnötig. in meinem augen ist das einfach nur krank.
Die Motivation Deiner BSD Verteidigung ist mir schon klar. Coder sollen mal schön ihre geistige Arbeit unter einer BSD Lizenz stellen, damit sie sich selbst enteignen und Wegelagerer sich dann dieser Codes annehmen.
Es ändert sich nichts dran, die GPL die für Dich die Restriktion hat sich nicht selber unfrei zu erklären ist der Schutzmechanismus für die freie Verfügbarkeit des Codes für alle.
Wie hiess es so schön, das Wohl von Vielen, steht über dem Wohl von Einzelnen. Oder wie RMS mal gesagt haben sollte:
"Deine Freiheit deine Faeuste zu schwingen endet genau vor meiner Nase". Soll heissen, die Rechte der Urheber sollen gewahrt bleiben und das ist bei einer Lizenz die den Uebergang von OS in propriaetere Software ohne Wahrung dieser Rechte ermoeglicht, nicht gewaehrleistet
warum kannst du nicht einfach ruhe geben und jedem es selbst überlassen, welche lizenz er verwendet?
hier einen kreuzzug gegen die bsd-lizenz zu führen und sie quasi als teufelswerk hinzustellen zeigt uns, dass du ein weltfremder fanatischer gpl-extremist bist, der nicht in der lage ist, andere meinungen und sichtweisen zu akzeptieren. vielleicht wäre ja eine selbsthilfegruppe das richtige für dich.
Damit Du Deine Unwahrheiten verbreiten kannst. Nicht mit mir.
dass du ein weltfremder fanatischer gpl-extremist bist, der nicht in der lage ist, andere meinungen und sichtweisen zu akzeptieren.
Denunziantentum, ja das kennt man. Fehlen einem die Argumente weil es keine gibt, wird der andere beleidigt und als Extremist bezeichnet. Das ist so wie mit Herrn Bush. Damit hast Du Dich komplett disqualifiziert.
PS: Vereinzeltes aktivieren von Grossbuchstaben könnte Deinem Geschreibsel zumindestens optisch eine bessere Umgangsform anzeigen. Wenn es inhaltlich schon nicht klappt.
Von keep on coding in the free wor am Sa, 12. Juni 2004 um 02:36 #
eigentlich sollte es den leuten doch egal sein, welche lizenz ein programmierer für sein programm wählt, schließlich ist es ja auch seine harte arbeit und er wird es sich mit sicherheit genau überlegen, welche lizenz er verwendet. so möchte man jedenfalls meinen. jetzt gibt es aber leute, welche dem programmierer am liebsten vorschreiben wollen, er solle lizenz x verwenden, da er ansonsten aus ihrer sicht ein feind der freien gesellschaft ist.
wäre eine welt, in der man die freiheit hat, frei darüber zu entscheiden, welche lizenz man wählt, ohne dass einen leute deswegen anfeinden, nicht eine schöne? leider gibt es jedoch menschen, die freiheit anscheinend dadurch definieren, dass andere von ihnen dazu gedrängt werden, das zu tun, was sie als das richtige erachten, wobei wir bei dem von dir angesprochenen herrn bush und vor allem bei dir wären, ich bin ja leider schon disqualifiziert :(.
es wäre schön, wenn du deine bisherigen ausführungen noch einmal in ruhe durchlesen würdest. die vorwürfe sind durch die art und weise deiner argumentation sehr wohl begründet, das inhaltliche lassen wir dahingestellt.
zum abschluss noch weil es so gut passt: leben und leben lassen (ich hoffe du bist in der lage dies zu verstehen und in deinem weiteren leben auch anzuwenden).
ich hoffe dies war inhaltlich deiner angemessen, mit den fehlenden großbuchstaben musst du allerdings leben ;(.
Auch in Deutschland gibt es "gemeinfrei", ist aber juristisch nicht ganz das Gleiche, da das Urheberrecht erhalten bleibt (lässt sich in Europa nicht ablegen) und nur die Vertriebs- und Modifikationsrechte ohne Einschränkungen an alle übertragen werden. Die Frage, was mit, in den USA als "public domain" deklarierten, Werken hier in Europa geschieht, ist meines Wissens noch nicht ganz endgültig geklärt. Es ist zumindest nicht zulässig, es als eigenes Werk auszugeben, alles andere wird ja durch die Gemeinfreiheit abgedeckt.
Die eingesparten Entwicklungskosten könnten die doch wirklich (jedenfalls z.T.) an freie Projekte spenden, immerhin sind diese Leute ja auch bereit davon zu profitieren, oder?
Es wird Zeit das das GPL-Lager genauso hart ihre Rechte durchsetzt, wie die Musikindustrie. Es muss juristisch ein Exempel statuiert werden, ansonsten wird dieser Code-Klau immer weitere Kreise ziehen. Wir haben das in den letzten Wochen mehrmals hier lesen dürfen. Unter Garantie ist das nur die Spitze des Eisberges.
Die Linux-Communitie ist einfach zu nett zu für diese Welt und das wird nicht gewürdigt, sondern skrupellos ausgenutzt!
Ist doch Opensource, also gibts da nix zu klauen.
Aber ich finds auch ne Sauerei, dass Firmen ohne irgeneinen Beitrag geleistet zu haben den Code komplett übernehmen und ihn verkaufen, noch schlimmer finde ich die, die sich bedienen, dann noch ein paar Eweiterungen reinklatschen, nix von ihrem Code veröffentlichen und dann als die großen Meister da stehen.
Ist doch Opensource, also gibts da nix zu klauen."
OSS ist kein Freibrief zur beliebigen Verwendung des Codes, sondern z.B. als GPL eine exakt definierte Lizenzform. Jeder, der den Code unter Missachtung der Lizenzbedingungen einsetzt IST ein Dieb.
So lange ist es noch gar nicht her, da gaben naive gutgläubige Progger ihren Code frei, worauf dann Firmen sich den Code gekrallt haben und dann über die Gerichte die echten Autoren rausgekickt haben.
Wenn das nicht wieder passieren soll, muss die GPL verteidigt werden, denn Juristen sehen in allem was nicht aktiv verteidigt wird - Freiwild.
dark_star
> So lange ist es noch gar nicht her, da gaben naive gutgläubige Progger
> ihren Code frei, worauf dann Firmen sich den Code gekrallt haben und dann
> über die Gerichte die echten Autoren rausgekickt haben.
Kann ich mir angesichts des Urheberrechts nicht vorstellen. Quelle?
iGEL
Dann solltest Du Dich mal eingehender mit der BSD Lizenz, der Entstehung dieser Lizenz und dem Verfahren AT&T ./. BSD beschäftigen.
Opensource heisst nur das der Quellcode mitgeliefert wird. Es gibt verschiedene Lizenzen die gängigsten und gleichzeitig sich am widersprüchlichsten gegenüberstehenden Lizenzen sind die GPL und die BSD Lizenz. Auch wenn es juristisch und trocken ist, sollte sich jeder mit den Feinheiten dieser Lizenzen mal auseinandersetzen. Daran kann man dann auch sehen, warum Microsoft und die Gegener von Linux immer auf der GPL rumhacken und niemals etwas gegen die BSD Lizenz sagen.
noch schlimmer finde ich die, die sich bedienen, dann noch ein paar Eweiterungen reinklatschen, nix von ihrem Code veröffentlichen und dann als die großen Meister da stehen.
Na bitte, intuitiv hast Du schon die richtige Einstellung. Genau das wollen die Code-Klauer und genau das ermöglicht die BSD-Lizenz. Weil es so schön passt ein Auszug aus dem Pro-Linux Artikel Verteidigung und Widerlegung der AdTI-Studie
Browns Verteidigung ist im Kern ein Angriff auf die GPL. und will eine Unterscheidung zwischen »wahrer« OSS und »hybrider« OSS einführen. Wahre OSS sei ohne jede Einschränkungen, beispielsweise Software unter der BSD-Lizenz.
Man argumentiert das die BSD Lizenz ja die komplette Freiheit ermöglicht. Das diese Freiheit es ermöglicht das der Code unfrei gemacht werden kann wird verschwiegen. Also denken viele, Freiheit, klasse das wollen wir. Sei also auf der Hut, was dir einige Leute für Sand in die Augen streuen wollen. Diese Leute wollen nur die fehlenden juristischen Kenntnisse und Naivität von Codern ausnutzen, damit sie sich für Lau am geistigen Eigentum vergreifen können und du musst dann für Deinen eigenen Code noch Geld bezahlen. Verstanden?
Und weil es so schön ist, noch ein Brown-Zitat.
Linux sei eine Lepra
Jetzt kannst Du Dir Deinen Teil hoffentlich zusammenreimen was gemeint ist.
Nach deiner These wären z.B. Skripte generell Open Source.
Ja, ich weiß, dass man auch Python und PHP kompilieren kann. ;-)
Absolut frei ist nur Public-Domain. Da darf man den Code sogar als sein eigenes Werk ausgeben. Bei BSD muss zumindest der Copyright-Vermerk stehen bleiben.
>Code-Klau??????
>Ist doch Opensource, also gibts da nix zu klauen.
Jaein, nicht die Tatsache, dass der Code verwendet wird ist als Code-Clau zu sehen. Aber die Tatsache, dass der Code einfach genommen wird und zu closed source gemacht wird, ist fatal.
Im Übrigen bezieht sich OpenSource eher auf das Entwicklungsmodell, nicht auf die Verteilung. Offenliegender Code kann zwar grundsätzlich von jedem, privat oder kommerziell verwendet werden, aber eben auch nur nach den Spielregeln der GPL. Wer sich nicht an diese Spielregeln halten will, der sollte dann eben selbst in die Hände spucken! Alles andere ist, wie Alan Cox mal in einem Interview bemerkte, nichts weiter als Softwarepiraterie!
"Ein Exempel statuieren"? Sollen wir sie kreuzigen und entlang von Autobahnen aufstellen?
Zitiere mich richtig. Ich schrieb von einem juristischen Exempel statuieren. Genauso wie die Musikindustrie es aus Abschreckungsgründen gerade macht. Als Beispiel wäre eine erhebliche Schadensersatzforderung gegenüber dem Code-Dieb. USA ist da mit Summen nicht so zimperlich wie wir.
Mit billig ist nicht nicht teuer, sondern Im Sinne von Epikie/aequitas gemeint.
Mag sein, dass es recht ist, aber sicher nicht billig.
Außerdem ist es wohl zu bezweifeln, dass die von der MI bewirkten Gesetzte so recht und gemäß der Grundsätze unseres Rechts vernünftig sind.
(Bei nicht kommerzieller Weitergabe sollte es eigentlich nicht strafbar sein.)
Hab ich das irgendwo behauptet? Das Sprichwort bedeutet immer noch "gerechtfertigt" - jedenfalls wo ich wohne.
Schwachsinn. Nur bei Quellcode unter der BSD-Lizenz bist du wirklich frei. Und in dem Zusammenhand von Diebstahl zu reden ist schlichtweg falsch, weil die Lizenz es erlaubt. Dieses ganze Juristengeschrei geht mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Sack, die Programmierer sollten schlicht die einfachste Lizenz der Welt nehmen (und die BSD-Lizenz ist sehr einfach und erlaubt keinen Interpretationsspielraum) und diese ganzen Anwaelte arbeitslos machen.
Aber es ist auch eine Freiheit, die es ermoeglicht meinen Code ohne Gegenleistung zu verwenden. Warum sollte ich die "einfachste" Lizenz verwenden, die nicht meine Interessen vertritt?
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Entwicklung von System unter der GPL/LGPL schneller geht als die von BSD-Lizensierten. BSD-Code wird zwar gerne von Firmen genutzt, nur machen die sich eher selten die Muehe, selbst dazu beizutragen.
leute die ihre lizenz unter bsd stellen, denen gehört mein ganzer respekt. wer bsd code nutzt und diesen freiwillig wieder unter bsd zur verfügung stellt ist ganz einfach nur korrekt.
man kann leute auch legal ausbeuten. nur macht man es nicht - aus anstand und respekt. andere zu anstand und respekt zwingen ist der falsche weg.
(ich bin mir bewusst, dass die "ausnutzer" wohl in der übermacht sind, leider. die menschheit muss sich noch entwickeln... )
Vielleicht solltest auch Du mal der Realität ins Auge schauen und feststellen welchen Missbrauch man mit der BSD Lizenz betreibt. Genau davor schützt die GPL. Nichts da mit Freiheit von BSD.
Eine Freiheit, die die Freiheit verbietet, ist keine Freiheit!
leute die ihre lizenz unter bsd stellen, denen gehört mein ganzer respekt. wer bsd code nutzt und diesen freiwillig wieder unter bsd zur verfügung stellt ist ganz einfach nur korrekt.
Nein der ist nicht bei Sinnen, wenn er das macht. Ihr könnt die Leute mit der Pseudofreiheit so besoffen reden wie ihr wollt. Der Missbrauch ist offensichtlich.
man kann leute auch legal ausbeuten. nur macht man es nicht
Schön wäre es, aber die Realität ist eine andere. Klar das bestimmte Leute es nicht mögen wenn man in der Wunde bohrt die nun mal BSD ist. Womit eine Firma wie Apple Geld verdient, obwohl sie 99 fast Pleite war brauch ich dir wohl nicht erzählen. Über BSD Code bei Microsoft auch nicht. Wo bitte kommt da was als BSD lizenziert zurück?
Die GPL kann da andere Erfolge aufweisen. Obwohl diese Lizenz für Firmen ja angeblich so schlecht ist.
wie kommst du darauf, dass ich nicht weiss, wie die realität aussieht?
und feststellen welchen Missbrauch man mit der BSD Lizenz betreibt.
missbrauch? dann sag mir mal bitte, was du unter missbrauch verstehst. solange du die bedingungen der bsd lizenz einhällst, ist es ja im sinne der lizenz und kein missbrauch. wenn da steht, dass du es komerziell nutzten darfst wie du willst, dann ist das so im sinn der lizenz.
Genau davor schützt die GPL. Nichts da mit Freiheit von BSD.
lol? wovor schützt dich die gpl? wenn ich meine entwicklung als bsd vertreibe ist das in meinem sinne. oder willst du mir jetzt ernsthaft einreden, dass die gpl mich davor beschützt meine software mit einer lizenz auszuliefern, die zu wenig bedinungen stellt?
Nein der ist nicht bei Sinnen, wenn er das macht. Ihr könnt die Leute mit der Pseudofreiheit so besoffen reden wie ihr wollt. Der Missbrauch ist offensichtlich.
jetzt wirds aber lächerlich. der einzige der besoffen wirres zeug schreibt bist doch du. was soll diese idiotische aggressivtät gegenüber leuten, die bsd einsetzten? du bist nicht bei sinnen!
Klar das bestimmte Leute es nicht mögen wenn man in der Wunde bohrt die nun mal BSD ist
verdammt nochmal! was für eine wunde? es gibt keine wunde! der sinn einer lizenz kann ja nicht die wunde der lizenz sein!
die gpl zwingt dich dazu, das endprodukt wieder unter die selbe lizenz zu stellen. das ist wohl keine freiheit. falls du dir sorgen machst, dass die weiterentwicklung der software dann nicht frei ist, ist das wohl kaum das problem des jenigen, der die software unter bsd gestellt hat. jammere dem die ohren mit deinem gesülze voll, der seine software ,welcher bsd code behinhaltet nicht unter eine "offene" lizenz stellt (oder eine die dir gefällt).
was du da machst finde ich einfach nur beschissen. es bringt nichts und ist völlig unnötig. in meinem augen ist das einfach nur krank.
Es ändert sich nichts dran, die GPL die für Dich die Restriktion hat sich nicht selber unfrei zu erklären ist der Schutzmechanismus für die freie Verfügbarkeit des Codes für alle.
Wie hiess es so schön, das Wohl von Vielen, steht über dem Wohl von Einzelnen. Oder wie RMS mal gesagt haben sollte:
"Deine Freiheit deine Faeuste zu schwingen endet genau vor meiner Nase". Soll heissen, die Rechte der Urheber sollen gewahrt bleiben und das ist bei einer Lizenz die den Uebergang von OS in propriaetere Software ohne Wahrung dieser Rechte ermoeglicht, nicht gewaehrleistet
hier einen kreuzzug gegen die bsd-lizenz zu führen und sie quasi als teufelswerk hinzustellen zeigt uns, dass du ein weltfremder fanatischer gpl-extremist bist, der nicht in der lage ist, andere meinungen und sichtweisen zu akzeptieren. vielleicht wäre ja eine selbsthilfegruppe das richtige für dich.
Damit Du Deine Unwahrheiten verbreiten kannst. Nicht mit mir.
dass du ein weltfremder fanatischer gpl-extremist bist, der nicht in der lage ist, andere meinungen und sichtweisen zu akzeptieren.
Denunziantentum, ja das kennt man. Fehlen einem die Argumente weil es keine gibt, wird der andere beleidigt und als Extremist bezeichnet. Das ist so wie mit Herrn Bush. Damit hast Du Dich komplett disqualifiziert.
PS: Vereinzeltes aktivieren von Grossbuchstaben könnte Deinem Geschreibsel zumindestens optisch eine bessere Umgangsform anzeigen. Wenn es inhaltlich schon nicht klappt.
wäre eine welt, in der man die freiheit hat, frei darüber zu entscheiden, welche lizenz man wählt, ohne dass einen leute deswegen anfeinden, nicht eine schöne? leider gibt es jedoch menschen, die freiheit anscheinend dadurch definieren, dass andere von ihnen dazu gedrängt werden, das zu tun, was sie als das richtige erachten, wobei wir bei dem von dir angesprochenen herrn bush und vor allem bei dir wären, ich bin ja leider schon disqualifiziert :(.
es wäre schön, wenn du deine bisherigen ausführungen noch einmal in ruhe durchlesen würdest. die vorwürfe sind durch die art und weise deiner argumentation sehr wohl begründet, das inhaltliche lassen wir dahingestellt.
zum abschluss noch weil es so gut passt: leben und leben lassen (ich hoffe du bist in der lage dies zu verstehen und in deinem weiteren leben auch anzuwenden).
ich hoffe dies war inhaltlich deiner angemessen, mit den fehlenden großbuchstaben musst du allerdings leben ;(.
Die Frage, was mit, in den USA als "public domain" deklarierten, Werken hier in Europa geschieht, ist meines Wissens noch nicht ganz endgültig geklärt. Es ist zumindest nicht zulässig, es als eigenes Werk auszugeben, alles andere wird ja durch die Gemeinfreiheit abgedeckt.
Das Urheberrecht bleibt dem Autor, da er es nicht ablegen kann, der Rest dürfte ja gleich sein.
Eine Gerichtsentscheidung braucht's da eigentlich nicht.