Daunter verstehe ich, daß die erklagten Millionen erst in die nächste Bilanz eingerechnet werden.

cu
wood-stock

On Nov. 8, 2004, Novell announced an agreement with Microsoft to settle potential antitrust litigation related to Novell's NetWare® operating system in exchange for $536 million in cash, which was received today. After estimated transaction costs and income tax payments, the net cash increase is expected to approximate $438 million. A gain of $448 million, the settlement less estimated transaction costs, will be included in operating income in the first fiscal quarter ended Jan. 31, 2005. Book income tax expense related to this settlement is currently estimated at approximately $80 million, which reflects the use of a portion of net operating loss carryforwards, and will be recorded in the same period. The difference between the book tax expense and the estimated $10 million taxes to be paid results from the nature of the carryforwards used.

Viele Grüße, Tilo

Wenn jetzt aber Unternehmen XYZ den GCC nimmt und mit dem GCC eigene Software schreibt und verkauft, dann wird die GPL *nicht* ausgenutzt, da das erlaubt ist. Sie dürfen sogar Änderungen am Code des GCC vornehmen.

Würde das Unternehmen aber den GCC nehmen, ein Etikett "Supergeiler C-Compiler" über das GCC kleben und "einfach so" als neuen Compiler verscherbeln, ohne jeden Hinweis auf die GPL und GCC, dann könnte es Ärger geben. Aber: wo kein Kläger, da kein Richter.

Naja... bekommt Linus Torvalds von den Distributoren irgendeine Vergütung? Nein? Komisch, wo doch der Kernel in jeder Linux Distribution vorhanden ist, oder?

Grund:

Die GPL räumt die freie Nutzung ein, lässt den Verkauf aber explizit zu. Das, was die GPL schützen soll und somit vorschreibt, ist die Verfügbarkeit des Quellcodes in seiner ursprünglichen oder in daraus abgeleiteter Form. Verkaufen kann es also im Endeffekt auch sein Urheber, muss aber den Quellcode mit liefern. Der Käufer wiederum kann daraus ein neues Produkt basteln, muss aber wiederum den Quellcode frei zur Verfügung stellen, inklusive seiner Änderungen (also nicht das Originalwerk).

Wie sollte das denn sonst mit den ganzen Linuxdistributoren laufen, die dann alle Autoren um ihr Einverständnis bitten müssten, da eine Distribution in der Regel Geld kostet?

Die Änderungen der Distributoren gehen ja dann auch wieder an die Community zurück (siehe z.B. SuSE und Kernel Patches).

Also nochmal:
Was verstehst du jetzt dabei genau unter "Ausnutzung"?

Ganz knapp gesagt, wenn ich ein Programm kopiere. Dann verbrauche ich weder irgendeine Resource des ursprünglichen Autors, noch kostet ihn es auch nur eine Sekunde seines Lebens. Somit hat er auch keinen moralischen Anspruch darauf, von mir etwas zu bekommen.
Wenn jetzt aber eine Distribution X das ganze schön aufbereite, d.h. es auf CDs/DVDs presst ein Buch/Anleitung dazu schreibe usw., dann kostet ihn das seine Zeit und seine Resourcen/Material und somit hat er auch einen Anspruch Geld dafür zu verlangen.

In einem anderen Forum hat mal jemand einen sehr guten Texte geposted[1] denn du die vielleicht mal durchlesen solltes, wenn du den verstanden hast, dann hast du auch genug Argumente ;)

[1] link

Novell gehört sicherlich eher zu den Schmarotzern als den Beitragenden, auch wenn die Summe von Microsoft noch nicht in die aktuelle Bilanz eingegangen ist.

Novell hat sich von Microsoft ausbezahlen lassen, um Freier Software, der Europäischen Kommission und den europäischen Unternehmen und Anwendern in den Rücken zu fallen. Diese neue Office-Klage ist ein plumper Versuch, davon abzulenken.

Dazu kommt, daß ohne die Arbeit von FSFE und SAMBA die Summe wohl nicht halb so groß ausgefallen wäre. Und natürlich unterstützt Novell deren Arbeit mit keinem Pfennig -- jedenfalls laut dem, was sich auf den Webseiten finden läßt.

1) Ein Hobbyprogrammierer schreibt ein kleines Programm, und anstatt es daheim auf der Festplatte verschimmeln zu lassen, stellt er es allen anderen zur Verfügung. Das ist somit kein Verlust in monetärer Hinsicht, und vielleicht bekommt er selbst einmal eine Funktionalität von anderen programmiert. Dann wäre das ein monetärer Gewinn.

2) Eine Firma braucht eine Software, nur gibt es nirgends auf dem Markt GENAU das, was sie brauchen, aber was ähnliches unter der GPL. Die heuern einen Programmierer an, der die Restfunktionalität programmiert. Das kostet zwar was, ist aber immer noch billiger als GANZ von vorne zu beginnen. Falls sie diese verbesserte Version nur Hausintern nutzen wollen brauchen sie auch ihren source-code nicht freigeben. Allerdings wird dann bei erscheinen der nächsten 'ursprünglichen' Version die Erweiterung dieser Firma nicht drinnen sein. Es gibt also durchaus Vorteile, wenn man die eigenen Verbesserungen wieder in den Hauptentwicklungszweig zurückfließen läßt.

3) Es hindert dich NIEMAND daran, den Linux Kernel herunterzuladen, zu kompilieren, auf eine CD zu brennen und diese um eine Million Euro an einen Vollidioten zu verkaufen, solange du ihm den source-code und die GPL mitlieferst. Du hast damit nicht den Programmierer geschädigt, sondern bewiesen, daß du ein genialer Verkäufer bist (dem Programmierer fehlt nicht ein einziger Cent).
Wenn man sichs genau überlegt, machen RedHat, SuSE, Mandrake, ... genau das, sie laden die sourcen herunter, compilieren sie, verpacken sie schön und verkaufen die Dinger. Sie verkaufen zusätzlich noch Dienstleistungen rund um ihr Produkt. Wenn dir der Preis zu hoch ist, braucht du ihn ja nicht bezahlen, es gibt jede Menge alternativen (Debian, LFS, Gentoo, Knoppix, ...)