Login
Newsletter
Werbung

Thema: FlightGear-Vorführung in einem 747-Simulator

29 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Horst am Di, 8. Februar 2005 um 13:27 #
Ist ja auf dem Niveau von 1998 .. Falcon 4.0 sah da schon besser aus..

Und Grafik macht bei nem FS nun mal viel aus.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von ScyTheMan am Di, 8. Februar 2005 um 13:51 #
    Ich finde die Grafik gar nicht mal so schlecht. Außerdem handelt es sich hier um einen Simulator, da ist die Grafik zweitrangig.

    btw., wann gibts endlich mal aktuelle Debian-Pakete?

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Martin Samesch am Di, 8. Februar 2005 um 18:42 #
      Gibts in sid:

      http://packages.debian.org/unstable/games/fgfs-base

      Martin

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Christian Herzog am Di, 8. Februar 2005 um 16:52 #
    Mmm...

    Ich spiele FGFS schon einige Zeit und habe sehr viel Spass dabei (was ja die Hauptsache ist). Die Grafik hat mich wirklich nicht gestört.

    Jetzt habe ich mir mal die Bilder vom MS Flugsimulator angesehen und muss ehrlich gestehen, dass das 100x besser aussieht.

    Ich hoffe Du hast mir jetzt nicht den Spass versaut! Argh ;-)

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Günter Beine am Di, 8. Februar 2005 um 18:01 #
      Etwas dem MS Flugsimulator Vergleichbares gibt es hier: http://www.x-plane.org
      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von feliX am Di, 8. Februar 2005 um 18:14 #
      Was bringt einem ein Flusi mit schöner Grafik, der dermaßden unrealistisch ist wie der von MS?
      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von jar am Mi, 9. Februar 2005 um 08:46 #
    Die Grafik vom Flugsimulator ist auch nicht besonders, zumindest überhaupt nicht vergleichbar mit den "typischen" 3D-Spielen. Liegt wahrscheinlich daran, dass es ein ziemlicher Aufwand ist detaillierte Maps zu machen...
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von ring__PING_PING-gaga am Di, 8. Februar 2005 um 16:14 #
ja das ware noch zeiten. vms auf digital vax. damals hatten wir auch so primitive spiele.
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Holger am Mi, 9. Februar 2005 um 11:06 #
Primitive, schlechte Grafik aus der Amigazeit und ein ultra-schlechtes Simulationshandling zeichnen FlightGear aus.
Beeindruckt werden wohl nur Leute gewesen sein, die noch nie einen Flugsimulator gesehen haben.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Flightbase am Mi, 9. Februar 2005 um 11:51 #
    die grafik ist natürlich nicht so gut, wie man es von simulatoren wie x-plane v8 usw. kennt - aber das flugmodell ist halt der bringer. wer vom flugmodell nicht beeindruckt ist, fliegt auf keinen fall real - oder kennt nur das microsoft flugmodell ;)

    du solltest mal in den irc channel vom flightgear projekt kommen:
    irc.flightgear.org #flightgear

    dort wirst du des öfteren leute mit lustigen domains connecten sehen...
    nasa.gov ist dort an der tagesordnung.

    holger: wenn man keine ahnung hat - einfach mal die fresse halten. (frei nach dieter nuhr)

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Holger am Mi, 9. Februar 2005 um 14:46 #
      Das ist ja das Problem, Flightbase, ich habe davon eben schon etwas Ahnung und das ein vernünftiger Flugsimulator heutzutage auch ein realistisches Flugmodell vorraussetzt, darüber braucht man nicht zu diskutieren.
      Nur weil Flightgear quelloffen ist, ist es noch lange nicht gut.
      Im Übrigen kenne ich #flightgear und neben ein paar wenigen engagierten Leuten findet man dort nur Spinner die sich gegenseitig die Vorzüge dieses Simulators in die Tasche lügen. Aber das kennt man ja auch von anderen nichtsnutzigen Open-Source Projekten.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Flightbase am Mi, 9. Februar 2005 um 16:36 #
        offensichtlich haben wir verschiedene ansichten, was realitätsnähe angeht.
        ich bin ja auch noch ziemlich jung in fliege erst 10 jahre in der realität. nach 3000 starts und landungen sollte ich mir vielleicht einen kommentar verkneifen und warten, bis ich ahnung vom fliegen hab.

        greets, Nik

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Holger am Mi, 9. Februar 2005 um 20:36 #
          Das hast Du wahrscheinlich recht.
          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von Flightbase am Do, 10. Februar 2005 um 02:21 #
            typisch simulator only flieger. weißt du was 3000+ starts sind? offensichtlich nicht ^^

            du bist einer von denen der meint nen airliner ohne ILS oder sonstwas landen zu können, weil er mit msfs gespielt hat.

            na, ja - du wirst schon recht haben ;)

            greets, Nik

            [
            | Versenden | Drucken ]
        0
        Von Catonga am Do, 10. Februar 2005 um 01:15 #
        > Das ist ja das Problem, Flightbase, ich habe davon eben schon etwas Ahnung und das
        > ein vernünftiger Flugsimulator heutzutage auch ein realistisches Flugmodell
        > vorraussetzt, darüber braucht man nicht zu diskutieren.

        Na dann laß mal hören.

        Welche Ahnung hast du denn?

        > Im Übrigen kenne ich #flightgear und neben ein paar wenigen engagierten Leuten findet
        > man dort nur Spinner die sich gegenseitig die Vorzüge dieses Simulators
        > in die Tasche lügen

        So, so. Und du kennst also einen besseren Simulator
        der A) für den normalsterblichen erhältlich ist und
        B) sich besser erweitern läßt als X-Plane?

        PS: Vom MSFS Spielzeug reden wir jetzt erst gar nicht.


        > Aber das kennt man ja auch von anderen nichtsnutzigen Open-Source Projekten.

        Deiner Meinung nach ist also FlightGear ein nichtnutziges Open Source Projekt.
        Das mußt du jetzt aber auch begründen.

        [
        | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung