Falsch. "Meine" "ich und sonst niemand"-Bestimmung hat *nichts* mit Copyleft zu tun, sondern ist schlicht und einfach der Versuch des Urhebers dieser Lizenz, andere Leute zur Nutzung derselben Lizenz zu "überzeugen", also reine Machtpolitik, ausgehend vom Urheber dieser Lizenz zur Durchsetzung seiner Eigeninteressen.

Copyleft ist etwas anderes als zu sagen, dass alles und jedes genau so geregelt sein muss, wie es ursprünglich geregelt war. Copyleft bedeutet, dass von einem freien Werk abgeleitete Werke auch frei sein müssen. Dazu ist es nicht erforderlich, ausdrücklich jede noch so kleine Abweichung ausdrücklich auszuschließen.

Dies tut die GPL jedoch, und zwar "by design", diese künstliche Inkompatibilität ist nämlich vom Urheber dieser Lizenz gewollt, um durch die alleinige Kontrolle über die Lizenz alleinige Kontrolle über möglichst viel Software zu erhalten. Andere Lizenzen verzichten auf diesen Machtausübungsanspruch und sind trotzdem genauso wirksam, aber leider ist die GPL zu denen auch automatisch inkompatibel, weil der Urheber der GPL sehr vorausschauend daran gedacht hat, dass auch ja kein an Copyleft interessierter an ihm vorbeikommt.

> [...] und es gib mehr copyleft Lizenzen als nur die GPL.

Richtig, zum Beispiel die MPL, die kommt sogar ohne "ich und sonst niemand"-Bestimmung. Kleiner Tipp an die besonders detailinteressierten Mitleser: Nein, die Tatsache, dass die MPL dateibasiert ist, meine ich damit *nicht*. Es gibt da weitere Punkte, also bitte nicht gleich mit allzu einfachen Belehrungen ankommen.

> Manche sind zueinander kompatibel, wenn keine mehr
> Einschränkungen enthält als die andere, und andere
> sind nicht zueinander komaptibel, wenn die eine mehr
> Einschränkungen enthält wie die andere.

Auch dies ist völlig falsch, die MPL enthält nämlich je nach Perspektive sowohl mehr als auch weniger Einschränkungen als die GPL und ist trotzdem nicht inkompatibel zu anderen Lizenzen, ganz im Gegensatz zur GPL, die zu sämtlichen anderen Lizenzen inkompatibel ist, sobald auch nur irgendwo eine noch so kleine Bestimmung anders ist als bei der GPL.

Dabei ist es völlig unwichtig, ob diese Bestimmung restriktiver oder weniger restriktiv ist als in der GPL, sondern es genügt völlig, dass sie einfach nur minimal anders ist. Das bezeichne ich, sorry, als "ich und sonst niemand"-Bestimmung und werde darauf auch nicht verzichten, um es irgendwem recht zu machen.

Diese Frage ist sehr berechtigt, denn natürlich genügt es nicht, auf die Argumente seines Diskussionspartners einzugehen oder diese gar zu widerlegen, sondern es muss immer auch eine persönliche Bemerkung dabei sein. Schließlich geht es hier um sog. Freiheit, da ist jedes Mittel recht, einschließlich persönlicher Bemerkungen.

> Ja, stell dir vor, Kunden dürfen frei entscheiden, ob sie
> mit einer Lizenz einverstanden sind oder nicht.

Warum um Himmels willen diskutierst Du nicht ausschließlich auf diesem Niveau und verzichtest einfach mal auf persönliche Bemerkungen wie oben?

Zur Sache: Ja, richtig. Es kommt aber immer auch darauf an, wie man dies äußert und welche Grundeinstellung man durch die Art der Äußerung an den Tag legt. Und da habe ich bei der hier dargebotenen Äußerung den Eindruck, dass jemand seine Interessen, die Interessen einer Person sind, die nichts zu sagen hat, zu hoch einschätzt im Vergleich zu den Interessen der Personen, die es alleine entscheiden.

> Scheint dir neu zu sein, ist aber so.

Ist es nicht und scheint auch nur dann so zu sein, wenn man selektiv liest.