Genau das wollte ich lesen

Cheers,
demon

Das ist nah dran an meinem root-Passwort...

$ ls -hoAR -g --time-style="+%d.%m.%Y %H:%M Uhr"
ls: unknown option -- -
usage: ls [-AaBbCcdFfghikLlMmnopqRrSsTtuWwx1] [file ...]
$ ident /bin/ls
/bin/ls:
$NetBSD: crt0.S,v 1.3 2011/07/01 02:59:05 joerg Exp $
$NetBSD: crt0-common.c,v 1.7 2011/06/30 20:07:35 matt Exp $
$NetBSD: crti.S,v 1.1 2010/08/07 18:01:35 joerg Exp $
$NetBSD: crtbegin.S,v 1.2 2010/11/30 18:37:59 joerg Exp $
$NetBSD: cmp.c,v 1.17 2003/08/07 09:05:14 agc Exp $
$NetBSD: ls.c,v 1.69 2011/08/29 14:44:21 joerg Exp $
$NetBSD: main.c,v 1.4 2008/04/28 20:22:51 martin Exp $
$NetBSD: print.c,v 1.50 2011/03/15 22:53:41 christos Exp $
$NetBSD: util.c,v 1.34 2011/08/29 14:44:21 joerg Exp $
$NetBSD: crtend.S,v 1.1 2010/08/07 18:01:34 joerg Exp $
$NetBSD: crtn.S,v 1.1 2010/08/07 18:01:35 joerg Exp $

Also da komme ich nicht ran. Verwende lscd anstelle von cd (also kombiniertes cd + ls).

alias cd='lscd'

function lscd () {

clear
builtin cd "${@}" &>/dev/null
. $BSNG_RC_DIR/dirinfo/display
dirinfo_display

echo -e "${epink}content:\n"
if [[ $(count_files -h) -gt 0 ]]; then
ls $LSCD_OPTS
else echo -e "${ecream}-- empty --\n"
fi
echo "$PWD" > $HOME/.lastpwd

}

"ls $LSCD_OPTS" expandiert zu:

ls -CF --color=auto --group-directories-first

Produktiv sieht lscd dann so wie hier aus. Ich bin ein verfechter des Tippi-Bunti.

Nachtrag:

Was natürlich nicht fehlen darf: LS_COLORS:

LS_COLORS="ex=01;32:*=01;37:*.log=01;38;5;690:*.deb=01;38;5;604:*.rpm=01;38;5;604:di=01;38;5;714:*.jpg=01;35:*.png=01;35:*.gif=01;35:*.mp3=01;33:*.ogg=01;33:*.flac=01;33:*.tar=01;36:*.tar.gz=01;34:*.tar.bz2=01;38;5;45:*.zip=01;38;5;213:*.rar=01;38;5;213:"

Außerdem ändert bei mir die Bash die Textfarbe nach jedem Kommando. Sonst wäre es ja nicht bunt genug.

yap, hier auch ls -F

ich lege noch ein a dazu, dann ergibt das:

ls -alF

So, und jetzt her mit dem Katzensaft

war auch mein erster Gedanke

Ich bevorzuge

man ls

Tip: Lass das "=auto" weg. Dann klappts auch mit den Farben bei einem ls -l | less.

Vermutlich fühlten die meisten "ls-Verweigerer" sich von der Umfrage nicht angesprochen.

Aber ich bin verwundert, nur 9% bekennen sich dazu, ls nicht zu nutzen, klicken die oder verwenden die andere Befehle.

Ich würde darauf tippen, dass die meisten Linux User älteren Datums mit DOS groß geworden sind und daher die Vorteile einer Kommandozeile zu schätzen wissen.

Ich benutze beides, Dateimanager und Konsole, denn beides hat vor und Nachteile.
Wenn ich aber die Platte aufräumen möchte, wo es dann dazugehört nachzusehen, was geslöscht werden soll und was wohin verschoben werden soll, dann verwende ich bevorzugt den Dateimanger.

Denn dieser bietet hier folgende Vorteile:
- man kan die Dateien durch anklicken öffnen ohne groß überlegen oder tippen zu müssen, womit man sie öffnen möchte.
- man hat bei Bildern und Videos eine Vorschaufunktion
- Dateien können per Drag&Drop einfach und bequem in andere Ordner verschoben werden, ganz praktisch bei zwei geöffneten Dateimanagerfenstern. Bei der Konsole müßte ich stattdessen jedesmal den Ordner wieder angeben, wo die Datei hin soll. Drag & Drop ist da schneller.

Die Konsole hat aber genau dann ihre Vorteile, wenn man z.B.:
- ganz bestimmte Dateien sucht. Man kann zwar in jedem guten Dateimanager auch ein Suchmuster angeben, z.B. alle Dateien mit der Dateiendung *.txt anzeigen (oder löschen), aber dann muss man, um das einzugeben sowieso zur Tastatur greifen. Da kann ich also auch gleich die Konsole nehmen und bin mit einem ls *.txt wesentlich schneller.
- man die Ausgabe von file oder ldd benötigt
- bei allem, wo man automatisieren muss/kann, gewinnt die Konsole
- bei Programmen die aus irgendwelchen Gründen gleich nach dem Start abstürzen, kann man oftmals die Fehlermeldung gleich in der Konsole ablesen. Beim Dateimanager bleibt man hier meist im Dunkeln, wenn kein Crashreportfesnter angezeigt wird.

oder tree.

Und meistens gebe ich "dir" ein.

Oh je!

Ich habe, obwohl ich einen DOS Hintergrund habe, frühzeitig damit angefangen ls zu verwenden und da ich unter Windows dir kaum noch brauchte, habe ich mich schnell an ls gewöhnt.

Inzwischen ging das dann so weit, dass ich unter Windows einige gnuwin32 und mysy Pakete installiert habe und dort dann auch standardmäßig nur noch ls eingebe.

Korrektur, es fehlte ein "nicht"

ls -h ist auch Blödsinn, wer n-Stellen lange Größenangaben von n-x-Stellen langen Größenangaben nicht unterscheiden kann, um abzuschätzen, wie groß die Datei etwa ist, der tut mir einfach leid.

Also bei mir kommt da:

dir dir /w dir /w/p
dir: Zugriff auf dir nicht möglich: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
dir: Zugriff auf /w nicht möglich: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
dir: Zugriff auf dir nicht möglich: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
dir: Zugriff auf /w/p nicht möglich: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden

Oder muss ich da erst dieses Nerd-Tool-Dingenskirchen da aufrufen? Wie hieß das noch gleich? Ach, ja. Eingabeaufforderung. War glaube ich Unwort des Jahres 20 n. Chr. Deshalb wurde die Erfindung des Computers ein paar Jahrhunderte verschoben.

Mit dem OS vom Weltmarktführer hättest du dieses Problem nicht.