Was ist eigentlich aus Windows 2003 Server geworden? Dafür wurde immer so viel Werbung gemacht, dass es so einfach sein soll. Auch einige Leute haben mir damals erzählt wie toll das sein soll. Wie sieht es nun aus? Hält es was es verspricht?
Ja, hat absolut gehalten,was versprochen wurde. War ein großer Schritt verglichen mit NT4 Server. Bei uns laufen einige W2K3-Server nach 13 Jahren durchgehendem Einsatz immer noch, für einige alte ASP.NET 2.0 Websites.
Die Nachfolgerversionen 2008, 2012 und 2016 sind sukzessive noch besser geworden.
Gilt natürlich nur, wenn man Windows Server braucht. Für alles andere gibt es ja Linux.
Die Vollversion, seltener und teurer zu bekommen, ist das Windows, wie ich es mir wünsche.
Die zum Installationszeitpunkt zu treffende Entscheidung ob DC oder standalone, ist später wohl nicht änderbar.
2003SBS (das integrierte Paket) ist recht günstig zu bekommen. Es müssen eine ganze Menge Entscheidungen bei der Installation gesetzt werden. Transferierung der Daten auf was anderes als SBS scheint nicht trivial. Hat man mal damit begonnen, ist man ganz gut daran festgebunden. Vielleicht will man dann auch gar nicht mehr.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 13. Jan 2017 um 21:23.
Was ist eigentlich aus Windows 2003 Server geworden? Dafür wurde immer so viel Werbung gemacht, dass es so einfach sein soll. Auch einige Leute haben mir damals erzählt wie toll das sein soll. Wie sieht es nun aus? Hält es was es verspricht?
Dann lieber Windows Server 2012 mit Kacheln!
Unter Windows 98 hatte ich früher mal einen http-Server. Vielleicht kann man auch das nehmen. Windows 98 habe ich in der Schule gelernt.
Es soll sogar "Helden" gegeben haben die sowas mit einem Windows Me gemacht haben.
Ja, hat absolut gehalten,was versprochen wurde. War ein großer Schritt verglichen mit NT4 Server. Bei uns laufen einige W2K3-Server nach 13 Jahren durchgehendem Einsatz immer noch, für einige alte ASP.NET 2.0 Websites.
Die Nachfolgerversionen 2008, 2012 und 2016 sind sukzessive noch besser geworden.
Gilt natürlich nur, wenn man Windows Server braucht. Für alles andere gibt es ja Linux.
Noch besser? Das glaube ich nicht. Also Win 2003 war laut Werbung und einiger Aussagen schon perfekt.
Die Vollversion, seltener und teurer zu bekommen,
ist das Windows, wie ich es mir wünsche.
Die zum Installationszeitpunkt zu treffende Entscheidung ob DC oder standalone,
ist später wohl nicht änderbar.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 13. Jan 2017 um 21:23.2003SBS (das integrierte Paket) ist recht günstig zu bekommen.
Es müssen eine ganze Menge Entscheidungen bei der Installation gesetzt werden.
Transferierung der Daten auf was anderes als SBS scheint nicht trivial.
Hat man mal damit begonnen, ist man ganz gut daran festgebunden.
Vielleicht will man dann auch gar nicht mehr.