Was du beschreibst ist eine Utopie aber dann darf es nur Betriebssysteme geben wie TempleOS oder Programmiersprachen wie Concept 16 wo der Quellcode "immer" mitgeliefert wird. Gepaart mit dem Gesetz das die Sourcen nie versuchen dürfen die Funktionalität zu verschleiern(also auch keine Kompilate). Ist eher eine Frage an die Philosophen ob sowas mit der "Menscheit" durchsetzbar ist. "Jeder nimmt von Jedem, gibt es zu und gibt entsprechend auch zurück"
Reines Interesse: welche wären das? Chemie, Bio, Medikamentenforschung, Militär, Nuklearanlagen, Verkehrsüberwachung? "Hochsicherheitsbereich" ist ein viel zu breiter Begriff und alle legen den Begriff "Sicherheit" anders aus.
Nein, was ich beschreibe ist eine Möglichkeit des Idealzustands. Es gäbe auch Abwandlungen davon, genauso wie es auch gerne proprietäre Software geben darf. Allerdings eben nur und ausschließlich auf diese zu setzen ist defakto ebenso fehlerhaft wie nachsichtig falsch. Wir sprechen auch hier nicht über den generischen Fall sondern ganz spezifisch über staatliche Infrastruktur und der Staat ist neben dem Sachverhalt einfach ein geistiges Konstrukt zu sein auch immer von der Allgemeinheit für die Allgemeinheit gedacht.
Kommt hier proprietäre Software zum Einsatz, so machen sich die Menschen abhängig und erpressbar durch kapitalistisch orientierte Interessen. Außerdem unterliegt man selbst gerne dem Trugschluss, dass demokratische Grundsätze immer erhalten bleiben. Das ist aber eben nicht der Fall und sobald ein anderes Konstrukt beginnt, beispielsweise eine Autokratie, sind gerade solche Vorgehensweisen noch bestärkend dafür. Hier hat Herr Mehl als zitierter Ansprechpartner der FSFE durchaus Recht. Das was du hier aber machst ist ein anderer Fall: Du negierst genau diesen Sachverhalt und unterstellt missionarische Vorgehensweisen. Damit unterbrindest du als einziges Ziel jedwede Diskussion über die Art und Ausprägung freier Hard- und Software. Mehr gibt es dazu auch nicht von meiner Seite mehr zu schreiben, da ich anhand der anderen Antworten erkenne wie wenig Interesse du an einem Diskurs hast.
Was du beschreibst ist eine Utopie
aber dann darf es nur Betriebssysteme geben wie TempleOS oder Programmiersprachen wie Concept 16
wo der Quellcode "immer" mitgeliefert wird.
Gepaart mit dem Gesetz das die Sourcen nie versuchen dürfen die Funktionalität zu verschleiern(also auch keine Kompilate).
Ist eher eine Frage an die Philosophen ob sowas mit der "Menscheit" durchsetzbar ist.
"Jeder nimmt von Jedem, gibt es zu und gibt entsprechend auch zurück"
In einigen Hochsicherheitsbereichen läuft es aber genau so.
Reines Interesse:
welche wären das?
Chemie, Bio, Medikamentenforschung, Militär, Nuklearanlagen, Verkehrsüberwachung?
"Hochsicherheitsbereich" ist ein viel zu breiter Begriff und alle legen den Begriff "Sicherheit" anders aus.
Nein, was ich beschreibe ist eine Möglichkeit des Idealzustands. Es gäbe auch Abwandlungen davon, genauso wie es auch gerne proprietäre Software geben darf. Allerdings eben nur und ausschließlich auf diese zu setzen ist defakto ebenso fehlerhaft wie nachsichtig falsch. Wir sprechen auch hier nicht über den generischen Fall sondern ganz spezifisch über staatliche Infrastruktur und der Staat ist neben dem Sachverhalt einfach ein geistiges Konstrukt zu sein auch immer von der Allgemeinheit für die Allgemeinheit gedacht.
Kommt hier proprietäre Software zum Einsatz, so machen sich die Menschen abhängig und erpressbar durch kapitalistisch orientierte Interessen. Außerdem unterliegt man selbst gerne dem Trugschluss, dass demokratische Grundsätze immer erhalten bleiben. Das ist aber eben nicht der Fall und sobald ein anderes Konstrukt beginnt, beispielsweise eine Autokratie, sind gerade solche Vorgehensweisen noch bestärkend dafür. Hier hat Herr Mehl als zitierter Ansprechpartner der FSFE durchaus Recht. Das was du hier aber machst ist ein anderer Fall: Du negierst genau diesen Sachverhalt und unterstellt missionarische Vorgehensweisen. Damit unterbrindest du als einziges Ziel jedwede Diskussion über die Art und Ausprägung freier Hard- und Software. Mehr gibt es dazu auch nicht von meiner Seite mehr zu schreiben, da ich anhand der anderen Antworten erkenne wie wenig Interesse du an einem Diskurs hast.