Von Thomas-314 am Mi, 11. September 2013 um 21:43 #
LLVM / Clang sind in einigen Belangen recht fortschrittlich gegenüber GCC. Insbesondere die Codebasis ist sehr sauber und modular. Fehlermeldungen und Warnungen sind viel aussagekräftiger als bei GCC. Dies hilft wirklich qualitativ besseren Code zu schreiben. Neue Standards werden schnell implementiert, und eine navtive Windows Version ist auch schon in Sicht: http://www.heise.de/developer/meldung/Fortschritte-bei-LLVM-fuer-Windows-1952435.html
Wenn die Entwicklung so rasant fortschreitet wird es hoffentlich bald auch die erste Linux Distribution geben die vollständig auf Clang setzt.
Schon jetzt kann ich jedem Entwickler nur empfehlen seinen Code mal mit Clang zu testen, und sei es nur wegen der Warnings.
Ist nicht - dank Zwischenschicht - auch die (potenzielle) IDE-Unterstützung deutlich besser? Syntaktische und Semantische Analysen sind doch eine der Hauptmotivationen überhaupt für LLVM. Da hoffe ich auf ähnlich guten Support, wie bei anderen Sprachen mit virtueller Maschine (Java, C#, usw.).
Von GNU-Linux am Do, 12. September 2013 um 16:06 #
eine Antwort darauf geben, warum die Entwickler von Clang und FreeBSD nicht das Projekt GCC vorangebracht haben. GCC steht doch schließlich sinngebend für freie Software. Für mich hat das irgendwo einen faden Beigeschmack aber vllt sehe ich das auch falsch, oder ?!
Es hat allen, auch Clang und FreeBSD, doch jahrelang gute Dienste geleistet und wurde rege genutzt.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 12. Sep 2013 um 16:07.
Von der Leyen am Do, 12. September 2013 um 16:57 #
LLVM/Clang wird unter einer MIT/BSD-artigen Lizenz veröffentlicht, wie FreeBSD. (schwaches Copyleft) GCC wird unter der GPLv3 veröffentlicht. (starkes Copyleft)
Im allgemeinen mögen BSD-Leute Lizenzen mit starkem Copyleft (wie eben GPL) nicht (sie ist ihnen zu unfrei)
Von kosovafan am Do, 12. September 2013 um 21:56 #
Die BSDler stehen auf einfache Simple Dinge nicht so hochgezogene. Die BSD Lizenz sagt "Du kannst unser System nutzen, verklag uns nicht." Einfacher geht es nicht. Für die Benutzer und Hersteller freundlich. Ich finde allgemein die Linux Gemeinde sollte sich manche Sachen mehr von BSD abschauen dann würde es für alle freundlicher werden.
Von GNU-Linux am Fr, 13. September 2013 um 09:53 #
... mmmhhhh und ich glaube, dass gerade hier der Fehler in der Denke liegt. Es ist nur für die Hersteller (Produzenten und Entwickler) freundlicher !
Sie können sich einfach nehmen was sie wollen, ab einem gewissen "Macht darstellenden Punkt" kann man das auch als bereichern ansehen, und geben hoffentlich etwas zurück. Die die Macht, Reichtum und Zwang gernerieren und ausüben wollen, werden nichts zurückgeben, höchstens es hilft ihnen ihre Position noch zu verstärken. Das hat mit Einfachheit für den Nutzer imho wenig zu tun und ist nur dazu geeignet Egoismus zu erzeugen, beim Einen mehr und beim Anderen weniger.
Es wäre natürlich einfacher für ALLE, wenn JEDER bereit ist zu nehmen aber auch zu geben und zwar so, dass sich die o. g. Nachteile nicht ergeben, egal ob das schwierig ist oder nicht, machbar erscheint oder nicht.
Zu diesem Bewußtseinswandel ist unsere Welt imho noch nicht bereit. Ein Blick in unsere lobbyistisch durchsetzte Politiklandschaft, auf den weltweiten, gierigen Finanz- und Kapitalmarkt und nicht zuletzt in die proprietäre IT-Landschaft, spiegelt das eindeutig wider.
Die Lizenz und Haltung von BSD und ähnlichen ist nicht freundlicher, höchstens angenehmer ... wenn das BereicherungsGEN beim Individuum inaktiv bleibt !
Da lob ich mir doch die GPLs/CCLs, wohl wissend, dass sie für den nicht bereicherten Entwickler oft ein Problem darstellen. Aber diese Lizenzen sind für Nachhaltigkeit, gerade für unsere Kinder. Von denen haben wir uns schließlich die Welt nur geborgt !
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 13. Sep 2013 um 09:58.
Ganz genau so ist es. Die GPL ist für unsere Gesellschaft wichtig, die BSD-Lizenzen nicht. Da habe ich wenigstens die Gewissheit, dass die Inhalte frei bleiben. BSD-Lizenzen sind schön für Apple, nicht für den Nutzer.
Immerhin ist das nach >= 20 Jahren BSD Entwicklung die erste FreeBSD Version die auch mit einem Compiler compilert wurde, der selbst unter einer BSD Lizenz steht.
Vorher mußte hierfür immer ein unter der GPL oder (ganz früher) propritärer Lizenz stehender Compiler herangezogen werden.
Für das Projekt ein richtig freies OS zu entwickeln, nach den Vorstellungen für frei im Sinne von BSD-Lizenz like und nicht nur GPL mit Rückflusszwangspflicht, ist das doch schon ein recht großer Durchbruch.
LLVM / Clang sind in einigen Belangen recht fortschrittlich gegenüber GCC. Insbesondere die Codebasis ist sehr sauber und modular. Fehlermeldungen und Warnungen sind viel aussagekräftiger als bei GCC. Dies hilft wirklich qualitativ besseren Code zu schreiben.
Neue Standards werden schnell implementiert, und eine navtive Windows Version ist auch schon in Sicht:
http://www.heise.de/developer/meldung/Fortschritte-bei-LLVM-fuer-Windows-1952435.html
Wenn die Entwicklung so rasant fortschreitet wird es hoffentlich bald auch die erste Linux Distribution geben die vollständig auf Clang setzt.
Schon jetzt kann ich jedem Entwickler nur empfehlen seinen Code mal mit Clang zu testen, und sei es nur wegen der Warnings.
Ist nicht - dank Zwischenschicht - auch die (potenzielle) IDE-Unterstützung deutlich besser? Syntaktische und Semantische Analysen sind doch eine der Hauptmotivationen überhaupt für LLVM. Da hoffe ich auf ähnlich guten Support, wie bei anderen Sprachen mit virtueller Maschine (Java, C#, usw.).
eine Antwort darauf geben, warum die Entwickler von Clang und FreeBSD nicht das Projekt GCC vorangebracht haben. GCC steht doch schließlich sinngebend für freie Software. Für mich hat das irgendwo einen faden Beigeschmack aber vllt sehe ich das auch falsch, oder ?!
Es hat allen, auch Clang und FreeBSD, doch jahrelang gute Dienste geleistet und wurde rege genutzt.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 12. Sep 2013 um 16:07.LLVM/Clang wird unter einer MIT/BSD-artigen Lizenz veröffentlicht, wie FreeBSD. (schwaches Copyleft)
GCC wird unter der GPLv3 veröffentlicht. (starkes Copyleft)
Im allgemeinen mögen BSD-Leute Lizenzen mit starkem Copyleft (wie eben GPL) nicht (sie ist ihnen zu unfrei)
Die BSDler stehen auf einfache Simple Dinge nicht so hochgezogene. Die BSD Lizenz sagt "Du kannst unser System nutzen, verklag uns nicht." Einfacher geht es nicht. Für die Benutzer und Hersteller freundlich. Ich finde allgemein die Linux Gemeinde sollte sich manche Sachen mehr von BSD abschauen dann würde es für alle freundlicher werden.
mfg
... mmmhhhh und ich glaube, dass gerade hier der Fehler in der Denke liegt. Es ist nur für die Hersteller (Produzenten und Entwickler) freundlicher !
Sie können sich einfach nehmen was sie wollen, ab einem gewissen "Macht darstellenden Punkt" kann man das auch als bereichern ansehen, und geben hoffentlich etwas zurück. Die die Macht, Reichtum und Zwang gernerieren und ausüben wollen, werden nichts zurückgeben, höchstens es hilft ihnen ihre Position noch zu verstärken.
Das hat mit Einfachheit für den Nutzer imho wenig zu tun und ist nur dazu geeignet Egoismus zu erzeugen, beim Einen mehr und beim Anderen weniger.
Es wäre natürlich einfacher für ALLE, wenn JEDER bereit ist zu nehmen aber auch zu geben und zwar so, dass sich die o. g. Nachteile nicht ergeben, egal ob das schwierig ist oder nicht, machbar erscheint oder nicht.
Zu diesem Bewußtseinswandel ist unsere Welt imho noch nicht bereit. Ein Blick in unsere lobbyistisch durchsetzte Politiklandschaft, auf den weltweiten, gierigen Finanz- und Kapitalmarkt und nicht zuletzt in die proprietäre IT-Landschaft, spiegelt das eindeutig wider.
Die Lizenz und Haltung von BSD und ähnlichen ist nicht freundlicher, höchstens angenehmer ... wenn das BereicherungsGEN beim Individuum inaktiv bleibt !
Da lob ich mir doch die GPLs/CCLs, wohl wissend, dass sie für den nicht bereicherten Entwickler oft ein Problem darstellen. Aber diese Lizenzen sind für Nachhaltigkeit, gerade für unsere Kinder. Von denen haben wir uns schließlich die Welt nur geborgt !
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 13. Sep 2013 um 09:58.Ganz genau so ist es. Die GPL ist für unsere Gesellschaft wichtig, die BSD-Lizenzen nicht. Da habe ich wenigstens die Gewissheit, dass die Inhalte frei bleiben. BSD-Lizenzen sind schön für Apple, nicht für den Nutzer.
Immerhin ist das nach >= 20 Jahren BSD Entwicklung die erste FreeBSD Version die auch mit einem Compiler compilert wurde, der selbst unter einer BSD Lizenz steht.
Vorher mußte hierfür immer ein unter der GPL oder (ganz früher) propritärer Lizenz stehender Compiler herangezogen werden.
Für das Projekt ein richtig freies OS zu entwickeln, nach den Vorstellungen für frei im Sinne von BSD-Lizenz like und nicht nur GPL mit Rückflusszwangspflicht, ist das doch schon ein recht großer Durchbruch.
Gratulation!