sagt stop, wenn ich mich irre, aber wenn ein unabhängiges konsortium einen standard verabschiedet, kann den doch nicht mal microsoft patentieren. somit müsste das zeug dann öffentlich spezifiziert werden, so dass auch freie software den standard umsetzen kann.
so wie ich es verstanden habe hat zuerst Microsoft bestimmte Teile patentiert und danach hat man begonnen einen Standard zu entwerfen der diese MS komponenten mitverwendet. Das ist dann jetzt eben die Frage ob man solche Sachen in einen Standard aufnehmen sollte.
@ pinky Du hast es zwar verstanden, aber deine Definition von "Standard" macht mir sorgen. Denk mal hierüber nach: Was bedeutet Standard? Wer muß einem Standard alles zustimmen? Was ist ein inoffizieller Standard?
WIR sind ein ernsthaftes Problem für Billy-Boy. Denn UNS kriegt er niemals bankrott. Also geht die Schlacht weiter, und weiter... "gime hope, joanna gime hope, hope before thi morning comes"
sagt stop, wenn ich mich irre, aber wenn ein unabhängiges konsortium einen standard verabschiedet, kann den doch nicht mal microsoft patentieren. somit müsste das zeug dann öffentlich spezifiziert werden, so dass auch freie software den standard umsetzen kann. ungefähr richtig?
Stop! Nein, nach dem US-Recht kann man eine Sache veröffentlichen und anschliessend innerhalb einer gewissen Frist als Patent anmelden. Hat Mann/Frau ein US-Patent, kann man innerhalb einer Frist in jeden weiteren Land ein Patentschutz anmelden.
Patente sind übrigst immer Öffentlich! In .de werden sie glaube ich nach spätenes ein Jahr nach Zuteilung veröffentlich. Und dann kann jeder nachlesen wie es gemacht wird, nur machen darf es dann keiner ohne Lizenz mit komerziellen Background.
Und allgemeine Standards können massenhaft Patente enthalten. z.B. MPEG2, MPEG4, DVD, CD und Gott weiß was noch ....
> ...dass sich das IETF als technische Institution sieht, welche sich nicht > mit politischen Belangen auseinander setzt.
Sie sollten trotzdem darauf achten, dass die Technik weiterhin frei verfügbar ist.
Wie groß wäre wohl das Geschrei, wenn man auf herkömmliche Briefe ein bestimmtes Siegel setzen müßte, dieses Siegel aber nur von ganz bestimmten Herstellern zu womöglich überteuerten Preisen produziert werden darf (Lizenz)?
Etwas bei einem so breit genutzten Verfahren wie Email etablieren zu wollen, das auf etwas basiert, wofür Microsoft irgendwelche Rechte innehat, ist ja wohl mehr als blauäugig. Das ist Dummheit. Vielleicht sollten die sich doch lieber etwas mehr mit Politik beschäftigen.
>Wie groß wäre wohl das Geschrei, wenn man auf herkömmliche Briefe ein bestimmtes Siegel setzen müßte, dieses Siegel aber nur von ganz bestimmten Herstellern >zu womöglich überteuerten Preisen produziert werden darf (Lizenz)?
das wär doch die idee, zertifizierte briefmarken, ve rschiedene servernetze versenden post, über die server von freien systemen darf nur mit bestimmten zertifikaten versendet werden. hmm, ich glaub ich geh erstmal zum patentamt.
Und dann stellt sich die Frage - ob die Zertifikate nicht auch noch vom MUA generiert und akzeptiert werden müssen. Damit ergäbe sich dann ein schier unermesslicher Markt potentieller Kunden. Jeder der Mail verschicken will, muss sich ein eigenes Zertifikat besorgen - und das stellt jemand aus, der dafür Geld verlangt (was ja an sich nicht schlecht ist) und Lizenzen an den Erfinder des Verfahrens abführt... oder besser noch, für jede Mail, die signiert ist, einen Obulus an M$ schickt...
Es gibt zwei Verfahren die miteinander verschmolzen wurden, von zwei oder mehreren Parteien. Gut. Es könnte folgendes passieren: - man einigt sich auf eine MS - Lizenz - man einigt sich auf eine andere Lizenz als von MS - man schickt es in die RFC's.
Das Verfahren als RFC wäre das einzig richtige, und dann kann MS auf ein Patent pfeifen, weil schon früher veröffentlicht. Alles was patentiert ist und mit entsprechenden Lizenzkosten belegt ist wird wohl in kein RFC wandern.
Stallman regt mich langsam auf. Der Typ ist dermaßen fanatisch verblendet, der fängt das sabbern an wenn er nur "Microsoft" liest. Vielleicht sollte er auch mal das Hirn anschalten. Er hätte ja auch konstruktiv mitarbeiten/kritisieren können, aber nein, stänkern ist mal wieder nur das einzige.
Marid: wir haben da einen Vorschlag, der da lautet: blablablablabla
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: hast Du, lieber Stallmann, einen besseren Vorschlag?
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: also ist Deine Antwort wohl "Nein"?
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: Halt gefälligst Dein Maul und melde Dich wieder wennst einen ordentlichen Vorschlag machen kannst.
Stallmann: ARGH! SEIT VERDAMMT JÜNGER DES BÖSEN! SCHMORT IN DER HÖLLE!
Zugegeben, ich habs weit auf die Spitze getrieben, aber so kommt mir der Mann halt manchmal vor. Ich halte seinen Fanatismus für äußerst unangebracht. Damit zerschlägt er auch viel Porzellan. Und, wie auch schon weiter unten geschrieben: wo bleibt sein Gegenvorschlag?
Schonmal überlegt Märchenerzähler zu werden, du kannst wirklich tolle Dialoge erfinden.
In der Realität ist wohl RMS der einzige der da versucht wirklich zu diskutieren und Argumente vorbringen kann. Von den anderen hört man nur sachen wie "uns interessieren nur technische Sachen", "verzieh dich mit deinen Ideologischen Sachen usw..."
RMS bleibt dagegen immer Sachlich wie z.B. hier gegen ende des Threads worauf dann leider niemand mehr geantwortet hat:
RMS: "If people have already taken the necessary steps to prevent this danger, I am glad to hear it; however, other messages suggest that this is not the case, so it is just as well to make double sure."
"ein anderer von der ML": "Microsoft has been told the license terms it must satisfy for the Sumbitter proposal to be a part of the MARID standard and the time by which they must provide the necessary assurances."
RMS: "Would the provision of these assurances involve changes in the Microsoft license such that implementations undr some kind of free software license would be permitted? If so, that would solve the problem. Thank you very much, if you have insisted on this already."
Leider kommt dann keine Antwort mehr ob darauf jetzt schon wirklich geachtet wurde oder wird...
Also generell bin ich der Meinung, dass man hier einen Filter einbauen sollte, der Leute blockt, welche schon in den Nicks preisgeben, was wirklich in ihrem Schädel steckt (viel Platz... ;-)) Noch erschreckender finde ich, dass man immer mehr Preudonyme hier auch auf den heise-Foren findet...
Aber muss Massentauglichkeit denn gleichbedeutend mit sinkendem Niveau sein? Toaster sind auch massntauglich, trotzdem würde ich mir nie anmaßen zu sagen, dass das toastbrotessende Volk immer niveauloser wird... Kann mann beliebig erweitern (Zeitungen, Fernseher, Mikrowelle, ... ;-))
>Aber muss Massentauglichkeit denn gleichbedeutend mit sinkendem Niveau sein? Toaster sind auch massntauglich, trotzdem würde ich mir nie anmaßen zu sagen, dass das toastbrotessende Volk immer niveauloser wird...
Das merkst du nur nicht, weil es keine Toaster Foren und News Seiten gibt ;) Aber auf Grund der hohen Verbreitung kann man wohl sagen das sowohl "Genies" als auch "Volltrottel" Toaster haben und Benutzen und wenn die auch eine "Spielplatz" wie Toaster-Foren hätten würde man diese unterschiedlichen Benutzer da auch mehr bemerken.
Ich denke wenn man sich das mal objektiv überlegt wird es schon klar. GNU/Linux wurde in den anfängen von Leuten entwickelt und benutzt von denen man sagen kann dass das Niveau bestimmt guter Durchschnitt wenn nicht sogar überdurchschnittlich war. Von daher kann es eigentlich nur fallen wenn mehr Benutzer dazukommen. Wenn GNU/Linux immer mehr Massentauglich wird, dann werden wir auch immer stärker damit zu kämpfen haben das auch "nicht so helle Köpfe" dazu kommen und mitreden wolle oder unsere Foren und News Seiten als "Spielwiese" entdecken. Das sind halt die Schattenseiten der Massentauglichkeit, es gibt halt nichts das nur positive Auswirkungn hat.
Was soll das denn jetzt wieder? Es gibt viele Vorschläge, ich weiß nicht, warum das GNU-Projekt da seinen Stempel daraufsetzen müsste. Es geht hier eigentlich darum, dass es auch für jemanden != MS möglich sein muss, einen solchen Standard, wenn er denn mal stehen sollte, ohne rechtliche Gefahren zu implementieren.
Es ist ja auch nicht die Aufgabe von Stallman und GNU, das Spam-Problem zu beseitigen. Die jeweiligen Projekte, die sich mit Mailservern, etc. beschäftigen, werden schon ihre Vorstellungen dazu haben. MS vermarktet halt dagegen alles, was sie bei anderen abgekupfert haben. Hier geht es aber darum, dass sich alle auf ein gemeinsames Verfahren einigen, damit das Ganze auch überhaupt Sinn macht. Welchen Sinn macht es, wenn jeder einen solchen "Standard" implementiert, rechtliche Probleme mit MS zu fürchten hat?
Es ist ja auch nicht die Aufgabe von Stallman und GNU, das Spam-Problem zu beseitigen.
es sieht nicht gut aus, wenn man so heftig losstankert und keine bessere losung weiss bzw bisher komplett versagt hat.
Die jeweiligen Projekte, die sich mit Mailservern, etc. besch?ftigen, werden schon ihre Vorstellungen dazu haben.
dann werden die eben nicht mehr eingesetzt werden. wer will schon spamschleudern wenn er saubere mails von microsoft oder deren lizenznehmern haben kann?
ich weiss schon, warum stallman jetzt rumschreit. es besteht die reale moglichkeit, dass microsoft nach allen desktops auch samtliche mail- und dns-server ubernimmt.
Von Reinhard Kunert am Do, 29. Juli 2004 um 10:03 #
Sehe ich genauso. Deshalb werden auch bei uns im Lande die Steuern gesenkt, um künftig die anfallenden Tribute der "freien Wirtschaft" bezahlen zu können.
Im Moment sieht es ja eher so aus, dass man einen freien Mail-Server ohne Probleme so konfigurieren kann, dass er keine Spam-Schleuder darstellt. Dagegen gibt es unzählige Rechner unter Windows, die ganz ordentlich Spam und Viren durch die Gegend schicken.
Wer will schon diese hochgefährlichen MS-Betriebssysteme?
Ach ja: Hat er etwas gegen die Lösung gesagt? Er hat nur vor einem möglichen trojanischen Pferd gewarnt, das man entschärfen könnte, wenn man denn wollte.
somit müsste das zeug dann öffentlich spezifiziert werden, so dass auch freie software den standard umsetzen kann.
ungefähr richtig?
Das ist dann jetzt eben die Frage ob man solche Sachen in einen Standard aufnehmen sollte.
Du hast es zwar verstanden, aber deine Definition von "Standard" macht mir sorgen. Denk mal hierüber nach: Was bedeutet Standard? Wer muß einem Standard alles zustimmen? Was ist ein inoffizieller Standard?
WIR sind ein ernsthaftes Problem für Billy-Boy. Denn UNS kriegt er niemals bankrott. Also geht die Schlacht weiter, und weiter... "gime hope, joanna gime hope, hope before thi morning comes"
somit müsste das zeug dann öffentlich spezifiziert werden, so dass auch freie software den standard umsetzen kann.
ungefähr richtig?
Stop! Nein, nach dem US-Recht kann man eine Sache veröffentlichen und anschliessend innerhalb einer gewissen Frist als Patent anmelden. Hat Mann/Frau ein US-Patent, kann man innerhalb einer Frist in jeden weiteren Land ein Patentschutz anmelden.
Patente sind übrigst immer Öffentlich! In .de werden sie glaube ich nach spätenes ein Jahr nach Zuteilung veröffentlich. Und dann kann jeder nachlesen wie es gemacht wird, nur machen darf es dann keiner ohne Lizenz mit komerziellen Background.
Und allgemeine Standards können massenhaft Patente enthalten. z.B. MPEG2, MPEG4, DVD, CD und Gott weiß was noch ....
Gruß Micha
Zumindest wird es schwer diese Implementation dann weltweit verwenden zu dürfen, da man im Amiland bestimmt was dagegen hätte.
Wenn der Patentwahnsinn dann auch noch auf good old Europe übergreift sieht es wohl düster aus.
> mit politischen Belangen auseinander setzt.
Sie sollten trotzdem darauf achten, dass die Technik weiterhin frei verfügbar ist.
Wie groß wäre wohl das Geschrei, wenn man auf herkömmliche Briefe ein bestimmtes Siegel setzen müßte, dieses Siegel aber nur von ganz bestimmten Herstellern zu womöglich überteuerten Preisen produziert werden darf (Lizenz)?
Etwas bei einem so breit genutzten Verfahren wie Email etablieren zu wollen, das auf etwas basiert, wofür Microsoft irgendwelche Rechte innehat, ist ja wohl mehr als blauäugig. Das ist Dummheit. Vielleicht sollten die sich doch lieber etwas mehr mit Politik beschäftigen.
Redest Du von Briefmarken?
Wie viel Mail-Server sind GPL-Software? - 80% ? Und wie viel
DNS sind GPL-Software? - 90% ?
...denn er kommt aus Berkeley.
MfG Peschmä
Sv`exim`n
Inwiefern?
Die Welt ist schlecht...
Johanes
- man einigt sich auf eine MS - Lizenz
- man einigt sich auf eine andere Lizenz als von MS
- man schickt es in die RFC's.
Das Verfahren als RFC wäre das einzig richtige, und dann kann MS auf ein Patent pfeifen, weil schon früher veröffentlicht. Alles was patentiert ist und mit entsprechenden Lizenzkosten belegt ist wird wohl in kein RFC wandern.
Stallman regt mich langsam auf. Der Typ ist dermaßen fanatisch verblendet, der fängt das sabbern an wenn er nur "Microsoft" liest. Vielleicht sollte er auch mal das Hirn anschalten. Er hätte ja auch konstruktiv mitarbeiten/kritisieren können, aber nein, stänkern ist mal wieder nur das einzige.
Er hat Recht und du wiedersprichst ihm auch nicht wirklich.
Da muss ich PsycoMike leider Recht geben.
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: hast Du, lieber Stallmann, einen besseren Vorschlag?
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: also ist Deine Antwort wohl "Nein"?
Stallmann: Das ist Böse! Es ist von Microsoft mit beeinflusst! Das ist schlecht! GPL ist Weltfrieden, das Gute, der Himmel.
Marid: Halt gefälligst Dein Maul und melde Dich wieder wennst einen ordentlichen Vorschlag machen kannst.
Stallmann: ARGH! SEIT VERDAMMT JÜNGER DES BÖSEN! SCHMORT IN DER HÖLLE!
Zugegeben, ich habs weit auf die Spitze getrieben, aber so kommt mir der Mann halt manchmal vor. Ich halte seinen Fanatismus für äußerst unangebracht. Damit zerschlägt er auch viel Porzellan. Und, wie auch schon weiter unten geschrieben: wo bleibt sein Gegenvorschlag?
In der Realität ist wohl RMS der einzige der da versucht wirklich zu diskutieren und Argumente vorbringen kann. Von den anderen hört man nur sachen wie "uns interessieren nur technische Sachen", "verzieh dich mit deinen Ideologischen Sachen usw..."
RMS bleibt dagegen immer Sachlich wie z.B. hier gegen ende des Threads worauf dann leider niemand mehr geantwortet hat:
RMS: "If people have already taken the necessary steps to prevent this danger, I am glad to hear it; however, other messages suggest that this is not the case, so it is just as well to make double sure."
"ein anderer von der ML": "Microsoft has been told the license terms it must satisfy for the Sumbitter proposal to be a part of the MARID standard and the time by which they must provide the necessary assurances."
RMS: "Would the provision of these assurances involve changes in the Microsoft license such that implementations undr some kind of free software license would be permitted? If so, that would solve the problem. Thank you very much, if you have insisted on this already."
Leider kommt dann keine Antwort mehr ob darauf jetzt schon wirklich geachtet wurde oder wird...
ist naturlich jetzt ein kluger schachzug von microsoft, wenn es um die entscheidung geht: saubere mail von microsoft oder spam von stallman und gnu.
wofur werden sich die leute entscheiden?
Noch erschreckender finde ich, dass man immer mehr Preudonyme hier auch auf den heise-Foren findet...
just my 2 cents
Jens
Das ist wohl leider der Preis dafür wenn man langsam Massentauglich wird...
Kann mann beliebig erweitern (Zeitungen, Fernseher, Mikrowelle, ... ;-))
Jens
Das merkst du nur nicht, weil es keine Toaster Foren und News Seiten gibt ;)
Aber auf Grund der hohen Verbreitung kann man wohl sagen das sowohl "Genies" als auch "Volltrottel" Toaster haben und Benutzen und wenn die auch eine "Spielplatz" wie Toaster-Foren hätten würde man diese unterschiedlichen Benutzer da auch mehr bemerken.
Ich denke wenn man sich das mal objektiv überlegt wird es schon klar. GNU/Linux wurde in den anfängen von Leuten entwickelt und benutzt von denen man sagen kann dass das Niveau bestimmt guter Durchschnitt wenn nicht sogar überdurchschnittlich war. Von daher kann es eigentlich nur fallen wenn mehr Benutzer dazukommen. Wenn GNU/Linux immer mehr Massentauglich wird, dann werden wir auch immer stärker damit zu kämpfen haben das auch "nicht so helle Köpfe" dazu kommen und mitreden wolle oder unsere Foren und News Seiten als "Spielwiese" entdecken. Das sind halt die Schattenseiten der Massentauglichkeit, es gibt halt nichts das nur positive Auswirkungn hat.
Sag' das nicht :-)
http://www.toastercentral.com/
http://www.toaster.org/
Es gibt viele Vorschläge, ich weiß nicht, warum das GNU-Projekt da seinen Stempel daraufsetzen müsste.
Es geht hier eigentlich darum, dass es auch für jemanden != MS möglich sein muss, einen solchen Standard, wenn er denn mal stehen sollte, ohne rechtliche Gefahren zu implementieren.
Die jeweiligen Projekte, die sich mit Mailservern, etc. beschäftigen, werden schon ihre Vorstellungen dazu haben.
MS vermarktet halt dagegen alles, was sie bei anderen abgekupfert haben.
Hier geht es aber darum, dass sich alle auf ein gemeinsames Verfahren einigen, damit das Ganze auch überhaupt Sinn macht.
Welchen Sinn macht es, wenn jeder einen solchen "Standard" implementiert, rechtliche Probleme mit MS zu fürchten hat?
es sieht nicht gut aus, wenn man so heftig losstankert und keine bessere losung weiss bzw bisher komplett versagt hat.
Die jeweiligen Projekte, die sich mit Mailservern, etc. besch?ftigen, werden schon ihre Vorstellungen dazu haben.
dann werden die eben nicht mehr eingesetzt werden. wer will schon spamschleudern wenn er saubere mails von microsoft oder deren lizenznehmern haben kann?
ich weiss schon, warum stallman jetzt rumschreit. es besteht die reale moglichkeit, dass microsoft nach allen desktops auch samtliche mail- und dns-server ubernimmt.
Deshalb werden auch bei uns im Lande die Steuern gesenkt, um künftig die anfallenden Tribute der "freien Wirtschaft" bezahlen zu können.
Dagegen gibt es unzählige Rechner unter Windows, die ganz ordentlich Spam und Viren durch die Gegend schicken.
Wer will schon diese hochgefährlichen MS-Betriebssysteme?
Hat er etwas gegen die Lösung gesagt?
Er hat nur vor einem möglichen trojanischen Pferd gewarnt, das man entschärfen könnte, wenn man denn wollte.