also es ist schon so manchmal die Frage gewesen MyISAM oder InnoDB, was hat der Kunde installiert und woran hängt der Fehler?
Die sollten einfach altes über Bord werfen und mit 6.0 eine komplett neue Basis schaffen, für Bestandskunden den Support der alten Engines noch belassen.
Andererseits frag ich mich langsam, was ist eigentlich MySQL? nur ein Haufen Bibliotheken welche nach wunsch verschiedene DB-Engines ansteuern können und mehr nicht? Das, was eine DB eigenlich ausmacht war für mich eigentlich bisher die Engine selbst.
für mich sieht das einfach so aus, als dass Oracle das einzige eigentlich leitungsfähige Rückgrat von MySQL gekauft hat, um Kontrolle über einen wachsenden OSS-DB-Markt im Low- und Midrange-Bereich zu bekommen. Jetzt wird von Seiten MySQL AB nach außen dargestellt es wäre die Beziehung gut mit Oracle, aber intern wird händeringend versucht, sich von dieser Quasi-Umklammerung wieder zu lösen. Es muss schnell eine leistungsfähige Alternative zu InnoDB her, sonst sieht es nicht gut aus um MySQL. Ich hoffe, dass das mit Falcon realisiert werden kann.
Es ist halt nicht schön, wenn Software-Riesen ihr Kaptial dazu nutzen können, Projekte effektiv wieder in die Steinzeit zurück zu katapultieren, nur um ihre bereits jetzt schon zu starke Marktposition zu festigen.
Prinzipiell sind PostgreSQL und Firebird die leistungsfähigeren DBMS, aber Schade wäre es um die Vielfalt allemal.
"Andererseits frag ich mich langsam, was ist eigentlich MySQL?"
MySQL ist an sich die Umgebung, sprich Daemon und SQL Parser (ganz grob gesagt). Die Speicherung geschieht im Backend, das sind wiederum die Engines selbst. So verstehe ich den Aufbau.
Natürlich hat MySQL jetzt ein Problem in sachen InnoDB, aber ich denke es gibt immernoch genug Ausweichmöglichkeiten. MySQL hätte ja InnoDB selbst kaufen können, sie haben zu lange gewartet und sich zu abhängig gemacht.
Die sollten einfach altes über Bord werfen und mit 6.0 eine komplett neue Basis schaffen, für Bestandskunden den Support der alten Engines noch belassen.
Andererseits frag ich mich langsam, was ist eigentlich MySQL? nur ein Haufen Bibliotheken welche nach wunsch verschiedene DB-Engines ansteuern können und mehr nicht? Das, was eine DB eigenlich ausmacht war für mich eigentlich bisher die Engine selbst.
für mich sieht das einfach so aus, als dass Oracle das einzige eigentlich leitungsfähige Rückgrat von MySQL gekauft hat, um Kontrolle über einen wachsenden OSS-DB-Markt im Low- und Midrange-Bereich zu bekommen. Jetzt wird von Seiten MySQL AB nach außen dargestellt es wäre die Beziehung gut mit Oracle, aber intern wird händeringend versucht, sich von dieser Quasi-Umklammerung wieder zu lösen. Es muss schnell eine leistungsfähige Alternative zu InnoDB her, sonst sieht es nicht gut aus um MySQL. Ich hoffe, dass das mit Falcon realisiert werden kann.
Es ist halt nicht schön, wenn Software-Riesen ihr Kaptial dazu nutzen können, Projekte effektiv wieder in die Steinzeit zurück zu katapultieren, nur um ihre bereits jetzt schon zu starke Marktposition zu festigen.
Prinzipiell sind PostgreSQL und Firebird die leistungsfähigeren DBMS, aber Schade wäre es um die Vielfalt allemal.
Gruss.
MySQL ist an sich die Umgebung, sprich Daemon und SQL Parser (ganz grob gesagt). Die Speicherung geschieht im Backend, das sind wiederum die Engines selbst. So verstehe ich den Aufbau.
Natürlich hat MySQL jetzt ein Problem in sachen InnoDB, aber ich denke es gibt immernoch genug Ausweichmöglichkeiten. MySQL hätte ja InnoDB selbst kaufen können, sie haben zu lange gewartet und sich zu abhängig gemacht.