Oh, warum bloß die Armee und nicht auf dem Bildungs- oder Gesundheitssektor? Bei den beideren letzteren ist das Geld so knapp, dass die sich nicht einmal vernüftige Beratung leisten können. Die nehmen einfach alles, es muss nur kostenlos sein (was eine Linux-Umstellung ja im großen Maßstab auch nicht ist).
Das ist besser, als weniger Menschen effektiv zu toeten und dafuer mehr Menschen ineffektiv zu toeten. Den Ineffizienz bedeutet oft Kollateralschaeden...
Echt nicht. Siehe Definition: Das Kriterium für das Vorhandensein von Effektivität ist ausschließlich die Frage, ob das definierte Ziel erreicht wurde oder nicht. Ein Verhalten ist dann effektiv, wenn es ein vorgegebenes Ziel erreicht.
wiki: Effektivität ist ein Maß für die Zielerreichung (Wirksamkeit, Output, Qualität der Zielerreichung). duden: ef|fek|tiv [zu lat. effectivus = (be)wirkend]: wirksam, wirkungsvoll: ein -er Schutz;
Wenn also zwei Vorgehensweisen das gleiche Ziel erreichen, sind beide effektiv. Sollte eine von beiden aber schneller sein, ist sie effektiver.
Erstaunlich, dass die US-Army erst jetzt Windows durch Linux ersetzen will. Da werden Milliarden Dollars in die technische Ausrüstung gesteckt, eigene Forschungsprojekte finanziert, aber ein richtiges Betriebssystem soll erst jetzt eingesetzt werden.
Sehen wir es 'mal realistisch: Die Verteidigungsetat der USA ist größer als der der Rest der Welt zusammen. Das mag einem gefallen oder nicht, ist aber so. Deshalb steht zu hoffen, daß genug Geld für die Entwicklungsarbeit an Linux abfällt. Bitte 'mal BRL-CAD anschauen und die Entwicklungskosten abschätzen...
Selbst wenn die Army im Bereicht RT und Embedded den Durchbruch schaffen sollte und ihr eigenes Linux mit extraordinären Fähigkeiten in den relevanten Bereichen ausstattet, die Community wird davon nicht allzu viel zu sehen bekommen. Meines Wissens muss nämlich laut GPL erst dann der Code zurück an die community gegeben werden, wenn ein modifiziertes GPL-Programm wieder verbreitet wird. "Hausintern" können sie alle Änderungen für sich behalten.
> Das, was der Soldat auf dem Schlachtfeld sieht, soll genauso für den Piloten des Jagdfliegers sichtbar sein. Na Prost Mahlzeit. Wo einem beim Fliegen doch ohnehin der Magen in der Kniekehle hängt. Wo ist dann noch die schöne Joystickwelt: Knopf drücken, aufleuchtender und verlöschender Punkt auf dem Display, fertig?
Ich vermute, dass er es hier und dort auch schon tut, bald gehört er aber auf Boeing P-8 Poseidon Aufklärungsflugzeugen zur Stammbesatzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8 http://www.golem.de/0608/47093.html http://www.heise.de/open/news/meldung/76165 http://www.boeing.com/defense-space/military/p8a/index.html
genau dat hab ich mir auch gedacht. Ich würds aber "Verbot für den Einsatz zu Tötungs- Bombardierung- und weiteren destruktiven Zwecken" nennen. Umfasst einfach mehr
Die GPL beschränkt sich ganz bewusst ausschließlich auf die technischen Belange - zum einen, weil es einfach eine Softwarelizenz ist und keine Bibel, zum anderen weil überall auf der Welt Menschen Werte vertreten, von denen sie absolut überzeugt sind - so wie Du vom Pazifismus. Der ethische Wert der GPL ist die Freiheit von Computerprogrammcode und die davon beeinflussten Dinge, nicht mehr und nicht weniger. Genau diese wichtige Trennung ist es aber, die die Dauerhaftigkeit und Verlässlichkeit der GPL über ihre Versionen hinweg gewährleistet, die man so dringend benötigt, wenn man im Begriff ist, die Lizenz für seine Software und die Entwicklungsrichtung der eigenen Arbeit an einem Projekt für die nächsten Jahre festzulegen: Weg von der Unbestimmbarkeit eines auslegbaren Ethikparagraphen, weg von allem, was über den reinen technischen Faktor hinaus geht.
Einspruch! Die GPLv3 ist ein herrlicher Beweis für Ideologieverblendung. Ein paar Stichworte: Microsoft, Novell, DRM...
Und es gibt tatsächlich eine ganze Menge Leute welche die GPL als ihre Bibel ansehen. Warum auch immer. Diese bringen dann gerne Schlagworte wie "Moral", "Ethik", "Fairness" und eine Million anderer Begriffe (die in der GPL gar nicht auftauchen) in Zusammenhang.
Definitionen: GPL = das Gute, die allein glücklich machende Offenbarung für alle Lebenslagen BSD = Reichweite von "unloyale Verräter" bis hin zu "Handlanger des Bösen" alles andere, insbesondere Closed Source = das ultimative Böse
> Ein paar Stichworte: Microsoft, Novell Es geht dabei ausschließlich um technische Belange - die Verhinderung von Patentsperren.
> DRM... Ähnliches Prinzip, der Hintergrund ist technischer Natur: DRM erschwert das eigenmächtige Austauschen/Modifizieren der Anwendungen und widerspricht damit ebenfalls der freien Verbreitung von Software.
> Und es gibt tatsächlich eine ganze Menge Leute welche die GPL als ihre Bibel ansehen. Das ist wahr.
Und was wäre mit freier Software auf dem Laptop des Aufklärers, des Begleitschutzes, des Internetterminals in der Kantine? Auf dem Rechner eines Mohammedkarrikaturisten? Wo fängt ethisch richtiges Handeln an, wo hört es auf? Meine GPL-Software lizensiere immer noch ich, woher willst Du wissen, welche ethischen Werte ich vertrete? Was ist mit Code, den ich in meinem Projekt verwende? Mit welchen ethischen Werten des Originalautors würde ich nicht übereinstimmen? Darf ich sein Werk dann überhaupt verwenden? Wer würde noch die "or any later"-Klausel anwenden, wenn er davon ausginge, dass GPLv4, v5 oder v6 Werte voraussetzt, die er nicht vertritt?
Leute, bitte denkt doch auch mal ein bisschen über die Dinge nach, die ihr so aus dem Schnellschuss heraus postet...
Alt Gr + Druck S-Abf + RSEIUB
Dann kann es nochmal von vorne losgehen.
Oh, warum bloß die Armee und nicht auf dem Bildungs- oder Gesundheitssektor?
Bei den beideren letzteren ist das Geld so knapp, dass die sich nicht einmal vernüftige Beratung leisten können. Die nehmen einfach alles, es muss nur kostenlos sein (was eine Linux-Umstellung ja im großen Maßstab auch nicht ist).
Was anderes ist "optimal", was nicht steigerungsfähig ist.
Echt nicht. Siehe Definition: Das Kriterium für das Vorhandensein von Effektivität ist ausschließlich die Frage, ob das definierte Ziel erreicht wurde oder nicht. Ein Verhalten ist dann effektiv, wenn es ein vorgegebenes Ziel erreicht.
Also ein ganz klares 1/0-Kriterium.
lg
Erik
duden: ef|fek|tiv [zu lat. effectivus = (be)wirkend]: wirksam, wirkungsvoll: ein -er Schutz;
Wenn also zwei Vorgehensweisen das gleiche Ziel erreichen, sind beide effektiv. Sollte eine von beiden aber schneller sein, ist sie effektiver.
q.e.d.
mohk
Siehe Absatz "Die Yorktown als Smart Ship"
z.B. hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Smart_Ship_Project
Aber zu "Yorktown", "Windows" und "Navy" findet man viele lustige englische Treffer.
Möge ihm Dieses bald Realität werden!
lg
Erik
Und die switchen jetzt von Windows zu nem Unix Clone.
Janeiskla. Weitermachen! Oder lieber eher nicht weitermachen. Wenn ich mir die Errungenschaften der
US Army nach 45 anschaue.
Bussi aufs Bauchi
der Verpeiler
Na Prost Mahlzeit. Wo einem beim Fliegen doch ohnehin der Magen in der Kniekehle hängt. Wo ist dann noch die schöne Joystickwelt: Knopf drücken, aufleuchtender und verlöschender Punkt auf dem Display, fertig?
lg
Erik
bald gehört er aber auf Boeing P-8 Poseidon Aufklärungsflugzeugen zur Stammbesatzung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8
http://www.golem.de/0608/47093.html
http://www.heise.de/open/news/meldung/76165
http://www.boeing.com/defense-space/military/p8a/index.html
Den Militärischen Einsatz verbieten !
Kann ja nicht angehen das freie Software als Mordwaffe mißbraucht wird !
Ich würds aber "Verbot für den Einsatz zu Tötungs- Bombardierung- und weiteren destruktiven Zwecken" nennen. Umfasst einfach mehr
lg
Erik
Und es gibt tatsächlich eine ganze Menge Leute welche die GPL als ihre Bibel ansehen. Warum auch immer. Diese bringen dann gerne Schlagworte wie "Moral", "Ethik", "Fairness" und eine Million anderer Begriffe (die in der GPL gar nicht auftauchen) in Zusammenhang.
Definitionen:
GPL = das Gute, die allein glücklich machende Offenbarung für alle Lebenslagen
BSD = Reichweite von "unloyale Verräter" bis hin zu "Handlanger des Bösen"
alles andere, insbesondere Closed Source = das ultimative Böse
Es geht dabei ausschließlich um technische Belange - die Verhinderung von Patentsperren.
> DRM...
Ähnliches Prinzip, der Hintergrund ist technischer Natur: DRM erschwert das eigenmächtige Austauschen/Modifizieren der Anwendungen und widerspricht damit ebenfalls der freien Verbreitung von Software.
> Und es gibt tatsächlich eine ganze Menge Leute welche die GPL als ihre Bibel ansehen.
Das ist wahr.
lg
Erik
Leute, bitte denkt doch auch mal ein bisschen über die Dinge nach, die ihr so aus dem Schnellschuss heraus postet...
lg
Erik