> Smxi schließt beim Update Pakete aus, die evt Probleme bereiten können.
Auf Basis welcher Logik basiert das?
Ich meine, dass soetwas nur sehr eingeschränkt automatisch funktionieren kann. Das ganze manuell (also als Blacklist o.ä.) und verlässlich zu machen halte ich auch für unrealistisch, wenn man bedenkt wie viele Pakete in den Debain Repos sind, und mit welcher Frequenz neue Versionsnummer in SID kommen.
Es ist nicht 100%ig wasserdicht. Ein Problem muss ersteinmal auffallen und gemeldet werden. Hierfür ist das entsprechende Forum (das aus einem KDE-Applet "siduxcc-hermes" verlinkt ist) vorhanden http://sidux.com/PNphpBB2-viewforum-f-29.html Das Applet zeigt einem auch an, ob man zur Zeit besser kein dist-upgrade durchführen sollte.
Konflikte (ob Pakete auf hold gesetzt, also nicht aktualisiert werden sollten; oder ob eine bestimmte Reihenfolge bei der Installation von Paketen Probleme umgeht, oder ersteinmal ein Paket entfernt werden sollte, bevor das nächste installiert wird) werden dann versucht, durch entsprechende Upgrade-Regeln zu umgehen. Diese Regeln werden beim Start von smxi runtergeladen und sind daher immer aktuell.
Einige Dinge sind aber ständig aktiv. Bspw. wird openoffice (oder auch gimp), das in letzter Zeit immer wieder Probleme machte, jedesmal automatisch auf Versionskonflikte abgeprüft (alle Pakete müssen in der selben Version vorliegen). Ist das nicht erfüllt, werden die Pakete aus dem Upgrade herausgelassen.
Man ist also mit smxi nicht auf der sicheren Seite, aber ein gutes Stück besser abgesichert.
Sorry, aber die Lösung mit externen Einträgen ist doch Gefrickel. Die kanonische Quelle für kritische Fehler in Debian ist das BTS und dafür gibt es seit langem eine Lösung, die kritische Fehler vor einem Update anzeigen kann: http://packages.debian.org/etch/apt-listbugs
Ich verstehe nicht, warum die sidux-Entwickler nicht einfach in Debian mitarbeiten, und z.B. ihre Tools ins Debian-Archiv integrieren.
Hm... Hast Du apt-listbugs mal unter sid verwendet? Da werden bei jedem dist-upgrade vier bis fünf Pakete beanstandet. Nach zwei Wochen bin ich damals dazu übergegangen, apt-listbugs einfach zu ignorieren, und das kann es ja auch nicht sein (ist ja wie Vistas UAC ;-))
Auf Basis welcher Logik basiert das?
Ich meine, dass soetwas nur sehr eingeschränkt automatisch funktionieren kann. Das ganze manuell (also als Blacklist o.ä.) und verlässlich zu machen halte ich auch für unrealistisch, wenn man bedenkt wie viele Pakete in den Debain Repos sind, und mit welcher Frequenz neue Versionsnummer in SID kommen.
Konflikte (ob Pakete auf hold gesetzt, also nicht aktualisiert werden sollten; oder ob eine bestimmte Reihenfolge bei der Installation von Paketen Probleme umgeht, oder ersteinmal ein Paket entfernt werden sollte, bevor das nächste installiert wird) werden dann versucht, durch entsprechende Upgrade-Regeln zu umgehen. Diese Regeln werden beim Start von smxi runtergeladen und sind daher immer aktuell.
Einige Dinge sind aber ständig aktiv. Bspw. wird openoffice (oder auch gimp), das in letzter Zeit immer wieder Probleme machte, jedesmal automatisch auf Versionskonflikte abgeprüft (alle Pakete müssen in der selben Version vorliegen). Ist das nicht erfüllt, werden die Pakete aus dem Upgrade herausgelassen.
Man ist also mit smxi nicht auf der sicheren Seite, aber ein gutes Stück besser abgesichert.
kritische Fehler in Debian ist das BTS und dafür gibt es seit langem eine Lösung, die
kritische Fehler vor einem Update anzeigen kann: http://packages.debian.org/etch/apt-listbugs
Ich verstehe nicht, warum die sidux-Entwickler nicht einfach in Debian mitarbeiten, und z.B.
ihre Tools ins Debian-Archiv integrieren.