Jau, der Flash-Player ist weder GPL/LGPL noch irgendein anderes OpenSource-Programm. In der Lizenz steht u.a. daß man den heruntergeladenen Flash-Player nur auf einem Rechner installieren darf (vermutlich muß man sich vor dem Downloaden registrieren lassen) und andere "Scherze". Schön daß es soetwas für Linux gibt. Trotzdem heißt es für GNU-Fanatiker: Nicht benutzen.
Vor allem: Wenn es genügend Leute NICHT benutzen, dann wird es sich niemals als "Standard" durchsetzen.
Von Ein Widersprecher am Do, 10. Februar 2000 um 09:41 #
Das ist doch völliger Quatsch. Ob nun GPL oder nicht. Der Flash-Player und die Technologie dahinter ist sehr gut. Außerdem sind, so steht es da oben zumindest Corel und Macromedia eine kooperation eingeganen und das Ding darf mit Corel vetrieben werden. Immer diese blöden Sprüche von wegen wir sind die GNU-Gemeinde und wir werden das jetzt beukotieren weil es nicht PGL ist. So ein mist.
An den Widersprecher: Du hast überhaupt vom Open Source Gedanken kapiert. Die Gefahr ist, daß eine finanzstarke Firma in Verbindung mit hinreichend vielen DAU's Standard's setzen können, wie sie wollen (siehe MS).
> Immer diese blöden Sprüche von wegen wir sind > die GNU-Gemeinde und wir werden das jetzt > beukotieren weil es nicht PGL ist. So ein mist.
1. Der Flash-Player hat keine Konkurrenz wie es bei Browsern der Fall ist, wo es Netscape, IE, Opera, etc. gibt. 2. Er ist nicht OpenSource.
Ich sage ja nicht daß Spiele oder der gleichen der GPL oder LGPL unterliegen müssen. Aber wenn sich ein Standard entwickelt, dann nehme ich es doch sehr ernst. Grundlegende Programme (Programme auf die andere Programme aufbauen) sollten grundsätzlich frei sein. Es ist mit unserem Betriebssystem Linux so, es ist mit den meisten Bibliotheken (außer Qt) so, und die Programme wie chmod, ls, etc. sind sowiso unter der GPL.
Es werden Internetseiten existieren die diese Flash-Technologie einsetzen (bzw. es gibt sie sogar schon). Da frage ich mich weshalb Du dann Linux benutzt? Nur weil es gut ist? Ich sage Dir, daß BeOS und Solaris auch sehr gut sind. Dann können wir doch auch Software für diese Betriebssysteme erstellen, was so ähnlich wäre wie Web-Seiten mit der entsprechenden Flash-Technologie zu entwickeln.
Wenn einige Programmierer nicht so GNU-fanatisch gewesen wären, dann hätte es Linux niemals gegeben. Und das Web sollte ebenfalls frei sein. Ob etwas frei ist oder nicht kann man fördern oder verhindern. Und mit der Einstellung "Ist mir doch ehgal ob es frei ist, hauptsache gut" verhindert man freie entwicklungen. Aber es kommt ja bald der Borland C++-Compiler für Linux raus. Ist bestimmt auch sehr gut. Kannst ihn dann ja durch den GNU-Compiler ersetzen und allmählich ein propritäres Linux aufbauen.
...und ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, weil ich *nicht* Debian sondern RedHat einsetze. Aber da sich mit Corel-Linux ja nun ein neuer Gegner gefunden hat, geht es mir bereits besser.
Mandrake Linux hat schon seit "Ewigkeiten" eine freie Version des Flash-Players mit auf der CD, die so manche Flash-Seite auch relativ gut darstellt (inkl. Sound).
Ansonsten schliesse ich mich der Meinung an, dass der Player besser echte GPL sein sollte. Sonst lassen wir es besser gleich bleiben und setzen irgend ein proprietäres OS ein, wo genug Quasi-Standards vorhanden sind.
Von Frank Arnold am Di, 15. Februar 2000 um 17:36 #
Die wenigsten haben die Zeit und das Geld sich Nachmittags hinzusetzen und "freie" Software zu entwickeln. MP3 und viele andere feine Sachen würde es ohne "Geld-Sponsering" nicht geben. Die Beigabe des FlashplayerŽs halte ich für keine so bewegende Sache. Letztlich ist der Player gleichzeitig Werbung um den Macromedia Producer zu kaufen. Macromedia und Corel haben längst erkannt, das nicht nur arme Studenten (Sorry Linuxer sind und irgendwann auch richtig doll Geld gemacht werden kann.
1. Der Flash-Player hat sich ziemlich durchgesetzt - u.a. auch deshalb, weil einige Webseiten-Programmierer in Verkennung der Verbreitung des Flashplayers keine Alternative anbieten. Somit war man gezwungen, den Flash-Player (und somit mal wieder Windows) einzusetzen, wollte man nicht auf die Seite verzichten.
2. Der Flash-Player ist kommerziell. Macromedia wird den Quelltext darum nicht freigeben.
3. Der Flash-Player ist ein Risiko - und damit mit Vorsicht zu genießen.
4. Es besteht die Hoffnung, daß die Programmierer-Gemeinde eine GNU-Alternative entwickelt, die Flash-Animationen verarbeitet. Andernfalls wird die Flash-Technologie zum Einfallstor kommerzieller Software in die Linux-Welt.
Ich schlage mich auf die Seite des Widersprechers. Eine Alternative, wie Linux, ist wichtig, wird sie aber zur Pflicht, ist auch sie nur Müll. ich persönlich bin beeindruckt von Linux, wie auch von macromedia "Flash", ich werde auf beides nicht verzichten. Sollte das bedeuten, ich muß auf Windows zurückgreifen um Flash zu sehen, auch egal, ich bin frei und kann tun was ich will. So funktioniert die Welt nunmal.
Ich schlage mich auf die Seite des Widersprechers. Eine Alternative, wie Linux, ist wichtig, wird sie aber zur Pflicht, ist auch sie nur Müll. ich persönlich bin beeindruckt von Linux, wie auch von macromedia "Flash", ich werde auf beides nicht verzichten. Sollte das bedeuten, ich muß auf Windows zurückgreifen um Flash zu sehen, auch egal, ich bin frei und kann tun was ich will. So funktioniert die Welt nunmal.
Vor allem: Wenn es genügend Leute NICHT benutzen, dann wird es sich niemals als "Standard" durchsetzen.
kapiert. Die Gefahr ist, daß eine finanzstarke Firma in Verbindung mit hinreichend
vielen DAU's Standard's setzen können, wie sie wollen (siehe MS).
> die GNU-Gemeinde und wir werden das jetzt
> beukotieren weil es nicht PGL ist. So ein mist.
1. Der Flash-Player hat keine Konkurrenz wie es bei Browsern der Fall ist, wo es Netscape, IE, Opera, etc. gibt.
2. Er ist nicht OpenSource.
Ich sage ja nicht daß Spiele oder der gleichen der GPL oder LGPL unterliegen müssen. Aber wenn sich ein Standard entwickelt, dann nehme ich es doch sehr ernst. Grundlegende Programme (Programme auf die andere Programme aufbauen) sollten grundsätzlich frei sein. Es ist mit unserem Betriebssystem Linux so, es ist mit den meisten Bibliotheken (außer Qt) so, und die Programme wie chmod, ls, etc. sind sowiso unter der GPL.
Es werden Internetseiten existieren die diese Flash-Technologie einsetzen (bzw. es gibt sie sogar schon).
Da frage ich mich weshalb Du dann Linux benutzt?
Nur weil es gut ist? Ich sage Dir, daß BeOS und Solaris auch sehr gut sind. Dann können wir doch auch Software für diese Betriebssysteme erstellen, was so ähnlich wäre wie Web-Seiten mit der entsprechenden Flash-Technologie zu entwickeln.
Wenn einige Programmierer nicht so GNU-fanatisch gewesen wären, dann hätte es Linux niemals gegeben. Und das Web sollte ebenfalls frei sein. Ob etwas frei ist oder nicht kann man fördern oder verhindern. Und mit der Einstellung "Ist mir doch ehgal ob es frei ist, hauptsache gut" verhindert man freie entwicklungen.
Aber es kommt ja bald der Borland C++-Compiler für Linux raus. Ist bestimmt auch sehr gut. Kannst ihn dann ja durch den GNU-Compiler ersetzen und allmählich ein propritäres Linux aufbauen.
Ja, ja, ich weiss es jetzt schon. Es wird wieder heißen auf den Inhalt kommt es an. Dennoch, auch die Form sollte angepaßt sein.
RedHat einsetze. Aber da sich mit Corel-Linux ja nun ein neuer Gegner gefunden
hat, geht es mir bereits besser.
lodger
Ansonsten schliesse ich mich der Meinung an, dass der Player besser echte GPL sein sollte. Sonst lassen wir es besser gleich bleiben und setzen irgend ein proprietäres OS ein, wo genug Quasi-Standards vorhanden sind.
Die unterstützen doch zumindest Ein-/Ausblenden einzelner Grafikteilen.
scout
Die Beigabe des FlashplayerŽs halte ich für keine so bewegende Sache. Letztlich ist der Player gleichzeitig Werbung um den Macromedia Producer zu kaufen. Macromedia und Corel haben längst erkannt, das nicht nur arme Studenten (Sorry
1. Der Flash-Player hat sich ziemlich durchgesetzt - u.a. auch deshalb, weil einige Webseiten-Programmierer in Verkennung der Verbreitung des Flashplayers keine Alternative anbieten. Somit war man gezwungen, den Flash-Player (und somit mal wieder Windows) einzusetzen, wollte man nicht auf die Seite verzichten.
2. Der Flash-Player ist kommerziell. Macromedia wird den Quelltext darum nicht freigeben.
3. Der Flash-Player ist ein Risiko - und damit mit Vorsicht zu genießen.
4. Es besteht die Hoffnung, daß die Programmierer-Gemeinde eine GNU-Alternative entwickelt, die Flash-Animationen verarbeitet. Andernfalls wird die Flash-Technologie zum Einfallstor kommerzieller Software in die Linux-Welt.
Eine Alternative, wie Linux, ist wichtig, wird sie aber zur Pflicht, ist auch sie nur Müll.
ich persönlich bin beeindruckt von Linux, wie auch von macromedia "Flash", ich werde auf beides nicht verzichten. Sollte das bedeuten, ich muß auf Windows zurückgreifen um Flash zu sehen, auch egal, ich bin frei und kann tun was ich will. So funktioniert die Welt nunmal.
Eine Alternative, wie Linux, ist wichtig, wird sie aber zur Pflicht, ist auch sie nur Müll.
ich persönlich bin beeindruckt von Linux, wie auch von macromedia "Flash", ich werde auf beides nicht verzichten. Sollte das bedeuten, ich muß auf Windows zurückgreifen um Flash zu sehen, auch egal, ich bin frei und kann tun was ich will. So funktioniert die Welt nunmal.