Jaja, alles richtig.
Aber so funktioniert nun mal OpenSource:
Andere haben sich bedient, es besser gemacht, und wieder zurückgegeben.
Das es letzlich in Qt gelandet ist, ist doch ein wahrer Glücksfall für KDE.
Ich kann nicht verstehen, warum die sich nicht einfach ihrem Glück fügen.
Wenn KDE auch weiterhin daran mitarbeiten will, dann können die das ja auch tun.
Vor kurzem hat Nokia die Qt-Entwicklung doch ein Stück weit geöffnet, und gute Kontakte / Zusammenarbeit gab es ja schon immer.

> sonst gäbe es schon längst ein Webkit-KPart für Konqueror.

Gibt es und funktioniert auch ganz gut.

Konqueror ist bei mir auch der Browser der Wahl. Flash, Java und was es sonst noch alles so gibt, seit KDE 4.2 funktioniert bei mir alles problemlos mit Konqueror, und gefühlt ist er schneller als Firefox.

Mich mal in den Reigen der Konqueror-Liebhaber einreihen.
Nutze den Konqueror mit khtml schon seit 11 Jahren als Standard-Browser und bin wirklich zufrieden mit ihm.
Ja, es gab immer wieder Zeiten wo er nicht ganz rund lief und einige Seiten nicht ordentlich anzeigte oder Probleme mit Flash, Java-Plugins oder manchen Javascripts zeigte.
Die langjährige Erfahrung zeigte mir aber auch, dass viele Probleme auch von den Websites selbst kamen. Fehler im Code, nicht an Standards gehalten, aber auch die unterschiedlichen Umsetzung von Javascript in den einzelnen Browsern, die Seitenentwickler (verständlicher Weise) nicht auf den Konqueror anpassten. Auch zeigte mir die Erfahrung, dass die khtml und Konqueror Entwickler diese Probleme früher oder später in den Griff bekamen. Dieses "früher oder später" mag einigen bitter aufgestoßen sein, für mich selbst gesprochen kann ich nur sagen, dass ich sehr viel Vertrauen in die Entwickler habe, und dass dieses Vieles für mich aufwiegt. Den ganzen Plugin-Geschichten und Javascript stehe ich kritisch gegenüber. Websites sollten meiner Ansicht nach ohne solche Krücken auskommen, aber auch dass ist wohl Ansichtssache und vielleicht auch eine Altersfrage, ob man solche Spielereien und Multimediageschichten benötigt.
Auf der anderen Seite stehen beim Konqueror die Unterstützung vieler verschiedener Protokolle, eine saubere Umsetzung der Standards, schon immer eine der ästhetischsten Darstellungen unter den Browsern, viele Funktionen und eine einfache Bedienung, welche vielleicht auch an meiner langen Erfahrung mit ihm liegt.
Kurz, ich mag die eierlegende Wollmilchsau und möchte sie nicht mehr missen. Ich kann auch nicht mehr zählen wie oft mich der Konqueror mit seinen Funktionen rettete, weil ein bisher genutztes Programm fehlerhaft war oder nicht mehr weiter entwickelt wurde.
Die hier wieder aufflammenden Forderungen ein Projekt einzustampfen, seien es Desktops, Office Pakete oder hier khtml kann ich nicht nachvollziehen. Anstatt froh zu sein, dass es parallele Entwicklungen gibt, wird immer wieder gefordert, dass Entwicklerressourcen gebündelt werden, ohne einen Beweis, dass die dadurch freiwerdenen Ressourcen wirklich im favorisierten Projekt ankämen, oder diese Megaprojekte dann effektiver arbeiten. Ich kann mir diese Forderungen nur noch dadurch erklären, dass den Vertretern die Erfahrungen fehlt, dass OSS Projekte Probleme (Code, interner Streit, Austritt eines Hauptentwicklers ...) bekamen, seltener genutzt Funktionen und Programme (lange) nicht oder nicht weiter entwickelten wurden.
In diesen Fällen war ich immer froh, auf Alternativen zurückgreifen zu können. Sei es auch nur, um eine spezielle Funktion in einem zweiten Programm zu nutzen. - Mit auch einer der Punkte, warum ich einheitliche Standards als unabdingbar betrachte.
Aber auch das ist Freie Software, Code entwickelt von Leuten, die für sich eine Lösung benötigten und den Code dann freigaben. - Ich kann damit leben und freue mich, dass sich so viele daran beteiligen. Weitergehende Ansprüche gehen doch bitte an Software Firmen.
Speziell bei den anfänglichen Querälen zwischen khtml und Apples Webkit Entwicklung meine ich mich zu erinnern, dass die khtml Entwickler bewusst auf die schnell erstellten Codeerweiterungen von Webkit verzichteten, da er nicht ihren Ansprüchen genügte. Man mag auch davon halten was man will, aber dass der khtml Code als schlank und effektiv gilt wird wohl kaum von ungefähr kommen.
Von mir somit ein klares Pro, zur Weiterentwicklung von khtml.

Leider funktioniert Konqueror mit Web 2.0 Systemen nicht gut, gmx, freemail und hotmail laufen bei mir unter Kubuntu 9.04 nicht annähernd so weit, dass man Mails lesen oder schreiben könnte.

Insoforn spreche ich mich für einen Port auf Webkit aus, zumal Arora selbst in der 0.5x version besser funktioniert als konqueror.

> Aber wie schon gesagt: nur für eine Komponente wird niemand auf die Idee kommen den KDE4 Zyklus abzubrechen und KDE5 zu starten.

Warum muss man, um kdewebkit benutzbar zu machen, kde5 starten?