Von Frank Arnold am Do, 9. November 2000 um 21:56 #
Jetzt Wissens wirs! Erst ab dem neuen Kernel wird Linux sich mit Win2000 messen können... Na, da wird doch mal wieder etwas viel in den neuen Kernel reininterpretiert - oder? Das klingt fast so wie bei einigen die Sprüche zur Ankündigung von KDE2. Da dachte man machmal auch, ab dem Release von KDE2, wird schlagartig Win und Mac vom Markt gefegt...
Von Christoph Hellwig am Do, 9. November 2000 um 22:00 #
Ähhm?
Die Gartner Group ist seit langem dafür bekannt, dass sich die Analysen je nach Auftraggeber oder Hype-Level unterscheiden und im grossen und ganzen ziemlich clueless sind. Vergiss einfach was die sagen, morgen ist es sowieso was anderes ;)
Von Robert Meinkes am Do, 9. November 2000 um 22:02 #
Mich würde interessieren, was Windows 2000 so revolutionäres mit sich bringt, dass Linux im Netzwerkbereich (auf den will wohl unser Analyst zielen) sich erst in der Version 2.4 mit dem System messen kann. Hmmm... Sollte doch unser Alleswisser auf den Home-Bereich abzielen (was es auch wohl macht, da er Linux schon im Netzwerkbereich gutes Verhalten bescheinigt), so interessiert es mich wirklich, was der Kernel mit einer graphischen Oberfläche zu tun hat. Wenn es dagegen um die skalierbarkeit geht, die erst Linux mit Win 2000 konurrieren laesst, dann soll mir bitte der freundliche Herr Win 2000 auf einem PDA zeigen.
Und könnte Prolinux vielleicht mal ne MD5 Hashsumme über die Postings bilden um solche Duplicate herauszufischen. Hab nur mal bisschen geklickt und dann ...
USB Support gab es schon im 2.2.x Kernel über Patches... mein DVD läuft auch mit dem 2.2.x .... worauf genau wartest Du jetzt ? An der Schüssel hängen Maus, Keyboard, Scanner und WebCam .. abgesehen davon der Scanner ab und an mault wenn ich mit der WebCam online bin und mehr als einen Refresh die Minuten mache läuft das stabil.
USB-Webcam mit Linux? Was muß ich denn machen, damit ich meine Creative Webcam Go mit Linux laufen lassen kann? Was ist mit den für den Betrieb doch wichtigen Zusatzprogrammen wie Einstellungsprogrammen usw? Was gibt es da für einen Ersatz? Abgesehen von USB gibt es leider noch viele Probleme mit Linux und Hardware. Solange nicht automatisch Treiber und wichtige Zusatzprogramme für jede oder zumindest fast jede Hardware auch für Linux mitgeliefert wird, hat man eben Probleme. Wenn viele marktübliche Scanner nicht laufen weil eine der gebräuchlichsten mitgelieferten SCSI-Karten wie z.B. Domex 3191 nicht von Linux unterstützt wird, dann hat Linux da eben Probleme, das hat aber nichts mit dem Kernel 2.4 zu tun, oder doch?
Von Der Retter am Fr, 10. November 2000 um 16:18 #
>Wenn viele marktübliche Scanner nicht >laufen weil eine der gebräuchlichsten >mitgelieferten SCSI-Karten wie z.B. Domex >3191 nicht von Linux unterstützt wird, >dann hat Linux da eben Probleme, das hat >aber nichts mit dem Kernel 2.4 zu tun, >oder doch?
Das hat was mit den HW-Herstellern zu tun und nicht mit Linux, Du *zensiert*! Und Linux hat da bestimmt keine Probleme, zumindest mit dir nicht. Und NOCHMAL: Treiber SIND, WAREN und WERDEN immer Sache des HERSTELLERS sein. Linux hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, wenn dein Hersteller keine Linux-Treiber mitbringt. Und USB ist imho eh der grösste Scheiss! Noch mehr Kabel, noch mehr Stecker und von Plug&Play (unter Windows) immer noch nicht die geringste Spur!
Hoffentlich werden die Distr. noch abwarten und den Kernel Sauber einbinden. Suse wird wohl nicht warten. Die haben ja schon ne neue Version im November angekündigt.
Gestern ging diese Meldung schon über /. mit Link auf das Originalinterview mit Linus. Seine interessanteste Aussage dabei war, daß es ihm am liebsten wäre, wenn das ganze noch Ende November über die Bühne bekommt, da er kurz danach die Geburt seiner dritten Tochter erwartet. Wenn das kein Grund ist. Da sieht mal mal, wie Lebensnah manchmal die Entwicklungen im DV-Bereich sing. *g*
Da ihr garantiert noch nie ein Win 2000 angefasst habt, habt ihr logischerweise auch gar nicht die Kompetenz, euch hier ein Urteil zu erlauben. Eure militante Ignoranz ermöglicht euch das schon mal gar nicht, hier objektive Vergleiche anzustellen.
Aber Du Horst bist ja der ganz schlaue und hast natürlich keine Mühen gescheut und auf nahezu tausend Testsystemen Win2000 und Linux getestet und kannst deshalb wirklich objektive Aussagen machen! Ganz toll, da gibtŽs von meiner Seite einen dicken Schulterklopfer!!!!
Ich denke jeder soll das benutzen, was er am liebsten mag und mit dem er am besten umgehen kann. Der Rest ist doch reine Einstellungssache. "Besser" gibtŽs sowiso nicht.
Vorteil ist halt bei den OpenSource Projekten, daß man selbst Hand anlegen kann und etwas ändern kann. Der Premium-Support von MS sagt schon mal "da können wir Ihnen im Moment auch nicht weiterhelfen". Ich sage dann immer "Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott!"
Eins noch Horst: Hast Du auch schön Deine Win2000 Release bezahlt oder gehörst Du etwas zum grauen Markt????
Glaube es mir... Mit beleidigungen wirst Du wohl nichts erreichen koennen. Zu Deiner Aussage: Im Gegensatz zu Windows-Usern, setzen sich sehr viele Unix-Benutzer privat mit Linux und im geschaeftlichem Umfeld mit Win auseinander. Ich will nichts unterstellen, aber manch so einer "Linux-Juenger" wird Dich um Meilen schlagen, was die Interna von Windows anbelangt. Ich glaube nicht, dass Du Dich bereits vor ca. vier Monaten schon mit "Whistler" auseinander gesetzt hast... Wenn ich aber jetzt anfangen wurde zu erzaehlen, was Microsoft an diesem System alles verbockt hat (dabei meine ich nicht die Oberflaeche), dann wuerdest Du mich wieder mal als Arrogant titulieren.
dan zeig mir doch mal deine Patchsammlung die du zu Linux beigetragen hast. Bei 99% aller Leute hier im Forum glaube ich nicht das die so gut programmieren können um etwas selbst zu ändern.
Das Monopolisten keinen guten Service leisten ist bewiesen, aber mehrere kleinere konkurrierende firmen würden schon was bringen.
@Anonymous: Ich denke man sollte nicht immer "selbst hand anlegen" mit programmieren gleichsetzen... es fängt schon damit an, dass ich zwar mittlerweile mir ein funktionierendes Linux-System zusammenklicken kann, aber eben auch den vollen Eingriff über die diversen Configurations-Dateien habe...
Wenn mein Windows sich aufhängt, hagelt es sehr sehr aussagefähige Speicheradressen auf blauem Hintergrund mit dem freundlichen Hinweis, mich doch bitte an einen Administrator zu wenden, und Linux? Läuft und läuft und läuft und .... ;-)
Also bitte! Dann erzähl doch mal, was du zu Windows beigetragen hast? Hast du's gekauft?? Toller Support! Ganz klasse!
Ok. Planspiel. Ich habe ein Netzwerk mit rund 2000 Clients. Jetzt sag mir mal bitte einer, warum ich statt Win2000 Linux einsetzen soll.
Ich habe erste Hand Informationen, nachdem Win2000 zumindest in 3 großen Netzwerken seit über einen halben Jahr problemlos und stabil läuft. Kommando "Blue Screen" scheint mit 2000 in dem Griff bekommen zu sein. Ein aufgebautes Testnetz scheint das zu bestätigen.
Die Lizenskosten sind im Vergleich zu dem Gesammtkosten der Umstellung vernachlässigbar.
Das Netz "hängt" hinter mehreren gut abgesicherten Firewalls (checkpoint auf Solaris).
Warum sollte ich als Entscheider jetzt auf Linux umstellen ? Was mir erhöhten Verwaltungsaufwand bringt ? Linux unterstützt keine Verzeichnißdienste. Die NDS Unterstützung von Caldera ist mehr als Mangelhaft und eh nur Clientseitig. Etwas vergleichbares wie AD mit OpenLDAP aufzubauen, ist, so überhaupt möglich oder angeboten, eher Stückwerk. Rechnerverwaltung und Inventarisierung ála SMS ist kaum Möglich. Exchange bietet ein "rundumsorglospaket" in Sachen M4essaging. Das gleiche mit Sendmail, Apache, Courier aufzubauen erfordert ungleich mehr Aufwand. Sowohl von der Installation als auch von der Administration. Und bietet immer noch nicht alles, was Exchange kann.
Im Gegensatz zu Reiser & co ist NTFS jetzt stabil und funktionsfähig. Linux unsterstützt keine ACLŽs. Auf dem Fileserver Rechte zu vergeben wird ungleich schwieriger. In Verbindung mit der mangelden Gruppenverwaltung (bedingt durch fehlende Verzeichnißdienste) ein praktisch unbrauchbarer Zustand.
Und da hier ja einige schon seit Monaten insiderwissen über Whistler haben, wird die beantwortung dieser Fragen sicherlich kein Problem sein.
Informationen aus erster Hand sind immer ne feine Sache, allerdings kann ich dir auch genügend Firmen nennen, die unzufrieden sind mit "ihrem" NT/2000er Netz! Und auch das habe ich nicht aus zweiter Hand, denn ich sitz grad vor nem 2000er Rechner und alle sicherheitsrelevanten Funktionen übernehmen Linux-Firewalls und -Router... Unser WebServer wird über einen Linuxrechner geclustert und so weiter und so fort!
Also bei uns läuft ReiserFS seit 6Monaten ohne Probleme, nur eben dass dies nicht einfach die Versionsnummer 5 bekommt und dann als "stabil und ausgereift" verkauft wird!
Auch unser sendmail verrichtet seine Arbeit mehr als befriedigend...
Willst du 2000-Server zerscheissen? Dann: Stelle die Auflösung auf 1280x1024, installiere "PC-Anywhere 9.2" und boote neu! "...Auflösung nicht unterstützt...Administrator...08154711blablabla"
Ich glaube nicht, dass ich einer Person, die nicht mal die Courage hat seinen Namen zu nennen, Antworten geben muss. Da Du aber anscheinend der absolute Windows-Guru bist und meiner Aussage bez. Whistler keinen Glauben schenkst, will ich Dir ein wenig Gedankenstoesse geben. Was glaubst Du, wer hat die Treiber für Grafik- Neztwerk und andere Karten geschrieben, die MS auf ihrer aktuellen Beta-Version ausliefert? Bist Du wirklich so naiv zu glauben, dass MS Treiber für andere schreibt? Natuerlich muessen wir selber die Treiber für Win schreiben und diese dann MS zuschicken. Dafuer brauchen wir aber die aktuelle Version von Windows, um die volle Funktionalitaet und Performace der Treiber testen zu koennen. Wenn ich also einen Treiber für Whistler schreibe, dann setze ich mich automatisch mit dem System auseinander und auch ungewollt erkenne ich die Schwaechen (wie aber auch die Staerken) des Systems. Diverse Spezifikationen von MS geben mir auch hinreichend Infos dazu...
Von gleicher Anonymous am Fr, 10. November 2000 um 15:16 #
Ich hab keine wirklich andere reaktion erwartet - und müssen tut hier sowieso keiner was. Das Du als Bewertungsgrundlage meinen (nicht vorhandenen) Namen nennst, spricht für deine Ojektivität dem ganzen gegenüber. Zweitens sieht man an den Reaktionen, das es um Politik und Selbsdarstellung und nicht um Antworten geht. Es war ein (halbwegs reales) Szenario. Warum also an mir festmachen als dem was ich geschrieben hab ? Warum wird meine persönliche Anspielung auf Deine Aussage bzgl. der Linux Jünger und Win200 interna höher bewertet als das eigentliche Problem ? Weil es keine Antwort gibt ? Drittens, was haben Deine Angabe über Spezifikationen und Treiberprogrammierung mit Win2000 im Netz zu tun ? Wenn fehlende Spezifikationen Dir die Treiberprogrammierung erschweren, dann ist das schade. Die meisten mit 2000 gelieferten Treiber scheinen es zu tun. Das zählt, und nicht wie aufwendig es für Dich war, die zu programmieren. Es bestreitet auch keiner, das der Win2000 Code eine Katastrophe ist (sein mag). Er läuft. Das zählt.
Viertens, es hat keiner gesagt, das Win2000 keine schwächen hat.
Offen bleiben aber die Fragen nach dem Einsatzzweck für Linux in Unternehmen. Also für das Unternehmensnetzwerk und nicht als Firewall oder Webserver "am Rande" des Unternehmensnetzes. Das Sendmail seinen Dienst tut, bestreitet ja keiner. Das Apache einen super Webserver hinlegt, auch nicht. Aber Exchange auch (meistens zumindest).
Ich hab auch nie gesagt, das ich ein Windowsguru bin. Das ist eine Unterstellung von Dir. Der einzige, der hier mit Win "Insiderwissen" prahlt, bist Du. Zweite Runde. Wie wäre es mit Antworten auf das eigentliche Problem ? Die Frage "warum Linux" ist real. Mir persönlich tut es nicht weh, wenn Du (Ihr) meinst darauf nicht antworten zu müssen/können. Das können andere auch nicht. Mehr als Hype bleibt dann wohl nicht. Schade eigentlich. Das ganze war deshalb mehr als Denkanstoß gedacht. Stattdessen wird hier auf persönlichem rumgeritten und attributen wie Namen. Ist wohl notwendig im Kampf um das "Pro-Linux Forum Alpha Tier".
Von Der Retter am Fr, 10. November 2000 um 16:27 #
Was mir an einem Server schon immer gefehlt hat, waren schattierte Mauszeiger und sanft einblendende Menüs. Danke, Microsoft. Ich wette, nur dafür habt Ihr Euer Produkt gleich 100 Mark teurer gemacht, richtig?
Ich persönlich würde an einem Server lieber Linux einsetzen, warum? Flexibler, kostengünstiger, bessere Fernwartungsmöglichkeiten, usw - ach ja und natürlich keine schattierten Mauszeiger
Es ist ja ganz toll wie ihr euch hier streitet, aber was bringt es? Wenn Anonymous meint er wäre mit Windows glücklich dann gut für ihn! Linux ist doch nicht da um jemanden zu überzeugen der Zufrieden ist. Bekehrt nicht dauernt alle!
Zu Anonymous: Was glaubst du bringt dir eine Firewall wenn du Exchange hast? Denn an einem Exchange Server laufen meist Outlook Clients. Und was sagt uns das? I LOVE YOU ;) Nein , das wäre auch LINUX passiert wenn es vergleichbare Anwendungen hätte.
Entscheident ist aber halt das jeder mit dem glücklich werden muß was er für besser hält. Ich finde Linux besser, aber deswegen muß ich mich ja nicht mit feiglingen (Anonymous als Username ist Feige für mich , da mich jeder wiedererkennen kann und ich so länger als eine Thread zu meiner Meinung stehe) rumstreiten.
Also ich habe Win 2000 auf einem Rechner installiert. Es lief eigentlich wie immer, bis dass ich Linux auf einem anderen Rechner installiert habe. Seitdem weiss ich wie LAHM Windows ist. Ausserdem stuerzt es staendig ab. Linux nie.
Mich würde beispielsweise einfach interessieren, was es bedeutet, daß einige Anwendungen gewisser Distributionen bereits auf den Kernel angepaßt sind. Heißt das, mein SUSE 7 flitzt mit dem neuen Kernel oder bezieht sich das wieder nur auf SMP?
Und nochwas: was meint anonymous mit "2.4 ist tatsaechlich extrem schnell im SMP Modus. Die reine Rechenleistung erwies bei mir etwa um 30% erhoeht." Das die Rechenleistung mit zwei Prozessoren lediglich um den Faktor 0,3 erhöht wird? Ist das nicht ein bisschen wenig?
1. Kernel 2.4 bringt großenteils eine neue Schnittstelle für systemnahe Bereiche, wie Gerätetreiber, Virutelles Dateisystem u.s.w. mit. Daher muessen bestimmte Systemutilities angepasst werden, die mit dieser Schnittstelle arbeiten.
2. Er meint damit, das die Implementierung von SMP gegenüber der im 2.2er Kernel 30%schneller geworden ist.
2. Er meint damit, das die Implementierung von SMP gegenüber der im 2.2er Kernel 30%schneller geworden ist.
Ja ?
Oder ist die Gesamtrechenleistung um 30% besser geworden. Wer gesehen hat wieviele globale Locks bisher immer noch im Kernel waren, wird sich darüber nicht wundern, das war ja fast wie unter Win9X.
Von Anes Lihovac am Fr, 10. November 2000 um 09:48 #
Es wird wirklich mal Zeit das man hier nur posten kann,wenn man seinen Namen und EMail Adresse (quasi registriert ist) angibt. Die meisten Postings von Anonymen Leuten sind der letzte Dreck. Wenn ihr denkt das ihr was zu sagen habt, dann habt auch die Eier mit eurem Namen dahinter zu stehen.
Egal, was ich hier poste, es könnte gern über einen registrierten Login geschehen -- ich steh zu meiner Meinung...
Nur würde ich mir wünschen, daß es alle so sehen und daß mein Name nicht von jedermann ins Namensfeld reingesetzt werden kann.
Ich frage mich schon lange, wann der erste Kommentar unter meinem Namen auftaucht, den ich nicht selbst geschrieben habe...
...selbst wenn ich keine Böswilligkeit unterstelle, ist es bei einem Spitznamen auch nur eine Frage der Zeit, bis der nächste mit ebendiesem mal hier hereinstolpert...
Kurzum: Ich stimme für "ordentliche" Logins mit Password.
...und bis auf den Schreiber des Einzeilers könnten böse Zungen sogar mutmaßen, daß alle Kommentare von mir stammen...
Also das ist irgendwie kein Zustand.
Ich drohe also folgendes an : Wenn es nicht bald Logins gibt, so daß einerseits Kommentare rückverfolgbar werden und andererseits mein Name nicht einfach mißbraucht werden kann, werde ich in Zukunft als Anonymous schreiben und nur noch durch meinen Stil zu erkennen sein.
Alle User, ganz egal, ob sie was von der Sache verstehen, haben das Gefühl, sie müssten ständig den Kernel updaten, obwohl es ihnen meistens doch nichts bringt. Gut, für ausgefallene Hardwarekomponenten mag der neue Kernel Neuerungen bringen, ausreichen tut aber auch der alte.
Der Aktualitätsfetischismus ist wahrlich schlimm ausgeprägt unter Linuxern.
Es betrifft nicht nur den Kernel, nach XFree-4 für Distribution XYZZY wird auch oft genug gefragt und ich wette, daß viele der Fragenden sich nichtmal darüber im Klaren sind, daß ihre Superdooper-Karte "Gigagraph-Ratzfatz" von XFree-4 noch nicht unterstützt wird...
(Identitätsprüfung des Kommentierenden ist dem Pro-Linux-Team aufgrund der nicht öffentlich sichtbaren Emailangabe möglich.)
Ihr überteibt masslos ! Dieser Update wahn ist nur unter den Desktop Usern sehr stark vertreten. Niemand würde sofort seinen Server damit laufen lassen wenn der Kernel nicht garantiert gut läuft. Nur diese Leute schreiben halt auch nicht rum und fallen obwohl sie die mehrheit sind nicht auf.
XFree 4 überstützt mehr Grafikkarten der neuen Generation als es Xfree3 tut. Zumindestz so weit meine erfahrung.
Von Der Retter am Fr, 10. November 2000 um 16:33 #
@LH:
Ich meine eher, dass es mit dem Updaten genau umgekehrt ist, also dass am Server mehr Wert auf Versionsnummern gelegt werden muss. Denn ob ich nun Sendmail x.y einsetze oder Sendmail a.b, da können schon ne ganze Menge Bugfixes dazwischenliegen.
Von BufferOverflow am Fr, 10. November 2000 um 20:44 #
>Der Aktualitätsfetischismus ist wahrlich schlimm ausgeprägt unter Linuxern.
Ein ganz fettes LOOOOOOOOOOOOOL:
Wer kauft sich denn alle 2 Jahre ein neues OS fuer 400 - 800 Kroeten und hofft und bangt, dass es nun endlich stabil ist?
Wer zieht sich denn immer die neuesten Grafik-Soundtreiber ausm Netz, um die letztens FPS rauszukitzeln und wundert sich nachher ueber ein beschissen laufendes System??
An dem Tag, an dem "Anonymous" zugunsten von ordentlichen Logins abgeschafft wird, wird auch wieder "yeti" als Name über meinen Kommentaren stehen. Jetzt ist ja nichtmal sichergestellt, daß jeder Kommentar unter diesem Namen wirklich von mir stammt...
"yeti" verabschiedet sich hiermit bis es "ordentliche" Logins gibt und wird Pro-Linux bis dahin nur noch (freiwillige Selbstbeschränkung) als Read-Only-Service bnutzen.
Ich kann für mein Geschreibsel nunmal nicht namentlich geradestehen, wenn es jedem möglich ist, genau den gleichen Namen einzugeben und ich kann nicht reibungsfrei mit anderen diskutieren, denen ein Kommentar als "Anonymous" ein Dorn im Auge ist, also wenn ich fortan meinen Namn nicht in so ungeschütztem Kontext benutzen will...
Dies ist kein Anschiß an BufferOverflow -- seine Reaktion kann ich nachvollziehen.
...es ist die Bitte, hier doch endlich für eindeutige Namen zu sorgen...
Von BufferOverflow am So, 12. November 2000 um 13:12 #
>Dies ist kein Anschiß an BufferOverflow -- seine Reaktion kann ich nachvollziehen.
Vielen Dank fuer Dein Verstaendnis. Aber hast Du Dir schonmal Gedanken gemacht, welche Dienste Du nicht mehr nutzen kannst, nur weil ein anderer Deinen (User)Namen annehmen kann? Ich spreche von gefakten emails, chats, ja ich denke, man kann sich sogar am Telefon als ein anderer ausgeben (natuerlich nur, wenn man anruft)..... Als wenn das so schlimm waere, wenn sich son Hirni mit einem Usernamen auf den Weg macht. Die Vorteile ueberwiegen halt, unter anderem kann man dann Leute auch gezielt hier ansprechen.
Tschja, die Site www.linuxce.org, die ich als Erste hierzu befragen würde, ist seit etlichen Tagen nicht verfügbar...
Probier's einfach mal in größeren Abständen dort...
(((ESC-X neugier-modus))) ...aber kannst Du Dir wirklich vorstellen, daß ein stiftbedientes Linux auf so einem Minidisplay glücklich macht?
Ich hatte mal einen Cassiopeia und nach einer Woche habe ich den wieder verkauft und mir stattdessen einen Psion5 zugelegt, da ich ohne Tasten nicht zufrieden bin und das Psion-Display größer ist...
...und sobald ich günstig an eine hinreichend große CF komme, wird auch mehr als eine Minimal-Linux-InitRD darauf laufen...
(Identitätsprüfung des Kommentierenden ist dem Pro-Linux-Team aufgrund der nicht öffentlich sichtbaren Emailangabe möglich.)
Von Der Retter am Fr, 10. November 2000 um 16:37 #
Würde eigentlich der Kernel 2.4 auch was für mich zuhause bringen, sprich: mein System in Punkto Geschwindigkeit oder so verbessern? Ist nur so ne reine Neugier-Frage (ich update sonst eher höchst ungern)
diese frage musst du dir leider selbst beantworten..oder anders formulieren, keiner hier (ausser dir) weiss was du mit der kiste den lieben langen tag so machst -> keiner weiss ob bei dir irgendwas schneller laeuft.
Von Frank Arnold am Fr, 10. November 2000 um 21:20 #
Die Umstellung auf 2.4 bedeutet auch etliche Systemtools umstellen zu müssen. So wurden z.B. die Module anders im FS organisiert, was die neuesten modutils benötigt usw. Die meisten werden eher Freude an den vielen (noch) Beta-Treibern für AGP, DMA33, DRI usw. haben, weil sie sich einen Sack voll Patches ersparen. Wer mit seinem 2.2.1x zufrieden ist kann sich den Wechsel aber noch getrost aufheben. Die Performance (war bei mir) ohne Unterschied zum 2.2.17.
Na, da wird doch mal wieder etwas viel in den neuen Kernel reininterpretiert - oder?
Das klingt fast so wie bei einigen die Sprüche zur Ankündigung von KDE2. Da dachte man machmal auch, ab dem Release von KDE2, wird schlagartig Win und Mac vom Markt gefegt...
Die Gartner Group ist seit langem dafür bekannt, dass sich die Analysen je nach Auftraggeber oder Hype-Level unterscheiden und im grossen und ganzen ziemlich clueless sind. Vergiss einfach was die sagen, morgen ist es sowieso was anderes ;)
Christoph
Sollte doch unser Alleswisser auf den Home-Bereich abzielen (was es auch wohl macht, da er Linux schon im Netzwerkbereich gutes Verhalten bescheinigt), so interessiert es mich wirklich, was der Kernel mit einer graphischen Oberfläche zu tun hat.
Wenn es dagegen um die skalierbarkeit geht, die erst Linux mit Win 2000 konurrieren laesst, dann soll mir bitte der freundliche Herr Win 2000 auf einem PDA zeigen.
USB ist vielleicht in 2.4 endlich teilweise nutzbar, mein DVD-RAM evt. auch.
Aber wie sieht das mit Multimedia Tastaturen und anderen Consumer Hardware aus ?
Eher immer noch ziemlich schlecht.
Und bitte denkt erstmal nach bevor ihr antwortet.
USB ist vielleicht in 2.4 endlich teilweise nutzbar, mein DVD-RAM evt. auch.
Aber wie sieht das mit Multimedia Tastaturen und anderen Consumer Hardware aus ?
Eher immer noch ziemlich schlecht.
Und bitte denkt erstmal nach bevor ihr antwortet.
Kernel über Patches... mein DVD
läuft auch mit dem 2.2.x .... worauf
genau wartest Du jetzt ? An der
Schüssel hängen Maus, Keyboard,
Scanner und WebCam .. abgesehen davon
der Scanner ab und an mault wenn ich
mit der WebCam online bin und mehr als
einen Refresh die Minuten mache läuft das
stabil.
Wo also genau liegt Dein Problem mit USB ?
Was muß ich denn machen, damit ich meine Creative Webcam Go mit Linux laufen lassen kann? Was ist mit den für den Betrieb doch wichtigen Zusatzprogrammen wie Einstellungsprogrammen usw? Was gibt es da für einen Ersatz?
Abgesehen von USB gibt es leider noch viele Probleme mit Linux und Hardware. Solange nicht automatisch Treiber und wichtige Zusatzprogramme für jede oder zumindest fast jede Hardware auch für Linux mitgeliefert wird, hat man eben Probleme.
Wenn viele marktübliche Scanner nicht laufen weil eine der gebräuchlichsten mitgelieferten SCSI-Karten wie z.B. Domex 3191 nicht von Linux unterstützt wird, dann hat Linux da eben Probleme, das hat aber nichts mit dem Kernel 2.4 zu tun, oder doch?
Genau als Patch, d.h. im Kernel bis jetzt nicht vorhanden !!!!
Denken mein lieber, dann schreiben.
naja, offiziell nur als Patches der Distri's, bald als 2.2.18 offiziell (als 2.2.18.pre schon ein weilchen)
Bye, TT
Das hat was mit den HW-Herstellern zu tun und nicht mit Linux, Du *zensiert*! Und Linux hat da bestimmt keine Probleme, zumindest mit dir nicht. Und NOCHMAL: Treiber SIND, WAREN und WERDEN immer Sache des HERSTELLERS sein. Linux hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, wenn dein Hersteller keine Linux-Treiber mitbringt. Und USB ist imho eh der grösste Scheiss! Noch mehr Kabel, noch mehr Stecker und von Plug&Play (unter Windows) immer noch nicht die geringste Spur!
Kann mir jemand sagen was das sein soll? Ich habe bisher weder von Domax, der Karte oder das sie sogar gebraeuchlich sein soll gehoert.
mad
Suse wird wohl nicht warten. Die haben ja schon ne neue Version im November angekündigt.
Windows 2000! - Win was?
MfG
Ich denke jeder soll das benutzen, was er am liebsten mag und mit dem er am besten umgehen kann. Der Rest ist doch reine Einstellungssache. "Besser" gibtŽs sowiso nicht.
Vorteil ist halt bei den OpenSource Projekten, daß man selbst Hand anlegen kann und etwas ändern kann. Der Premium-Support von MS sagt schon mal "da können wir Ihnen im Moment auch nicht weiterhelfen". Ich sage dann immer "Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott!"
Eins noch Horst: Hast Du auch schön Deine Win2000 Release bezahlt oder gehörst Du etwas zum grauen Markt????
Liebe Grüße an alle Linux-User
Mit beleidigungen wirst Du wohl nichts erreichen koennen. Zu Deiner Aussage:
Im Gegensatz zu Windows-Usern, setzen sich sehr viele Unix-Benutzer privat mit Linux und im geschaeftlichem Umfeld mit Win auseinander. Ich will nichts unterstellen, aber manch so einer "Linux-Juenger" wird Dich um Meilen schlagen, was die Interna von Windows anbelangt. Ich glaube nicht, dass Du Dich bereits vor ca. vier Monaten schon mit "Whistler" auseinander gesetzt hast... Wenn ich aber jetzt anfangen wurde zu erzaehlen, was Microsoft an diesem System alles verbockt hat (dabei meine ich nicht die Oberflaeche), dann wuerdest Du mich wieder mal als Arrogant titulieren.
So viel zum Thema Kompetenz und Linux-User.
Alfred E.
dan zeig mir doch mal deine Patchsammlung die du zu Linux beigetragen hast. Bei 99% aller Leute hier im Forum glaube ich nicht das die so gut programmieren können um etwas selbst zu ändern.
Das Monopolisten keinen guten Service leisten ist bewiesen, aber mehrere kleinere konkurrierende firmen würden schon was bringen.
Wenn mein Windows sich aufhängt, hagelt es sehr sehr aussagefähige Speicheradressen auf blauem Hintergrund mit dem freundlichen Hinweis, mich doch bitte an einen Administrator zu wenden, und Linux? Läuft und läuft und läuft und .... ;-)
Also bitte! Dann erzähl doch mal, was du zu Windows beigetragen hast? Hast du's gekauft?? Toller Support! Ganz klasse!
Ich habe erste Hand Informationen, nachdem Win2000 zumindest in 3 großen Netzwerken seit über einen halben Jahr problemlos und stabil läuft.
Kommando "Blue Screen" scheint mit 2000 in dem Griff bekommen zu sein. Ein aufgebautes Testnetz scheint das zu bestätigen.
Die Lizenskosten sind im Vergleich zu dem Gesammtkosten der Umstellung vernachlässigbar.
Das Netz "hängt" hinter mehreren gut abgesicherten Firewalls (checkpoint auf Solaris).
Warum sollte ich als Entscheider jetzt auf Linux umstellen ? Was mir erhöhten Verwaltungsaufwand bringt ?
Linux unterstützt keine Verzeichnißdienste.
Die NDS Unterstützung von Caldera ist mehr als Mangelhaft und eh nur Clientseitig. Etwas vergleichbares wie AD mit OpenLDAP aufzubauen, ist, so überhaupt möglich oder angeboten, eher Stückwerk.
Rechnerverwaltung und Inventarisierung ála SMS ist kaum Möglich.
Exchange bietet ein "rundumsorglospaket" in Sachen M4essaging. Das gleiche mit Sendmail, Apache, Courier aufzubauen erfordert ungleich mehr Aufwand. Sowohl von der Installation als auch von der Administration. Und bietet immer noch nicht alles, was Exchange kann.
Im Gegensatz zu Reiser & co ist NTFS jetzt stabil und funktionsfähig.
Linux unsterstützt keine ACLŽs. Auf dem Fileserver Rechte zu vergeben wird ungleich schwieriger. In Verbindung mit der mangelden Gruppenverwaltung (bedingt durch fehlende Verzeichnißdienste) ein praktisch unbrauchbarer Zustand.
Und da hier ja einige schon seit Monaten insiderwissen über Whistler haben, wird die beantwortung dieser Fragen sicherlich kein Problem sein.
Also bei uns läuft ReiserFS seit 6Monaten ohne Probleme, nur eben dass dies nicht einfach die Versionsnummer 5 bekommt und dann als "stabil und ausgereift" verkauft wird!
Auch unser sendmail verrichtet seine Arbeit mehr als befriedigend...
Willst du 2000-Server zerscheissen? Dann: Stelle die Auflösung auf 1280x1024, installiere "PC-Anywhere 9.2" und boote neu! "...Auflösung nicht unterstützt...Administrator...08154711blablabla"
So viel zum Thema "Bluescreen im Griff"!
cu, jens
Da Du aber anscheinend der absolute Windows-Guru bist und meiner Aussage bez. Whistler keinen Glauben schenkst, will ich Dir ein wenig Gedankenstoesse geben.
Was glaubst Du, wer hat die Treiber für Grafik- Neztwerk und andere Karten geschrieben, die MS auf ihrer aktuellen Beta-Version ausliefert? Bist Du wirklich so naiv zu glauben, dass MS Treiber für andere schreibt? Natuerlich muessen wir selber die Treiber für Win schreiben und diese dann MS zuschicken. Dafuer brauchen wir aber die aktuelle Version von Windows, um die volle Funktionalitaet und Performace der Treiber testen zu koennen.
Wenn ich also einen Treiber für Whistler schreibe, dann setze ich mich automatisch mit dem System auseinander und auch ungewollt erkenne ich die Schwaechen (wie aber auch die Staerken) des Systems. Diverse Spezifikationen von MS geben mir auch hinreichend Infos dazu...
Alfred E.
Das Du als Bewertungsgrundlage meinen (nicht vorhandenen) Namen nennst, spricht für deine Ojektivität dem ganzen gegenüber.
Zweitens sieht man an den Reaktionen, das es um Politik und Selbsdarstellung und nicht um Antworten geht.
Es war ein (halbwegs reales) Szenario. Warum also an mir festmachen als dem was ich geschrieben hab ? Warum wird meine persönliche Anspielung auf Deine Aussage bzgl. der Linux Jünger und Win200 interna höher bewertet als das eigentliche Problem ? Weil es keine Antwort gibt ?
Drittens, was haben Deine Angabe über Spezifikationen und Treiberprogrammierung mit Win2000 im Netz zu tun ?
Wenn fehlende Spezifikationen Dir die Treiberprogrammierung erschweren, dann ist das schade. Die meisten mit 2000 gelieferten Treiber scheinen es zu tun. Das zählt, und nicht wie aufwendig es für Dich war, die zu programmieren. Es bestreitet auch keiner, das der Win2000 Code eine Katastrophe ist (sein mag). Er läuft. Das zählt.
Viertens, es hat keiner gesagt, das Win2000 keine schwächen hat.
Offen bleiben aber die Fragen nach dem Einsatzzweck für Linux in Unternehmen. Also für das Unternehmensnetzwerk und nicht als Firewall oder Webserver "am Rande" des Unternehmensnetzes.
Das Sendmail seinen Dienst tut, bestreitet ja keiner. Das Apache einen super Webserver hinlegt, auch nicht. Aber Exchange auch (meistens zumindest).
Ich hab auch nie gesagt, das ich ein Windowsguru bin. Das ist eine Unterstellung von Dir. Der einzige, der hier mit Win "Insiderwissen" prahlt, bist Du.
Zweite Runde. Wie wäre es mit Antworten auf das eigentliche Problem ? Die Frage "warum Linux" ist real. Mir persönlich tut es nicht weh, wenn Du (Ihr) meinst darauf nicht antworten zu müssen/können. Das können andere auch nicht. Mehr als Hype bleibt dann wohl nicht. Schade eigentlich. Das ganze war deshalb mehr als Denkanstoß gedacht.
Stattdessen wird hier auf persönlichem rumgeritten und attributen wie Namen. Ist wohl notwendig im Kampf um das "Pro-Linux Forum Alpha Tier".
Ich persönlich würde an einem Server lieber Linux einsetzen, warum? Flexibler, kostengünstiger, bessere Fernwartungsmöglichkeiten, usw - ach ja und natürlich keine schattierten Mauszeiger
Es ist ja ganz toll wie ihr euch hier streitet, aber was bringt es? Wenn Anonymous meint er wäre mit Windows glücklich dann gut für ihn! Linux ist doch nicht da um jemanden zu überzeugen der Zufrieden ist. Bekehrt nicht dauernt alle!
Zu Anonymous: Was glaubst du bringt dir eine Firewall wenn du Exchange hast? Denn an einem Exchange Server laufen meist Outlook Clients. Und was sagt uns das? I LOVE YOU ;)
Nein , das wäre auch LINUX passiert wenn es vergleichbare Anwendungen hätte.
Entscheident ist aber halt das jeder mit dem glücklich werden muß was er für besser hält. Ich finde Linux besser, aber deswegen muß ich mich ja nicht mit feiglingen (Anonymous als Username ist Feige für mich , da mich jeder wiedererkennen kann und ich so länger als eine Thread zu meiner Meinung stehe) rumstreiten.
Jo, so funktionsfaehig, dass man sogar Viren direkt ins Filesystem einschleusen kann...
MfG
Bibo
Mich würde beispielsweise einfach interessieren, was es bedeutet, daß einige Anwendungen gewisser Distributionen bereits auf den Kernel angepaßt sind. Heißt das, mein SUSE 7 flitzt mit dem neuen Kernel oder bezieht sich das wieder nur auf SMP?
Und nochwas: was meint anonymous mit
"2.4 ist tatsaechlich extrem schnell im SMP Modus. Die reine Rechenleistung erwies bei mir etwa um 30% erhoeht."
Das die Rechenleistung mit zwei Prozessoren lediglich um den Faktor 0,3 erhöht wird? Ist das nicht ein bisschen wenig?
2. Er meint damit, das die Implementierung von SMP gegenüber der im 2.2er Kernel 30%schneller geworden ist.
Ja ?
Oder ist die Gesamtrechenleistung um 30% besser geworden. Wer gesehen hat wieviele globale Locks bisher immer noch im Kernel waren, wird sich darüber nicht wundern, das war ja fast wie unter Win9X.
Namen dahinter zu stehen.
Schönes Wochenende !
paines
Nur würde ich mir wünschen, daß es alle so sehen und daß mein Name nicht von jedermann ins Namensfeld reingesetzt werden kann.
Ich frage mich schon lange, wann der erste Kommentar unter meinem Namen auftaucht, den ich nicht selbst geschrieben habe...
...selbst wenn ich keine Böswilligkeit unterstelle, ist es bei einem Spitznamen auch nur eine Frage der Zeit, bis der nächste mit ebendiesem mal hier hereinstolpert...
Kurzum: Ich stimme für "ordentliche" Logins mit Password.
...und bis auf den Schreiber des Einzeilers könnten böse Zungen sogar mutmaßen, daß alle Kommentare von mir stammen...
Also das ist irgendwie kein Zustand.
Ich drohe also folgendes an
: Wenn es nicht bald Logins gibt, so daß einerseits Kommentare rückverfolgbar werden und andererseits mein Name nicht einfach mißbraucht werden kann, werde ich in Zukunft als Anonymous schreiben und nur noch durch meinen Stil zu erkennen sein.
Das ist natürlich nur ein Scherz : Ja Passwörter sind gut! Bitte schaft die Möglichkeit einen Username sichern zu können.
Es betrifft nicht nur den Kernel, nach XFree-4 für Distribution XYZZY wird auch oft genug gefragt und ich wette, daß viele der Fragenden sich nichtmal darüber im Klaren sind, daß ihre Superdooper-Karte "Gigagraph-Ratzfatz" von XFree-4 noch nicht unterstützt wird...
(Identitätsprüfung des Kommentierenden ist dem Pro-Linux-Team aufgrund der nicht öffentlich sichtbaren Emailangabe möglich.)
Dieser Update wahn ist nur unter den Desktop Usern sehr stark vertreten. Niemand würde sofort seinen Server damit laufen lassen wenn der Kernel nicht garantiert gut läuft. Nur diese Leute schreiben halt auch nicht rum und fallen obwohl sie die mehrheit sind nicht auf.
XFree 4 überstützt mehr Grafikkarten der neuen Generation als es Xfree3 tut. Zumindestz so weit meine erfahrung.
Ich meine eher, dass es mit dem Updaten genau umgekehrt ist, also dass am Server mehr Wert auf Versionsnummern gelegt werden muss. Denn ob ich nun Sendmail x.y einsetze oder Sendmail a.b, da können schon ne ganze Menge Bugfixes dazwischenliegen.
Ein ganz fettes LOOOOOOOOOOOOOL:
Wer kauft sich denn alle 2 Jahre ein neues OS fuer 400 - 800 Kroeten und hofft und bangt, dass es nun endlich stabil ist?
Wer zieht sich denn immer die neuesten Grafik-Soundtreiber ausm Netz, um die letztens FPS rauszukitzeln und wundert sich nachher ueber ein beschissen laufendes System??
>Ein ganz fettes LOOOOOOOOOOOOOL:
>Wer kauft sich denn alle 2 Jahre ein neues
>OS fuer 400 - 800 Kroeten und hofft
>und bangt, dass es nun endlich stabil ist?
Herzchen, der doppelt gequotete Kram stammt von mir! Weiter am Schwarzen vorbei schießen kann man garnicht...
Was Du da ausprustest, trifft auf mich absolut nicht zu! Aus MS-Sicht gehe ich schon solange fremd, daß die das Heulen kriegen müssten...
...ich hatte mal DOS @home, als es brauchbare Fidonet-Software noch nicht für den Atari-ST gab...
Den anderen MS-Kram habe ich vermeiden können, bis er mir @work unter die Finger kam...
...und Linux betreibe ich seit V0.11 und es ist mein Schwerpunkt @work, da weiß ich, wovon ich schreibe!
Wenn ich von Aktualitätsfetischismus schreibe, dann weil ich es @work oder im privaten Linux-Bekanntenkreis so erlebe.
Lobpreise Dein Schicksal, wenn es um Dich herum anders ist!
Dann leg Dir nen Namen zu, dann kann man das auch sehen, siehste, fuer SOWAS sind Namen gut!
Wozu also Namen angeben?
Wie oft muss ich das wiederholen? Vergiss es einfach.
"yeti" verabschiedet sich hiermit bis es "ordentliche" Logins gibt und wird Pro-Linux bis dahin nur noch (freiwillige Selbstbeschränkung) als Read-Only-Service bnutzen.
Ich kann für mein Geschreibsel nunmal nicht namentlich geradestehen, wenn es jedem möglich ist, genau den gleichen Namen einzugeben und ich kann nicht reibungsfrei mit anderen diskutieren, denen ein Kommentar als "Anonymous" ein Dorn im Auge ist, also wenn ich fortan meinen Namn nicht in so ungeschütztem Kontext benutzen will...
Dies ist kein Anschiß an BufferOverflow -- seine Reaktion kann ich nachvollziehen.
...es ist die Bitte, hier doch endlich für eindeutige Namen zu sorgen...
Vielen Dank fuer Dein Verstaendnis. Aber hast Du Dir schonmal Gedanken gemacht, welche Dienste Du nicht mehr nutzen kannst, nur weil ein anderer Deinen (User)Namen annehmen kann? Ich spreche von gefakten emails, chats, ja ich denke, man kann sich sogar am Telefon als ein anderer ausgeben (natuerlich nur, wenn man anruft).....
Als wenn das so schlimm waere, wenn sich son Hirni mit einem Usernamen auf den Weg macht. Die Vorteile ueberwiegen halt, unter anderem kann man dann Leute auch gezielt hier ansprechen.
Probier's einfach mal in größeren Abständen dort...
(((ESC-X neugier-modus)))
...aber kannst Du Dir wirklich vorstellen, daß ein stiftbedientes Linux auf so einem Minidisplay glücklich macht?
Ich hatte mal einen Cassiopeia und nach einer Woche habe ich den wieder verkauft und mir stattdessen einen Psion5 zugelegt, da ich ohne Tasten nicht zufrieden bin und das Psion-Display größer ist...
...und sobald ich günstig an eine hinreichend große CF komme, wird auch mehr als eine Minimal-Linux-InitRD darauf laufen...
(Identitätsprüfung des Kommentierenden ist dem Pro-Linux-Team aufgrund der nicht öffentlich sichtbaren Emailangabe möglich.)
Hallo yeti,
dieser kommentar kommt von dir.
(Identitätsprüfung des Kommentierenden ist dem Pro-Linux-Team aufgrund der nicht öffentlich sichtbaren Emailangabe möglich.)
p.s.: tut mir leid, das war einfach reizvoll
Die meisten werden eher Freude an den vielen (noch) Beta-Treibern für AGP, DMA33, DRI usw. haben, weil sie sich einen Sack voll Patches ersparen.
Wer mit seinem 2.2.1x zufrieden ist kann sich den Wechsel aber noch getrost aufheben. Die Performance (war bei mir) ohne Unterschied zum 2.2.17.