Ich denke, dass wir uns zunächst der Bedeutung einiger Begriffe Ihrer Aussage
Wikipedia ist keine Informationsquelle, sondern eine Sammlung an (unseriösen) Quellen.
klar werden sollten.
Welche Bedeutung hat Ihre Klammerung (unseriösen) in dieser Aussage? Soll sie sinngemäß 'seriösen und unseriösen' bedeuten?
So ziemlich jede Stelle von der man Information erhält, ist eine Quelle - spätestens wenn diese klar benannt wird und auch tatsächlich existiert. Quelle: Duden
The Wikimedia Foundation, Inc. is dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge. The Foundation operates some of the largest collaboratively edited reference projects in the world, including Wikipedia, the fourth most visited website in the world. In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission.
Obiger Definition nach qualifiziert sich die Wikimedia Foundation und deren Unterorganisationen und -projekte damit als eine potentielle Informationsquelle. Fehlt nur noch, dass man von ihnen tatsächlich Informationen erhalten kann.
Produkt dieses Projekts Wikipedia der Wikimedia Foundation ist eine gleichnamige Enzyklopädie. Sie ist mehrsprachig, sowie frei erhältlich. Ihre mittels in der Regel offenen und kollaborativen Prozessen gesammelten, ergänzten oder bearbeiteten Inhalte basieren im Optimalfall auf gesicherten Referenzen und zusammengetragenem/-en, gemeinschaftlichen Wissen oder Erfahrungen. Sie sind ziemlich liberal zur Weiternutzung und -verbreitung lizensiert, siehe [3]. Darstellung, Verbreitung, Sammlung und Bearbeitung jener Inhalte findet mittels sogenannter Wikis statt. Formen dieser Inhalte bzw. Referenzen sind u.A. Text, Bild, Ton oder Video bzw. der Verweis. Sie enthalten im Fall der Wikipedia nicht-tautologische Aussagen und nicht-leere Information(en), die z.B. hier von der Infratruktur, die von der Wikimedia Foundation betrieben wird, abrufbar, und damit erhältlich, ist.
Aus vorangehenden Punkten definiert sich die Wikipedia also als eine Informationsquelle - entgegen Ihrer eigenen, eingangs zitierten, Aussage.
Darüber hinaus kann ich in Ihrer Aussage keinen Widerspruch erkennen. Warum sollte nicht beides zutreffen?
Wikipedia ist in erster Linie natürlich keine Primärquelle, sondern eine Sekundärquelle - aber trotzdem eine Quelle (s.o.). Ob die Inhalte nun wahr oder falsch sind, fehlen, gestrichen oder zensiert werden, mit oder ohne Agenda, ist sicherlich Realität, spielt dabei zunächst keine Rolle.
Ob alle Aussagen oder Referenzen, die in der Wikipedia vorkommen, tatsächlich wahr bzw. seriös sind, will ich gar nicht bestreiten. Sicherlich stehen dort auch diverse Falschinformationen, Informationen fehlen oder werden bewusst vorenthalten, Wikis missbräuchlich gekapert, unterwandert oder zensiert - wofür auch immer. Die Wikipedia ist weder die letzte Instanz der Wahrheit, noch behauptet sie es zu sein. Das wird auch solange so bleiben, wie sie es schafft, ihre bisherigen Prozesse korrekt zu befolgen, und auf hinreichend gesicherte Quellen pocht bzw. widersprüchliche Quellen uneingenommen abbildet. Es gibt unbestreitbare Nachteile und Probleme bei der Qualität der Inhalte der Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien. Das ist die Realität. Was bliebe bspw. von der Wikipedia, wenn der überwiegende Anteil der neu entstehenden Primärquellen einseitig oder voreingenommen wären?
Und natürlich sollte man als Autor, Editor, Distributor oder Konsument stets darauf achten, dass die Prozesse, unter denen die Inhalte erzeugt und verändert werden, nicht zur Desinformation missbraucht werden (können) oder worden sind. Blindes Vertrauen auf die Quellen bei Recherchen wird niemals funktionieren können. Vom korrekten Zitieren befreit einen die Wikipedia ebenso wenig. Sicherlich braucht es hierfür einer viel besseren, breiten und stetigeren Sensibilisierung.
Aber nicht alles ist schlecht. Es ist nämlich vielmehr eine Frage einer bewussten und verantwortungsvollen Handhabung, Einordnung, Diskussion, sowie eines bewussten und verantwortungsvollen Umgangs mit den Quellen und ihren Informationen. Jedenfalls bringt die strikte Ablehnung der Wikipedia als Informationsquelle bzw. der Diskussion ihrer Inhalte Niemandem etwas. Nur durch das Diskutieren und die stete Auseinandersetzung mit- und untereinander, d.h. auch über jede Blase hinaus, können diese Missstände effektiv behoben werden, oder ihnen vorgebeugt werden.
Kommentare wie Ihren halte ich in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht für hilfreich und sogar kontraproduktiv. Nicht zuletzt enthält er sogar selbst eine Falschinformation (s.o.). Habe ich Sie als unseröse Quelle enttarnt?
Falls der neue Fehler noch keinen Namen hat, schlage ich "Tschernobyl" (passend zu "Meltdown") und "Poltergeist" (passend zu "Spectre") vor.
Laut Artikel wird er doch schon Foreshadow oder »L1 Terminal Fault« genannt. Oder welchen Fehler meinst du? CVE-Nummer?
Ich denke, dass wir uns zunächst der Bedeutung einiger Begriffe Ihrer Aussage
klar werden sollten.
Quelle: siehe [1] & [2]
Darstellung, Verbreitung, Sammlung und Bearbeitung jener Inhalte findet mittels sogenannter Wikis statt. Formen dieser Inhalte bzw. Referenzen sind u.A. Text, Bild, Ton oder Video bzw. der Verweis. Sie enthalten im Fall der Wikipedia nicht-tautologische Aussagen und nicht-leere Information(en), die z.B. hier von der Infratruktur, die von der Wikimedia Foundation betrieben wird, abrufbar, und damit erhältlich, ist.
Wikipedia ist in erster Linie natürlich keine Primärquelle, sondern eine Sekundärquelle - aber trotzdem eine Quelle (s.o.). Ob die Inhalte nun wahr oder falsch sind, fehlen, gestrichen oder zensiert werden, mit oder ohne Agenda, ist sicherlich Realität, spielt dabei zunächst keine Rolle.
Ob alle Aussagen oder Referenzen, die in der Wikipedia vorkommen, tatsächlich wahr bzw. seriös sind, will ich gar nicht bestreiten. Sicherlich stehen dort auch diverse Falschinformationen, Informationen fehlen oder werden bewusst vorenthalten, Wikis missbräuchlich gekapert, unterwandert oder zensiert - wofür auch immer.
Die Wikipedia ist weder die letzte Instanz der Wahrheit, noch behauptet sie es zu sein. Das wird auch solange so bleiben, wie sie es schafft, ihre bisherigen Prozesse korrekt zu befolgen, und auf hinreichend gesicherte Quellen pocht bzw. widersprüchliche Quellen uneingenommen abbildet. Es gibt unbestreitbare Nachteile und Probleme bei der Qualität der Inhalte der Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien. Das ist die Realität. Was bliebe bspw. von der Wikipedia, wenn der überwiegende Anteil der neu entstehenden Primärquellen einseitig oder voreingenommen wären?
Und natürlich sollte man als Autor, Editor, Distributor oder Konsument stets darauf achten, dass die Prozesse, unter denen die Inhalte erzeugt und verändert werden, nicht zur Desinformation missbraucht werden (können) oder worden sind. Blindes Vertrauen auf die Quellen bei Recherchen wird niemals funktionieren können. Vom korrekten Zitieren befreit einen die Wikipedia ebenso wenig. Sicherlich braucht es hierfür einer viel besseren, breiten und stetigeren Sensibilisierung.
Aber nicht alles ist schlecht. Es ist nämlich vielmehr eine Frage einer bewussten und verantwortungsvollen Handhabung, Einordnung, Diskussion, sowie eines bewussten und verantwortungsvollen Umgangs mit den Quellen und ihren Informationen. Jedenfalls bringt die strikte Ablehnung der Wikipedia als Informationsquelle bzw. der Diskussion ihrer Inhalte Niemandem etwas. Nur durch das Diskutieren und die stete Auseinandersetzung mit- und untereinander, d.h. auch über jede Blase hinaus, können diese Missstände effektiv behoben werden, oder ihnen vorgebeugt werden.
Kommentare wie Ihren halte ich in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht für hilfreich und sogar kontraproduktiv. Nicht zuletzt enthält er sogar selbst eine Falschinformation (s.o.). Habe ich Sie als unseröse Quelle enttarnt?
Laut Artikel wird er doch schon Foreshadow oder »L1 Terminal Fault« genannt. Oder welchen Fehler meinst du? CVE-Nummer?