In 7.2 war doch auch kein gcc-2.95.2 drin... $ gcc --version 2.95.3 oder hab ich da was falsches gelesen??? Und unter 7.1 sagte das bei mir was mit `2.95.3 prerelease'
@Simon Maurer: Hat hier nicht vor einiger Zeit jemand verbreitet, das MDK 8.0 auf Debian basieren soll? Ich habe die neue Beta noch nicht, aber auf den FTP-Servern schien die neue MDK nicht auf Debian zu basieren. Kann das jemand bestätigen?
Die sollen erstaml zusehen das alle mögliche Hardware von IHRER Distr. unterstützt wird und nicht eine nach der anderen rausbringen aber in Hardwareunterstützung auf dem Stand von vor 2 Jahren sein.:-((
Hallo T-fix. Auf meinem Rechner Cyrix 686 233 Elitegroup PS5 läuft Caldera 2.3 aber kein Mandrake.Bei Interesse schreibe ich mal alle Daten. Ich kanns installieren einrichten ins Internet alles. Ausschalten hochfahren Fehlanzeige.
1 Fakt:3ware Raid Controller wird nicht eingebunden (Auch kein spezielles kernelImage vorhanden). 2 Fakt:etliche Drucker (die zwar GDI sind wie z.B Brother HL820,funzt aber bei einer anderen Distr.)
Sind erstmal zwei, und die sind leider immer nur bei Redhat basierten Distr. ein Problem. Ach ja,ISDN soll ja angeblch kein Problem mehr sein, aber soweit komme ich ja gar nicht,wenn meine Festplatten nicht eingebunden bzw. der 3ware RaidController nicht "Automatisch" eingebunden wird. Also, wenn Hardware im Kernel unterstützt wird,aber eine Distr. nicht in der Lage ist diesen zu einzubinden, ist sie am schlafen oder weiss gar nicht was sie den Käufern antut. Sorry,aber alle schwärmen von Mandrake, aber ich nicht mehr.
Und diese Hardware die ich nannte läuft bei mir unter Linux also warum nicht bei jeder Distr.?
imho habe ich die Aufgabe Linux weiter zu Verbreiten. Das gelingt mir eigentlich auch ganz gut. Fuer Anfaenger und Nutzer die sich nicht mit dem OS an sich beschaefftigen wollen, verwende ich immer ne SuSE. Ein Umstieg auf Debian ist ja immer noch moeglich ;)
Also für Anfänger nimm lieber Mandrake. Ich hab seit SuSE 5.3 jede Version installiert und es gab keine(!) bei der irgendetwas nicht funzte.
Sei es nun der Sound (selbst eine SB64AWE machte da Probleme) oder die Einwahl über kPPP als User (root klappte), oder PCMCIA-FlashCard funzten nicht.
Auch beim einspielen von fremden Paketen, es fehlten immer die gleichen libs (oder der Link darauf in einem bestimmten Verzeichnis).
Das einzige was bei SuSE super war, das war das alte pre 7.0-Handbuch. Mit der 7er und der private/pro-Edition kam dann der Schund in dem Software erklärt wurde die eh jeder kennt. Sie Support-Seiten sind nach wie vor sehr gut.
Jungs, könnten wir da ein bischen mehr Fakten und wehniger Vermutungen haben? Es gibt immer Probleme mit Hardware, manche davon sind bekannt und es gibt auch "workarounds" dafür.
Diese 'workarounds' werden dann nach-und-nach ins distribution eingebaut, aber es kommt bestimmt auch immer wieder was neues dazu. Deshalb sind sowohl die Probleme als auch die Lösungen fast immer auf bestimmte LM version beschränkt.
Beispiel: Es passiert oft das mann auf eine Machine problemloss LM 7.0 und 7.1 instalieren kann, aber kein LM 7.2, vor allem wenn mann WD festplatte hat! Civileme hat darüber auf Mandrakeforum sehr ausführich berichtet, der Grund liegt daran das neuere 2.2.x kernels viel strenger mit Festplatten umgehen als die alte kernels. Nun passiert das folgende:
Linux: festplatte, kannst du das machen? Festplatte: Ja, kein problem! Linux: Na gut, dann verwenden wir schnellere Transferrate Festplatte: AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaa!
Naja. so was kann man in voraus nicht wissen (FINGER WEG VON WD Platten!!!), nacher kann man es aber umgehen. In 8.0 werden wir eigene Festplattenliste verwenden, und die wird für manche Modelle SEHR konservative einstellungen verwenden.
Also, in kurzem: die Hardwareunterstutzung ändert sich von eine distributionsversion zum andere. Falls Sie Problem mit 7.x version haben, bei Support frage Stellen (wenn die es nicht wissen, bug report, wir machen das..).
Sollten Sie aber problem auf 8.0 betas aufspühren, bitte möglichst bald melden damitt die endgültige Version nicht mit dem gleichem Problem rauskommt.
Nun, der gcc-2.96 produziert binär inkompatible Compilate. Zumal die Versionsnummer 2.96 *nicht* vom gcc-Team offiziell supported wird, da es sich bei dieser Version um einen CVS snapshot handelt. Ich bin der Ansicht, daß eine solche Vorgehensweise nicht gerade positiv auf außenstehende wirkt.
Nur, wen juckt die Binärkompatibilität, wenn man den Quellcode hat.
Das Thema ist endgültig reif für den Müll. Die neuesten GCC-Updates von Red Hat/Mandrake können sogar für die Kernel-Compilierung verwendet werden. End of Thread (TM).
@hjb: Ist das 100%ig sicher, das man mit dem gcc-2.96 auch den Kernel compilieren kann? Denn ich habe keine Lust, *zwei* verschiedene Compiler einsetzen zu müssen. Nur um mal C++ und dann ein anderes mal den Kernel zu compilieren.
Trotzdem, unabhängig vom gcc-2.96 Thema, wollte ich ohnehin auf meinem Zweitrechner mal FreeBSD testen... ;-)
Gibt es eigentlich zum Thema gcc-2.96 irgendwelche Dokus, wie sich das genau auswirkt? Ich hab mal im Web gesucht, aber leider nichts brauchbares gefunden, und ich wuerde von der Mandrake ungerne wegen solch einer Sache wechgehen. Dafuer ist die Distri einfach zu klasse.
Das Problem wird mE. sowieso viel heißer gekocht, als es gegessen wird. Die binäre Inkompatibilität ist bei dynamisch gelinikten C++ Code gegeben. Man kann es umgehen, indem man statisch linkt. Ist zwar auch nicht immer das Beste aber...
Ich sauge gerade ISO-1 und würde es dabei eigentlich belassen. Aber vielleicht weiß schon jemand, ob man diesmal die zweite ISO braucht, oder die wieder nicht soo wichtige Sachen enthält, quasi optional
Also, an alle Schwachmaten, die es immer noch nicht verstanden haben:
gcc-2.95.x = Müll, buggy, Schrott, capito ?
gcc-2.96.x = nicht freigegeben, aber funktioniert und ist ANSI-Konform. Bugs hat es leider auch, aber immerhin tut jemand (nämlich die Cygnus-Entwickler bei Red Hat) was dran, statt rumzumaulen (wie die, die versuchen, mit gcc-2.95-3 einen anderen instabilen Compiler zu basteln, der nie fertig wird)
Wenn das GCC-Steering-Komittee zu dämlich ist, die diffs in den CVS einzupflegen (die Sourcen fliegen ja hier auf jeder CD mit rum und sind auch über ftp zu saugen), sind sie selber schuld.
Sinn und Zweck von GPL ist, dass jeder ein Produkt verbessern kann und dann dieses Programm mit Verbesserungen verwenden, weitergeben usw.
Wenn die Penner vom Steering-Comittee das nicht verstanden haben, kann Ihnen auch keiner mehr helfen - das spricht aber nur gegen diese Deppen und nicht gegen Leute, die Ihre Arbeit in den gcc stecken, um das Teil halbwegs brauchbar zu machen.
Ich jedenfalls verwende *nur* noch gcc 2.96.x, weil alle anderen Versionen meine Programme (alle ANSI-konform) schon längst nicht mehr richtig übersetzen.
Wenn Mandrake auch gcc 2.96 nimmt, werden die schon wissen warum - die arbeiten nämlich an ihren Programmen (sind halt Entwickler) und labern nicht über Zeugs, was sie nicht verstehen und was ihnen von einfältigen Meinungsmachern untergeschoben wird.
So, nun sach mal jemand was fachlich begründetes dagegen, was auch Hand und Fuß hat - dürfte schwer sein.
Ach ja, bezüglich der Binärkompatibilität - ich bin sehr gespannt auf ein gcc 2.95.2-binärkompatiblen Compiler gcc 3.0, der die ANSI-Standards einhält !!! Wenn gcc 3.0 dann letztlich doch binär inkompatibel wird zu 2.95.2 und auch inkompatible zu 2.96.x, dann hat das nur einen Grund: die Deppen vom Steering-Comittee wollten mal wieder Ihre Machtspielchen spielen und aus politischen Gründen wird dann das Format nochmal etwas geändert. Möge sich jeder seinen Reim darauf machen.
@ano..2 tja viele entwickler unterstuetzen aktiv keine mailinglisten mehr .. weil idioten (entschuldigung) wie du sonen scheis posten. gehe mit den andern kindern auf spielplatz...
--- snip We would like to point out that GCC 2.96 is not a formal GCC release nor will there ever be such a release. Rather, GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0.
Current snapshots of GCC, and any version labeled 2.96, produce object files that are not compatible with those produced by either GCC 2.95.2 or the forthcoming GCC 3.0. Therefore, programs built with these snapshots will not be compatible with any official GCC release. Actually, C and Fortran code will probably be compatible, but code in other languages, most notably C++ due to incompatibilities in symbol encoding (``mangling''), the standard library and the application binary interface (ABI), is likely to fail in some way. Static linking against C++ libraries may make a binary more portable, at the cost of increasing file size and memory use
Please note that both GCC 2.96 and 2.97 are development versions; we do not recommend using them for production purposes. Binaries built using any version of GCC 2.96 or 2.97 will not be portable to systems based on one of our regular releases.
ok, es war nicht ganz fair von redhat das einfach zu machen und nicht bescheid zu sagen - aber warum sollte man eine weiterentwicklung ablehnen?? was soll denn das? wenn gcc 2.96 besser ist, warum sollte man ihn dann nicht nehmen?
(...oder ist gcc2.96 - rein technisch, nicht philosophisch! - schlechter?)
ich mag ohnehin diese kommentare von nicht-programmierern nicht, die gar kein C(++) (oder ähnliches) können, sich aber riesig aufregen, wenn der quellcode nicht frei ist...
@Lodger Du hast recht. Das Posting von Anony hat sich etwas im Ton vergriffen. In der Sache ist es aber diskussionwert. Ich habe nicht den Eindruck dass dieser Eigenbau-gcc von Read-Hat ganz unberechtigt ist. Vor allem ANSI-Kompatibilität ist schon ein Punkt. Aber den Thread hatten wir schone einmal, oder?
Ich denke auch, daß man die Debatte ob oder ob nicht gcc-2.96 endlich beenden sollte.
daher hier nur ganz kurz meine Meinung zum Thema:
Wenn das stimmt, was hjb geposted hat - also das ich für das Kompilieren des Kernels auch den gcc-2.96 nutzen kann ist da ja zunächst nichts gegen zusagen. Aber: wenn sogar das gcc-Team sich von dieser Release distanziert und vom Einsatz des gcc-2.96 in produktiven Umgebungen abrät, dann hat das sicher seine Gründe. Ich hoffe, bis spätestens Ende 2001 ist der gcc-3.0 dann als final erhältlich. Dann hat sich das Thema von selbst geregelt.
Ich glaube, mit dieser Distanzierung will sich das 'offizielle' gcc-Team nur den Rücken freihalten - und mehr nicht. Ich jedenfalls kann nicht finden, dass 2.96 in der Form von RH wirklich abgelehnt wird. Es heisst vielmehr: Zum alten ist's nicht kompatibel (sollte es ja auch nicht sein), und ob's zur neuen kompatibel ist können wir weder versprechen, noch überhaupt - da in Entwicklung - absehen. Aber wenn's funzt, dann ok , viel Spass damit. Technisch gesehen ist ja der Druck, den gcc voranzutreiben, ja wohl nicht wegzudiskutieren. Und offensichtlich wollten das eher die Entwickler so, sprich (zahlenden) Kunden. (aus Spass an der Freude, oder um die Community zu ärgern, macht man wohl kaum so einen Schritt.) Also Ball schön flachhalten und schauen was passiert.
Ich hatte mit Mandrake 7.2 das Problem das ich mit ISDN um verrecken nicht ins Netz gekommen bin. Ich konnte sogar den Stecker aus der Buchse ziehen und im Draknet und auch in KISDN hies es "Sie sind mit dem Internet verbunden" blub blub blub. Vielleicht kann mir da jemand weiter helfen. Und mich vielleich auch darüber aufklären warum ihr alle so auf MDK von wegen Inkompa rumhackt. Ich kenne kaum einen PC auf dem das nicht lief kann aber auf Anhieb 10 PC's nenne mit akuteller Hardware wo SUSE (die ihr ja allle sooooo liebt) nichtmal nen Muxer macht. Gruß Waldgeist PS: Irgendwie weiss ich auch nicht was es für ein Problem mit dem 2.96 gcc gibt? Klär mich mal jemand auf. DANKE!
Laut Handbuch ist MDK ja zu 99 % kompatibel.
Gruss
Simon
$ gcc --version
2.95.3
oder hab ich da was falsches gelesen??? Und unter 7.1 sagte das bei mir was mit `2.95.3 prerelease'
Gruss, Dominik
Soviel ich weis gibt es schon einen featerfreaze für Version 3.0.
Bis Bald
Henning Wackernagel
Dann muessen SuSE und RH ja auch bald nachziehen, damit der Absatz nicht einbricht, wer kauft denn schon ein veraltetes "Linux 7.x"
Kann das jemand bestätigen?
Auf meinem Rechner Cyrix 686 233 Elitegroup PS5 läuft Caldera 2.3 aber kein Mandrake.Bei Interesse schreibe ich mal alle Daten. Ich kanns installieren einrichten ins Internet alles. Ausschalten hochfahren Fehlanzeige.
2 Fakt:etliche Drucker (die zwar GDI sind wie z.B Brother HL820,funzt aber bei einer anderen Distr.)
Sind erstmal zwei, und die sind leider immer nur bei Redhat basierten Distr. ein Problem.
Ach ja,ISDN soll ja angeblch kein Problem mehr sein, aber soweit komme ich ja gar nicht,wenn meine Festplatten nicht eingebunden bzw. der 3ware RaidController nicht "Automatisch" eingebunden wird.
Also, wenn Hardware im Kernel unterstützt wird,aber eine Distr. nicht in der Lage ist diesen zu einzubinden, ist sie am schlafen oder weiss gar nicht was sie den Käufern antut.
Sorry,aber alle schwärmen von Mandrake, aber ich nicht mehr.
Und diese Hardware die ich nannte läuft bei mir unter Linux also warum nicht bei jeder Distr.?
Wenn das stimmt, ist auch Mandrake für mich gestorben... *snief*
Naja, dann wohl "Hallo Debian!" ...
;-)
lodger
Fuer Anfaenger und Nutzer die sich nicht mit dem OS an sich beschaefftigen wollen, verwende ich immer ne SuSE.
Ein Umstieg auf Debian ist ja immer noch moeglich ;)
cu
Ich hab seit SuSE 5.3 jede Version installiert und es gab keine(!) bei der irgendetwas nicht funzte.
Sei es nun der Sound (selbst eine SB64AWE machte da Probleme) oder die Einwahl über kPPP als User (root klappte), oder PCMCIA-FlashCard funzten nicht.
Auch beim einspielen von fremden Paketen, es fehlten immer die gleichen libs (oder der Link darauf in einem bestimmten Verzeichnis).
Das einzige was bei SuSE super war, das war das alte pre 7.0-Handbuch. Mit der 7er und der private/pro-Edition kam dann der Schund in dem Software erklärt wurde die eh jeder kennt. Sie Support-Seiten sind nach wie vor sehr gut.
Naja... SuSE wird auch wieder besser... ;-)
DV
Diese 'workarounds' werden dann nach-und-nach ins distribution eingebaut, aber es kommt bestimmt auch immer wieder was neues dazu. Deshalb sind sowohl die Probleme als auch die Lösungen fast immer auf bestimmte LM version beschränkt.
Beispiel: Es passiert oft das mann auf eine Machine problemloss LM 7.0 und 7.1 instalieren kann, aber kein LM 7.2, vor allem wenn mann WD festplatte hat! Civileme hat darüber auf Mandrakeforum sehr ausführich berichtet, der Grund liegt daran das neuere 2.2.x kernels viel strenger mit Festplatten umgehen als die alte kernels. Nun passiert das folgende:
Linux: festplatte, kannst du das machen?
Festplatte: Ja, kein problem!
Linux: Na gut, dann verwenden wir schnellere Transferrate
Festplatte: AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaa!
Naja. so was kann man in voraus nicht wissen (FINGER WEG VON WD Platten!!!), nacher kann man es aber umgehen. In 8.0 werden wir eigene
Festplattenliste verwenden, und die wird für manche Modelle SEHR konservative einstellungen verwenden.
Also, in kurzem: die Hardwareunterstutzung ändert sich von eine distributionsversion zum andere. Falls Sie Problem mit 7.x version haben, bei Support frage Stellen (wenn die es nicht wissen, bug report, wir machen das..).
Sollten Sie aber problem auf 8.0 betas aufspühren, bitte möglichst bald melden damitt die endgültige Version nicht mit dem gleichem Problem rauskommt.
Was ist denn nun eigentlich mit diesem gcc-2.96 los? Was ist so schlecht an ihm ?
Alex
lodger
Das Thema ist endgültig reif für den Müll. Die neuesten GCC-Updates von Red Hat/Mandrake können sogar für die Kernel-Compilierung verwendet werden. End of Thread (TM).
Ist das 100%ig sicher, das man mit dem gcc-2.96 auch den Kernel compilieren kann? Denn ich habe keine Lust, *zwei* verschiedene Compiler einsetzen zu müssen. Nur um mal C++ und dann ein anderes mal den Kernel zu compilieren.
Trotzdem, unabhängig vom gcc-2.96 Thema, wollte ich ohnehin auf meinem Zweitrechner mal FreeBSD testen... ;-)
lodger
Gibt es eigentlich zum Thema gcc-2.96 irgendwelche Dokus, wie sich das genau auswirkt? Ich hab mal im Web gesucht, aber leider nichts brauchbares gefunden, und ich wuerde von der Mandrake ungerne wegen solch einer Sache wechgehen. Dafuer ist die Distri einfach zu klasse.
Gruss
Sven
Das Problem wird mE. sowieso viel heißer gekocht, als es gegessen wird. Die binäre Inkompatibilität ist bei dynamisch gelinikten C++ Code gegeben. Man kann es umgehen, indem man statisch linkt. Ist zwar auch nicht immer das Beste aber...
gcc-2.95.x = Müll, buggy, Schrott, capito ?
gcc-2.96.x = nicht freigegeben, aber funktioniert und ist ANSI-Konform.
Bugs hat es leider auch, aber immerhin tut jemand (nämlich die Cygnus-Entwickler bei Red Hat) was dran, statt rumzumaulen (wie die, die versuchen, mit gcc-2.95-3 einen anderen instabilen Compiler zu basteln, der nie fertig wird)
Wenn das GCC-Steering-Komittee zu dämlich ist, die diffs in den CVS einzupflegen (die Sourcen fliegen ja hier auf jeder CD mit rum und sind auch über ftp zu saugen), sind sie selber schuld.
Sinn und Zweck von GPL ist, dass jeder ein Produkt verbessern kann und dann dieses Programm mit Verbesserungen verwenden, weitergeben usw.
Wenn die Penner vom Steering-Comittee das nicht verstanden haben, kann Ihnen auch keiner mehr helfen - das spricht aber nur gegen diese Deppen und nicht gegen Leute, die Ihre Arbeit in den gcc stecken, um das Teil halbwegs brauchbar zu machen.
Ich jedenfalls verwende *nur* noch gcc 2.96.x, weil alle anderen Versionen meine Programme (alle ANSI-konform) schon längst nicht mehr richtig übersetzen.
Wenn Mandrake auch gcc 2.96 nimmt, werden die schon wissen warum - die arbeiten nämlich an ihren Programmen (sind halt Entwickler) und labern nicht über Zeugs, was sie nicht verstehen und was ihnen von einfältigen Meinungsmachern untergeschoben wird.
So, nun sach mal jemand was fachlich begründetes dagegen, was auch Hand und Fuß hat - dürfte schwer sein.
Ach ja, bezüglich der Binärkompatibilität - ich bin sehr gespannt auf ein gcc 2.95.2-binärkompatiblen Compiler gcc 3.0, der die ANSI-Standards einhält !!!
Wenn gcc 3.0 dann letztlich doch binär inkompatibel wird zu 2.95.2 und auch inkompatible zu 2.96.x, dann hat das nur einen Grund: die Deppen vom Steering-Comittee wollten mal wieder Ihre Machtspielchen spielen und aus politischen Gründen wird dann das Format nochmal etwas geändert. Möge sich jeder seinen Reim darauf machen.
Also, kauf' Dir mal 'nen Knigge und komm wieder, wenn Du eine anständige Verhaltenform an den Tag legen kannst.
lodger
thanks con
--- snip
We would like to point out that GCC 2.96 is not a formal GCC release nor will there ever be such a release. Rather, GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0.
Current snapshots of GCC, and any version labeled 2.96, produce object files that are not compatible with those produced by either GCC 2.95.2 or the forthcoming GCC 3.0. Therefore, programs built with these snapshots will not be compatible with any official GCC release. Actually, C and Fortran code will probably be compatible, but code in other languages, most notably C++ due to incompatibilities in symbol encoding (``mangling''), the standard library and the application binary interface (ABI), is likely to fail in some way. Static linking against C++ libraries may make a binary more portable, at the cost of increasing file size and memory use
Please note that both GCC 2.96 and 2.97 are development versions; we do not recommend using them for production purposes. Binaries built using any version of GCC 2.96 or 2.97 will not be portable to systems based on one of our regular releases.
---snip
Quelle :
http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html
hups, hab ich doch glatt vergessen, den Namen einzutragen, dabei wollte ich mich nicht unbedingt auf den gleichen Level setzen...
Na denn,
Sven
ok, es war nicht ganz fair von redhat das einfach zu machen und nicht bescheid zu sagen - aber warum sollte man eine weiterentwicklung ablehnen?? was soll denn das? wenn gcc 2.96 besser ist, warum sollte man ihn dann nicht nehmen?
(...oder ist gcc2.96 - rein technisch, nicht philosophisch! - schlechter?)
ich mag ohnehin diese kommentare von nicht-programmierern nicht, die gar kein C(++) (oder ähnliches) können, sich aber riesig aufregen, wenn der quellcode nicht frei ist...
Du hast recht. Das Posting von Anony hat sich etwas im Ton vergriffen. In der Sache ist es aber diskussionwert. Ich habe nicht den Eindruck dass dieser Eigenbau-gcc von Read-Hat ganz unberechtigt ist. Vor allem ANSI-Kompatibilität ist schon ein Punkt. Aber den Thread hatten wir schone einmal, oder?
Ich denke auch, daß man die Debatte ob oder ob nicht gcc-2.96 endlich beenden sollte.
daher hier nur ganz kurz meine Meinung zum Thema:
Wenn das stimmt, was hjb geposted hat - also das ich für das Kompilieren des Kernels auch den gcc-2.96 nutzen kann ist da ja zunächst nichts gegen zusagen. Aber: wenn sogar das gcc-Team sich von dieser Release distanziert und vom Einsatz des gcc-2.96 in produktiven Umgebungen abrät, dann hat das sicher seine Gründe. Ich hoffe, bis spätestens Ende 2001 ist der gcc-3.0 dann als final erhältlich. Dann hat sich das Thema von selbst geregelt.
lodger
sich das 'offizielle' gcc-Team nur den
Rücken freihalten - und mehr nicht. Ich
jedenfalls kann nicht finden, dass 2.96
in der Form von RH wirklich abgelehnt wird.
Es heisst vielmehr: Zum alten ist's nicht
kompatibel (sollte es ja auch nicht sein),
und ob's zur neuen kompatibel ist können
wir weder versprechen, noch überhaupt -
da in Entwicklung - absehen. Aber wenn's
funzt, dann ok , viel Spass damit. Technisch
gesehen ist ja der Druck, den gcc
voranzutreiben, ja wohl nicht
wegzudiskutieren. Und offensichtlich wollten
das eher die Entwickler so, sprich
(zahlenden) Kunden. (aus Spass an der
Freude, oder um die Community zu ärgern,
macht man wohl kaum so einen Schritt.)
Also Ball schön flachhalten und schauen
was passiert.
Bitte verunglimpfe meinen Namen nicht.
Anony
Ich konnte sogar den Stecker aus der Buchse ziehen und im Draknet und auch in KISDN hies es "Sie sind mit dem Internet verbunden" blub blub blub.
Vielleicht kann mir da jemand weiter helfen.
Und mich vielleich auch darüber aufklären warum ihr alle so auf MDK von wegen Inkompa rumhackt.
Ich kenne kaum einen PC auf dem das nicht lief kann aber auf Anhieb 10 PC's nenne mit akuteller Hardware wo SUSE (die ihr ja allle sooooo liebt) nichtmal nen Muxer macht.
Gruß
Waldgeist
PS: Irgendwie weiss ich auch nicht was es für ein Problem mit dem 2.96 gcc gibt?
Klär mich mal jemand auf.
DANKE!
Die ist weit verbreitet, aber mager unterstützt!