Was in der BRD nur eine Ordnungsstrafe ist, interessiert die Singaporeaner einen feuchten Kericht. Die "BRD" ist nicht maßgebend für den Rest der Welt.
Ja klar, es sind ja auch zwei verschiedene (Rechts-)Systeme. Und nun? Hat jemand das Gegenteil behauptet? Wie hätten Sie diese faktischen Unterschiede stattdessen formuliert gewusst? Ich frage für einen Freund.
Richtig, aus gutem Grund. Und deshalb braucht sich Singapore an diesen Vertrag auch nicht zu halten.
Was wäre denn dieser "gute Grund"?
Die Aussage des ersten Satzes ist in diesem Zusammenhang sicherlich kontrovers bestreitbar. An dieser Diskussion möchte ich allerdings nicht teilnehmen. In dieser Form gleich gar nicht.
Der zweite Satz ist lediglich eine logisch triviale Konsequenz meiner Aussagen. Das ist fast schon banal. Denn wer nichts unterschreibt oder ratifiziert, braucht sich offensichtlich auch an nichts zu halten. Wie kommen Sie darauf, dass ich das Gegenteil behaupten würde?
Die Singaporeaner schämen sich keineswegs für ihr Land, die People’s Action Party (PAP) hat bei den Parlamentswahlen 83 von 89 Parlamentssitzen errungen.
Etwas pauschalisierte Aussage, aber ich stimme Ihnen insoweit zu, dass ich an eine statistisch signifikante Mehrheit der wahlberechtigten Bürger Singapurs glaube, auf die Ihre Aussage zutrifft.
Wo habe ich das Gegenteil behauptet? Was ich schreibe, ist meine eigene Meinung, solange ich nicht explizit etwas anderes erwähne. Zumindest sollte man davon im Allgemeinen ausgehen können. Wie kommen Sie also darauf, dass ich für die Bürger Singapurs gesprochen hätte?
Und was das Ausland und speziell die BRD dazu sagt, interessiert in Singapore niemanden.
Weitestgehend ja, und ich finde das irgendwie schade bis beschämend, womit wir wieder beim Anfang wären.
Von Cecil Rhodes am Mi, 6. November 2019 um 15:46 #
Und was das Ausland und speziell die BRD dazu sagt, interessiert in Singapore niemanden.
Weitestgehend ja, und ich finde das irgendwie schade bis beschämend, womit wir wieder beim Anfang wären.
Du findest es also sogar "beschämend", dass sich in Singapore niemand für ungebetene Ratschläge und Vorschriften aus der BRD interessiert? Dann lag ich also doch richtig:
Die Kolonialzeit Singapores ist gottseidank vorbei, auch wenn das Typen wie Du zu bedauern scheinen.
Und nochmals: Ich kann nicht nachvollziehen, wie aus der Aussage, dass ich es beschämend finde, dass sich in Singapur weitestgehend (scheinbar) niemand - jedenfalls kein Amt und keine Organisation mit ausreichend Macht - für Grundprinzipien der UN-Menschenrechtscharta interessiert, folgen würde, dass ich das Ende der Kolianalzeit Singapurs bedauern würde. (non sequitur)
Den Beweis dieser Schlussfolgerung sind Sie mir nach wie vor schuldig. Solange werte ich Ihre Vorwürfe als haltlose Unterstellungen. Zirkuläre Schlüsse sind im Allgemeinen ungültig und damit für Diskussionen, die den Prinzipien der Logik folgen, unzulässig.
In diesem Sinne: Machen Sie nur ruhig weiter mit Ihrer Einstellung à la Pippi Langstrumpf ("Ich mach' mir die Welt wi-di-wi-di wie sie mir gefällt."). Das klappt bestimmt! Sie müssen nur ganz feste dran glauben! Ehrlich!
Von Cecil Rhodes am Mi, 6. November 2019 um 19:16 #
Ich kann nicht nachvollziehen, wie aus der Aussage, dass ich es beschämend finde, dass sich in Singapur weitestgehend (scheinbar) niemand - jedenfalls kein Amt und keine Organisation mit ausreichend Macht - für Grundprinzipien der UN-Menschenrechtscharta interessiert
Die interessiert dort niemand, weil die "UN-Menschenrechtscharta" am 10. Dezember 1948 veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt stand Singapore aber noch unter Kolonialherrschaft der britischen Menschenrechtscharta-Mitschreiber (welche sich selbst einen Dreck um das Geschriebene kümmerten).
Die oben erwähnten Verträge (ICCPR & 2. Zusatzprotokoll), die Teil der UN-Menschenrechtscharta sind, wurden frühstens 1966 bzw. 1989 erstmalig von einzelnen Ländern signiert. Beide können seitdem zu jedem beliebigen Zeitpunkt von anderen Ländern signiert werden, falls diese dies wünschen. Das hätten Sie den an der selben Stelle hinterlegten Verweisen oben entnehmen können.
Singapur erlangte 1963 Unabhängigkeit vom UK/Commonwealth und 1965 die Souveränität. Somit hätte Singapur die realistische Möglichkeit gehabt, diese Verträge von Beginn an zu unterzeichnen bzw. darauf hinarbeiten können, wenn nur der nationale politische Wille da (gewesen) wäre.
Ergo: Ihr Argument ist somit vollständig ungültig.
Die Aussage des ersten Satzes ist in diesem Zusammenhang sicherlich kontrovers bestreitbar. An dieser Diskussion möchte ich allerdings nicht teilnehmen. In dieser Form gleich gar nicht.
Der zweite Satz ist lediglich eine logisch triviale Konsequenz meiner Aussagen. Das ist fast schon banal. Denn wer nichts unterschreibt oder ratifiziert, braucht sich offensichtlich auch an nichts zu halten. Wie kommen Sie darauf, dass ich das Gegenteil behaupten würde?
Etwas pauschalisierte Aussage, aber ich stimme Ihnen insoweit zu, dass ich an eine statistisch signifikante Mehrheit der wahlberechtigten Bürger Singapurs glaube, auf die Ihre Aussage zutrifft.Wo habe ich das Gegenteil behauptet? Was ich schreibe, ist meine eigene Meinung, solange ich nicht explizit etwas anderes erwähne. Zumindest sollte man davon im Allgemeinen ausgehen können. Wie kommen Sie also darauf, dass ich für die Bürger Singapurs gesprochen hätte?
Weitestgehend ja, und ich finde das irgendwie schade bis beschämend, womit wir wieder beim Anfang wären.Du findest es also sogar "beschämend", dass sich in Singapore niemand für ungebetene Ratschläge und Vorschriften aus der BRD interessiert? Dann lag ich also doch richtig:
Danke für die Bestätigung!
Und nochmals: Ich kann nicht nachvollziehen, wie aus der Aussage, dass ich es beschämend finde, dass sich in Singapur weitestgehend (scheinbar) niemand - jedenfalls kein Amt und keine Organisation mit ausreichend Macht - für Grundprinzipien der UN-Menschenrechtscharta interessiert, folgen würde, dass ich das Ende der Kolianalzeit Singapurs bedauern würde. (non sequitur)
Den Beweis dieser Schlussfolgerung sind Sie mir nach wie vor schuldig. Solange werte ich Ihre Vorwürfe als haltlose Unterstellungen. Zirkuläre Schlüsse sind im Allgemeinen ungültig und damit für Diskussionen, die den Prinzipien der Logik folgen, unzulässig.
In diesem Sinne: Machen Sie nur ruhig weiter mit Ihrer Einstellung à la Pippi Langstrumpf ("Ich mach' mir die Welt wi-di-wi-di wie sie mir gefällt."). Das klappt bestimmt! Sie müssen nur ganz feste dran glauben! Ehrlich!
Die interessiert dort niemand, weil die "UN-Menschenrechtscharta" am 10. Dezember 1948 veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt stand Singapore aber noch unter Kolonialherrschaft der britischen Menschenrechtscharta-Mitschreiber (welche sich selbst einen Dreck um das Geschriebene kümmerten).
Die oben erwähnten Verträge (ICCPR & 2. Zusatzprotokoll), die Teil der UN-Menschenrechtscharta sind, wurden frühstens 1966 bzw. 1989 erstmalig von einzelnen Ländern signiert. Beide können seitdem zu jedem beliebigen Zeitpunkt von anderen Ländern signiert werden, falls diese dies wünschen.
Das hätten Sie den an der selben Stelle hinterlegten Verweisen oben entnehmen können.
Singapur erlangte 1963 Unabhängigkeit vom UK/Commonwealth und 1965 die Souveränität. Somit hätte Singapur die realistische Möglichkeit gehabt, diese Verträge von Beginn an zu unterzeichnen bzw. darauf hinarbeiten können, wenn nur der nationale politische Wille da (gewesen) wäre.
Ergo: Ihr Argument ist somit vollständig ungültig.