Naja, das klingt fuer mich immer noch nicht ueberzeugend. Netzwerkspiele sollten jawohl auch ohne das Umleiten des Displays laufen. Ich sehe ja ein, dass es fuer manche Zwecke sinnvoll sein kann, aber fuer die meisten wohl eher nicht. Netzwerkrouter und andere Rechner bediene ich ueber Telnet oder aehnliche Server. Fuer das Grafiksystem halte ich eine Server fuer Overkill. Es sollte eine Moeglichkeit geben, eine derartige Funktionalitaet optional anzubieten.
> DirectFB hat seine Berechtigung, aber wenn ich direkt mit der Hardware arbeiten will und den Programmen direkten Zugriff zu allem gebe, dann kann ich auch mit WIN arbeiten.
Dann solltest du das tun, denn nichts anderes macht beispielsweise /dev/dsp oder /dev/mouse. Sollen wir demnaechst alle Geraete nur noch ueber Server ansprechen? Dass das nicht sonderlich gut fuer die Performance ist sieht man doch auch an den tollen Soundservern. Ich will nunmal nur EINEN Sound pro Kanal gleichzeitig abspielen, also brauche ich keinen Soundserver. Und ich will auch nur EIN Display verwenden (Ausnahme Dualhead), daher brauche ich auch keinen Grafikserver. Und du kannst mir nicht erzaehlen, dass Xfree stabil waere. Im Gegenteil, gerade weil das hin und wieder mal crashed oder haengt reden doch manche schon vom "stabileren Windows". Der Framebuffer macht mir einen solideren Eindruck. Und uebrigens, was du so verschmaehst, naemlich das direkte Ansprechen der Hardware ist doch EXAKT das, was Xfree macht. Der Framebuffer dagegen ist eine Abstraktion des Grafiksystems, welche dann doch viel eher in deinem Sinne liegen muesste. Nicht umsonst kann ein Fehlerhafter Xfree Server (Nvidia...) das ganze System aufhaengen. Das selbe kann vermutlich auch ein fehlerhaftes Framebuffer Device anrichten, aber wo ist da der Unterschied.
Das einzig groessere Problem, welches ich fuer den Framebuffer sehe ist die fehlende Kompatibilitaet. Was ist mit FreeBSD? Was ist mit Hurd? Werden diese kompatible Framebuffer anbieten?
Ich sehe ja ein, dass es fuer manche Zwecke sinnvoll sein kann, aber fuer die meisten wohl eher nicht. Netzwerkrouter und andere Rechner bediene ich ueber Telnet oder aehnliche Server. Fuer das Grafiksystem halte ich eine Server fuer Overkill.
Es sollte eine Moeglichkeit geben, eine derartige Funktionalitaet optional anzubieten.
> DirectFB hat seine Berechtigung, aber wenn ich direkt mit der Hardware arbeiten will und den Programmen direkten Zugriff zu
allem gebe, dann kann ich auch mit WIN arbeiten.
Dann solltest du das tun, denn nichts anderes macht beispielsweise /dev/dsp oder /dev/mouse.
Sollen wir demnaechst alle Geraete nur noch ueber Server ansprechen? Dass das nicht sonderlich gut fuer die Performance ist sieht man doch auch an den tollen Soundservern. Ich will nunmal nur EINEN Sound pro Kanal gleichzeitig abspielen, also brauche ich keinen Soundserver. Und ich will auch nur EIN Display verwenden (Ausnahme Dualhead), daher brauche ich auch keinen Grafikserver.
Und du kannst mir nicht erzaehlen, dass Xfree stabil waere. Im Gegenteil, gerade weil das hin und wieder mal crashed oder haengt reden doch manche schon vom "stabileren Windows".
Der Framebuffer macht mir einen solideren Eindruck.
Und uebrigens, was du so verschmaehst, naemlich das direkte Ansprechen der Hardware ist doch EXAKT das, was Xfree macht. Der Framebuffer dagegen ist eine Abstraktion des Grafiksystems, welche dann doch viel eher in deinem Sinne liegen muesste. Nicht umsonst kann ein Fehlerhafter Xfree Server (Nvidia...) das ganze System aufhaengen. Das selbe kann vermutlich auch ein fehlerhaftes Framebuffer Device anrichten, aber wo ist da der Unterschied.
Das einzig groessere Problem, welches ich fuer den Framebuffer sehe ist die fehlende Kompatibilitaet. Was ist mit FreeBSD? Was ist mit Hurd? Werden diese kompatible Framebuffer anbieten?