Mozilla Browser! das ist genau der richtige Name. Mozilla ist mittlerweile auch in nicht-geek Kreisen bekannt, weswegen man auf den Namen nicht einfach so verzichten sollte.
Von Reiner Schischke am Mi, 30. April 2003 um 00:13 #
Salut hjb, wieso phantasielos? Phoenix war ja doch der Feuervogel aus der Asche. Und da das Team in den USA beheimatet ist, schreiben sie's auch englisch. Sie hätten es ja auch Brathühnchen nennen können. Aber ehrlich, würdest du dir einen roastchicken Browser installieren?
wenn er gut ist, und schnell, kann er von mir aus auch meepmeep-wosch heißen aber er sollte anfangs schon meepmeep-wosch heißen nicht im nachhinein. aber es gibt ja zum glück die sources sobald sie ihn vergewaltigt haben ... da kann mans ja zum glück wieder ändern wenn auch nur für sich alleine.
Nun, er ist schlicht extrem fantasielos. Das war es schon zu Firebird zeiten (die DB!!!!). Nur hier gab es schon die Firma IBPhoenix. Sich dann AUCH noch so zu nenne, ist schlicht dämlich.
Man könnte das Griechische doch auch als Phoinix transskribieren. Dann wäre es nicht mehr verwechselbar, da ja dann eindeutig auf den Feuervogel angespielt wird.
Sondern die aktuelle Branding Strategie. Wer behauptet denn etwas anderes? Fuer mich erschien das sowieso nur wie viel Wirbel um nichts. Ein Begriff wie "Firebird" ist nunmal nicht sehr aussagekraeftig und ich werde einen Mozilla Firebird Browser genausowenig mit einer Firebird SQL Datenbank verwechseln wie mit einem Pontiac Firebird Sportwagen.
Du hast damit keine Probleme, weil du sie warscheinlich nie einsetzt. Ich aber setze beides jeden Tag ein. Die Verwirrung ist da bei Gesprächen vorprogrammiert. Eine DB und ein Browser sind sich heute durch das Web viel näher als früher. Würdest du einen browser mit dem Namen MySQL haben wollen?
MySQL ist ein eindeutiger Begriff, "Firebird" nicht. Wir werden zum Browser eh weiter "Mozilla" sagen wie bisher, das war mir von Anfang an klar deswegen habe ich die Aufregung nicht verstanden. Den Netscape Browser nennt doch auch kaum einer "Navigator" und es gibt sicher auch tausend andere Produkte die "Navigator" heissen. Wie so ueblich bevorzugen es die Menschen natuerlich sich kuenstlich aufzuregen.
Abgesehen davon fand ich es keineswegs klar. Ich habe ihn auch immer Phoenix genannt. Und auch in allen Foren war das so. Die Warscheinlichkeit das sich Firebird durchsetzen könnte, war nicht unbedingt gleich 0. (Abgesehen davon nenne ich auch den Netscape Navigator ab und an nur Navigator, warum auch nicht )
"Wie so ueblich bevorzugen es die Menschen natuerlich sich kuenstlich aufzuregen"
Es hat aber geholfgen. Und das ist auch sinnvoll so. Fürs nächste mal haben die OpenSource User wieder was gelernt. Den: Das ganze war diesmal eine Trockenübung, das nächste mal kanns ins Auge gehen.
Ob es geholfen hat darueber kann man auch noch streiten aber das lassen wir jetzt besser mal. Ich denke jedenfalls, dass es von Anfang an der Plan war so vorzugehen wie es jetzt dargestellt wurde.
"Ich habe ihn auch immer Phoenix genannt."
Sicher, aber noch ist Phoenix ja ein eigenstaendiger Browser und kein Teil von Mozilla. Dass sich das aendern wuerde wurde aber schon vor der Namensaenderung angekuendigt, von daher... Zwar kann es sein, dass der Browser noch "eigenstaendig" weiterexistiert nebem dem "Mozilla Browser", aber das halte ich auf lange Sicht eher fuer unwahrscheinlich und wenn, dann wuerden die meisten sicherlich trotzdem vom Mozilla Browser sprechen. Gut, Netscape wurde schon ab und zu Navigator genannt aber nur wenn auch klar war, dass vom Browser die Rede ist und seit Mozilla hat das eigentlich keiner mehr gemacht. Der Hauptgrund wieso ich nicht davon ausgegangen bin, dass sich der Name "Firebird" im Mainstream gegen "Mozilla" durchsetzen wuerde ist allerdings, dass "Firebird" ein etwas daemlicher Name ist.
Jup, Firebird ist nicht gerade originell, aber eben schon belegt ;) Bei Interbase wurde er wohl auch nur gewählt, weil die Firma schon etwas länger IBPhoenix hiess, die sich auf den Interbase Server spezialisiert hatte (IBPheonix gehört Interbase nicht, IB gehört Borland)
Von Chlothar III. am Mi, 30. April 2003 um 10:50 #
einen mail-client "Thunderbird" zu nennen ist einfach bedeppt...
der name hat meiner meinung nach überhaupt keine aussagekraft und tönt für mich zumindest überhaupt nicht nach mail-client. naja, sylpheed ist auch nicht besser ;-)
aber ich bin hjb einige: die namen zeugen wirklich nicht von phantasie, wenn ich aber zumindest "firebird" verstehen kann...
Mir wird ganz anders, wenn ich über all diese Vögel nachdenke. Ich sehe überhaupt keinen Grund den guten Namen "Mozilla" aufzugeben, nur weil man Mail und Browser trennt. Meiner Meinung nach sollte es Mozilla-Mail und Mozilla-Browser heißen - alles andere ist Schnickschnack und schafft nur Verwirrung - die auch noch schlecht klingt - naja, vielleicht besinnen sich die Entwickler ja noch - ich hoffe es!!!
Es scheint, als wenn die bösen, bösen Marketing Fachleute doch zu etwas gut wären, wenn man sich das Problem mit der Namensgebung anschaut.
Denn auch die fast schon klassische Ausweichlösung bringt hier nicht viel: Aus Mail and News Application könnte man mit etwas guten Willen noch "Manea" stricken, aber bei Internet Browser Application wird es schon schwieriger. "Neroa" klingt schon recht holprig und - etwas freizügiger - "Onera" ist auch kaum besser; zumal Opera dann wohl etwas säuerlich reagieren würde. :-D
Ein weiteres Argument ist sicher auch, niemals einen eingeführten Namen aufgeben - insbesondere, wenn man keine ausreichendes Budget zur Verfügung hat. Und Mozilla klingt auch nicht besser oder schlechter als andere Namen.
Will man tatsächlich gesonderte Bezeichnungen haben, sollte man den eingeführten Namen weiter mitbenutzten. Damit das rund klingt, greifen wir die letzte Silbe auf und machen daraus: "Mozilla LaMail" und "Mozilla LaNet". Dann wird gleich deutlich, wofür was gut ist, und es klingt nicht ganz so gewöhnlich wie etwa "Mozilla Browser".
Die Franzosen könnten sich vielleicht aufregen, da es stark nach einer Verballhornung ihrer Artikel aussieht, aber das wäre nur ein positiver Nebeneffekt.
Mozilla ist mittlerweile auch in nicht-geek Kreisen bekannt, weswegen man auf den Namen nicht einfach so verzichten sollte.
Gruss,
erich
wieso phantasielos? Phoenix war ja doch der Feuervogel aus der Asche. Und da das Team in den USA beheimatet ist, schreiben sie's auch englisch. Sie hätten es ja auch Brathühnchen nennen können. Aber ehrlich, würdest du dir einen roastchicken Browser installieren?
HAND, Reiner
aber es gibt ja zum glück die sources sobald sie ihn vergewaltigt haben ... da kann mans ja zum glück wieder ändern wenn auch nur für sich alleine.
Sich dann AUCH noch so zu nenne, ist schlicht dämlich.
Phoenix und Firebird sind Synonyme. Es hätte dem Team klar sein müssen, daß Firebird bereits genau so oft verwendet wurde wie Phoenix.
Gruß,
hjb
Dann wäre es nicht mehr verwechselbar, da ja dann eindeutig auf den Feuervogel angespielt wird.
Eine DB und ein Browser sind sich heute durch das Web viel näher als früher.
Würdest du einen browser mit dem Namen MySQL haben wollen?
Wie so ueblich bevorzugen es die Menschen natuerlich sich kuenstlich aufzuregen.
Abgesehen davon fand ich es keineswegs klar. Ich habe ihn auch immer Phoenix genannt. Und auch in allen Foren war das so. Die Warscheinlichkeit das sich Firebird durchsetzen könnte, war nicht unbedingt gleich 0.
)
(Abgesehen davon nenne ich auch den Netscape Navigator ab und an nur Navigator, warum auch nicht
"Wie so ueblich bevorzugen es die Menschen natuerlich sich kuenstlich aufzuregen"
Es hat aber geholfgen. Und das ist auch sinnvoll so. Fürs nächste mal haben die OpenSource User wieder was gelernt. Den: Das ganze war diesmal eine Trockenübung, das nächste mal kanns ins Auge gehen.
"Ich habe ihn auch immer Phoenix genannt."
Sicher, aber noch ist Phoenix ja ein eigenstaendiger Browser und kein Teil von Mozilla. Dass sich das aendern wuerde wurde aber schon vor der Namensaenderung angekuendigt, von daher... Zwar kann es sein, dass der Browser noch "eigenstaendig" weiterexistiert nebem dem "Mozilla Browser", aber das halte ich auf lange Sicht eher fuer unwahrscheinlich und wenn, dann wuerden die meisten sicherlich trotzdem vom Mozilla Browser sprechen.
Gut, Netscape wurde schon ab und zu Navigator genannt aber nur wenn auch klar war, dass vom Browser die Rede ist und seit Mozilla hat das eigentlich keiner mehr gemacht.
Der Hauptgrund wieso ich nicht davon ausgegangen bin, dass sich der Name "Firebird" im Mainstream gegen "Mozilla" durchsetzen wuerde ist allerdings, dass "Firebird" ein etwas daemlicher Name ist.
Bei Interbase wurde er wohl auch nur gewählt, weil die Firma schon etwas länger IBPhoenix hiess, die sich auf den Interbase Server spezialisiert hatte (IBPheonix gehört Interbase nicht, IB gehört Borland)
pippi
eine Kreuzung aus Vogel und Mozilla alt Wappentier Saurier
der name hat meiner meinung nach überhaupt keine aussagekraft und tönt für mich zumindest überhaupt nicht nach mail-client. naja, sylpheed ist auch nicht besser ;-)
aber ich bin hjb einige: die namen zeugen wirklich nicht von phantasie, wenn ich aber zumindest "firebird" verstehen kann...
Ist das ansteckend ;-).
Denn auch die fast schon klassische Ausweichlösung bringt hier nicht viel: Aus Mail and News Application könnte man mit etwas guten Willen noch "Manea" stricken, aber bei Internet Browser Application wird es schon schwieriger. "Neroa" klingt schon recht holprig und - etwas freizügiger - "Onera" ist auch kaum besser; zumal Opera dann wohl etwas säuerlich reagieren würde. :-D
Ein weiteres Argument ist sicher auch, niemals einen eingeführten Namen aufgeben - insbesondere, wenn man keine ausreichendes Budget zur Verfügung hat. Und Mozilla klingt auch nicht besser oder schlechter als andere Namen.
Will man tatsächlich gesonderte Bezeichnungen haben, sollte man den eingeführten Namen weiter mitbenutzten. Damit das rund klingt, greifen wir die letzte Silbe auf und machen daraus: "Mozilla LaMail" und "Mozilla LaNet". Dann wird gleich deutlich, wofür was gut ist, und es klingt nicht ganz so gewöhnlich wie etwa "Mozilla Browser".
Die Franzosen könnten sich vielleicht aufregen, da es stark nach einer Verballhornung ihrer Artikel aussieht, aber das wäre nur ein positiver Nebeneffekt.
LaNeT sieht aus wie LaTeX.
Wann kommt den jetzt eigentlich Phoenix / Firebird 0.6?
Hat jemand ne Ahnung?
Benjamin
Hol dir doch einen nightly-build von ftp.mozilla.org. Zumindest 2003-04-26 ist sehr stabil, benütze ihn seid Tagen ohne Abstürze.