Herzlichen Glückwunsch zur abermaligen Verfehlung des Themas.
1. Auch _proprietäre_ Treiber können in Form von Quelltexten verbreitet werden (quelloffen != frei), d.h. die Nichtexistenz einer stabilen ABI erschwert die Nutzung proprietärer Treiber _nicht_
2. Die Nichtexistenz einer stabilen ABI erschwert nicht nur die Verbreitung proprietärer, sondern auch die Verbreitung _freier_ Treiber in binärer Form
3. Nein, die Migration aller freier Treiber, die irgendwo auf der Welt existieren, in das kernel.org-Repository ist _kein_ gangbarer Weg
4. Es gibt auch Kunden, die eigene Kernelmodule nur für den Eigengebrauch entwickeln - diese müssen sie gemäß Freiheit 0 selbstverständlich _nicht_ veröffentlichen, weder frei oder proprietär oder sonstwie - an genau diese Kunden richten sich die Angebote von RedHat, Novell und anderen
Nur mal so zur Information: API != ABI. In diesem Beitrag ging es um das API, womit die Kompatibilität auf Quellebene gemeint ist und nicht die Kompatibilität der Schnittstellen auf binärer Ebene. Wie war das mit der Verpfehlung des Themas?
1. Auch _proprietäre_ Treiber können in Form von Quelltexten verbreitet werden (quelloffen != frei), d.h. die Nichtexistenz einer stabilen ABI erschwert die Nutzung proprietärer Treiber _nicht_
2. Die Nichtexistenz einer stabilen ABI erschwert nicht nur die Verbreitung proprietärer, sondern auch die Verbreitung _freier_ Treiber in binärer Form
3. Nein, die Migration aller freier Treiber, die irgendwo auf der Welt existieren, in das kernel.org-Repository ist _kein_ gangbarer Weg
4. Es gibt auch Kunden, die eigene Kernelmodule nur für den Eigengebrauch entwickeln - diese müssen sie gemäß Freiheit 0 selbstverständlich _nicht_ veröffentlichen, weder frei oder proprietär oder sonstwie - an genau diese Kunden richten sich die Angebote von RedHat, Novell und anderen
Wie war das mit der Verpfehlung des Themas?