Ich habe bei LVMs immer Angst vor dem Ausfall einer Festplatte (des Verbunds). Dann sind, so ich es richtig verstanden habe, alle Daten futsch.
Natürlich ist auch der Ausfall einer Platte (ohne LVM) kein angenehmes Ereignis. Aber dann sind eben nur die Daten dieser Platte weg (und nicht die des gesamten Verbundes).
Aus diesem Grund stehe ich der Nutzung von LVMs noch sehr skeptisch gegenüber.
Bei LVM kann sich ein logisches Laufwerk über mehrere physische Platten erstrecken. Das ist aber nur _ein_ Anwendungszweck von vielen. Und des Weiteren - und darauf möchtest du wohl hinaus - wird das so wohl kaum jemand machen, sondern als Physical Drives redundant gehaltene Plattensysteme ab RAID1 nehmen.
LVM erhöht hier deutlich die Flexibilität gegenüber nackten Platten mit Partitionen und einfachen Dateisystemen darauf (um mal explizit ZFS, btrfs, etc. auszuklammern, welche ihr LVM-Konstrukt gleich schon mitbringen).
Ich habe bei LVMs immer Angst vor dem Ausfall einer Festplatte (des Verbunds). Dann sind, so ich es richtig verstanden habe, alle Daten futsch.
Natürlich ist auch der Ausfall einer Platte (ohne LVM) kein angenehmes Ereignis. Aber dann sind eben nur die Daten dieser Platte weg (und nicht die des gesamten Verbundes).
Aus diesem Grund stehe ich der Nutzung von LVMs noch sehr skeptisch gegenüber.
Mit einer vernünftigen Backupstrategie und Raid ist das kein Problem.
Er redet doch von einem Raid: RAID0.
Bei LVM kann sich ein logisches Laufwerk über mehrere physische Platten erstrecken. Das ist aber nur _ein_ Anwendungszweck von vielen. Und des Weiteren - und darauf möchtest du wohl hinaus - wird das so wohl kaum jemand machen, sondern als Physical Drives redundant gehaltene Plattensysteme ab RAID1 nehmen.
LVM erhöht hier deutlich die Flexibilität gegenüber nackten Platten mit Partitionen und einfachen Dateisystemen darauf (um mal explizit ZFS, btrfs, etc. auszuklammern, welche ihr LVM-Konstrukt gleich schon mitbringen).