Was wirklich bitter ist, ist dass es mit ZFS schon seit vielen Jahren eine funktionierende Lösung gibt und diese aus politisch/lizenzrechtlichen Gründen nicht in den Linux-Kernel Einzug halten kann.
Zwar kommt inzwischen mit ZFSonLinux etwas Bewegung in die Sache. Aber wie lange mussten die Linux-Anwender warten? Und wie gesagt. Es gab keine technischen Gründe. Das ist allein der GPL geschuldet.
Interessant ist das deshalb, weil nicht wenige GPL-Verfechter ja gerne mal gegen restriktive proprietäre Lizenzen schießen so aber selbst eigentlich nicht wirklich besser sind.
Von Hans-Wurst am Sa, 15. Dezember 2018 um 02:15 #
"Das ist allein der GPL geschuldet."
Nein, der CDDL (bzw. SUN).
Die GPL existierte schon - und zwar wesentlich länger - zum Zeitpunkt des Veröffentlichung. Eine Kompatibilität mit der GPL hätte man also berücksichtigen können wenn SUN das gewollt hätte - haben sie offensichtlich aber nicht. So liegt die Schuld mit Sicherheit nicht auf Seiten der GPL. Davon abgesehen ist es - trotz Oracle - immer noch realistischer die Lizenz eines Paketes zu ändern als all jene eines gesammten Ökosystems (Linux).
Von Kaibadergroße am Sa, 15. Dezember 2018 um 13:16 #
Schon wieder einer der die GPL Intention verdreht. GPL Code möchte man nur mit GPL Code verheirateten, alles andere ist nicht gewollt. Warum sollen Lizenzen die in anderen Bereichen freier sind, sich da beugen? Ich bin froh das meine Weihnachtsgeschenke nicht unter der GPL fallen.
Was wirklich bitter ist, ist dass es mit ZFS schon seit vielen Jahren eine funktionierende Lösung gibt und diese aus politisch/lizenzrechtlichen Gründen nicht in den Linux-Kernel Einzug halten kann.
Zwar kommt inzwischen mit ZFSonLinux etwas Bewegung in die Sache. Aber wie lange mussten die Linux-Anwender warten?
Und wie gesagt. Es gab keine technischen Gründe. Das ist allein der GPL geschuldet.
Interessant ist das deshalb, weil nicht wenige GPL-Verfechter ja gerne mal gegen restriktive proprietäre Lizenzen schießen so aber selbst eigentlich nicht wirklich besser sind.
> Das ist allein der GPL geschuldet
Oder aber der beanstandeten Passage der CDDL; oder der Interpretation der GPL _Einiger_ diesbezüglich.
So klar ist das also nicht – schade auf jeden Fall!
"Das ist allein der GPL geschuldet."
Nein, der CDDL (bzw. SUN).
Die GPL existierte schon - und zwar wesentlich länger - zum Zeitpunkt des Veröffentlichung. Eine Kompatibilität mit der GPL hätte man also berücksichtigen können wenn SUN das gewollt hätte - haben sie offensichtlich aber nicht. So liegt die Schuld mit Sicherheit nicht auf Seiten der GPL.
Davon abgesehen ist es - trotz Oracle - immer noch realistischer die Lizenz eines Paketes zu ändern als all jene eines gesammten Ökosystems (Linux).
Schon wieder einer der die GPL Intention verdreht. GPL Code möchte man nur mit GPL Code verheirateten, alles andere ist nicht gewollt. Warum sollen Lizenzen die in anderen Bereichen freier sind, sich da beugen? Ich bin froh das meine Weihnachtsgeschenke nicht unter der GPL fallen.
Du _darfst_ sie aber auch mit kompatiblen Lizenzen mischen.