Von lesekompetenz am Mo, 18. Februar 2019 um 11:56 #
Finde den Fehler deiner Polemik: Zitat aus dem Artikel:
"Die Zahl der entfernten Pakete ist dieses Mal mit 22 relativ hoch. Dabei handelt es sich vorwiegend um Firefox-Erweiterungen, deren Format von Firefox ESR nicht mehr unterstützt wird. Zwei weitere Pakete wurden wegen API-Änderungen bei Twitter und Flickr entfernt"
Eine schwere Anschuligung. Ich rate Ihnen zunächst diese Definition des Duden zu verinnerlichen. Welche Anzeichen von Polemik interpretieren Sie in meinen Kommentar hinein? Wen habe ich mit meinem Kommentar unsachlich angegriffen?
Um Ihre "lesekompetenz" scheint es jedenfalls auch nicht sehr trefflich zu stehen.
Und was genau wollen Sie mit Ihrer Zitierung ausdrücken? Etwa dass der Fakt, dass in Debian diesmal relativ viele (mehr als üblich) Pakete in einem Minor-Release entfernt wurden, ein Argument gegen ein Entfernen weiterer Pakete wäre? In diesem Fall erschließt sich mir leider nicht, inwiefern dieses Argument zulässig sein könnte. Bitte klären Sie mich auf! Vielen Dank
Falls es Ihnen aber um eine fehlende Sachlichkeit ging, was ich bei Ihrem Kommentar leider bezweifeln muss, da er selbst keine sachliche Ebene enthält, so sei hier nur erwähnt, dass die Pakete, die in debian-security-support aufgelistet sind, nicht ohne Grund dort ihren Platz fanden. Die OSS in jenen Paketen ist offensichtlich ungewartet, unsicher und teilweise sehr komplex, was die warnlos ungehinderte Verteilung jener Pakete (und denen, die von diesen abhängen) an Endanwender in meinen Augen unverantwortlich macht. Sehen Sie das nicht so? Es fühlt sich nur niemand dafür verantwortlich. So sieht es nämlich aus. Und das ist ein riesiges Problem auf dem OSS-Basar. Findet auch ein gewisser Herr Poul-Henning Kamp.
Kann man hier nicht einmal mehr seine Meinung äußern, ohne direkt verbal angekackt zu werden? Armes Pro-Linux...
Finde den Fehler deiner Polemik:
Zitat aus dem Artikel:
"Die Zahl der entfernten Pakete ist dieses Mal mit 22 relativ hoch. Dabei handelt es sich vorwiegend um Firefox-Erweiterungen, deren Format von Firefox ESR nicht mehr unterstützt wird. Zwei weitere Pakete wurden wegen API-Änderungen bei Twitter und Flickr entfernt"
Welche Anzeichen von Polemik interpretieren Sie in meinen Kommentar hinein? Wen habe ich mit meinem Kommentar unsachlich angegriffen?
Um Ihre "lesekompetenz" scheint es jedenfalls auch nicht sehr trefflich zu stehen.
Und was genau wollen Sie mit Ihrer Zitierung ausdrücken? Etwa dass der Fakt, dass in Debian diesmal relativ viele (mehr als üblich) Pakete in einem Minor-Release entfernt wurden, ein Argument gegen ein Entfernen weiterer Pakete wäre? In diesem Fall erschließt sich mir leider nicht, inwiefern dieses Argument zulässig sein könnte. Bitte klären Sie mich auf! Vielen Dank
Falls es Ihnen aber um eine fehlende Sachlichkeit ging, was ich bei Ihrem Kommentar leider bezweifeln muss, da er selbst keine sachliche Ebene enthält, so sei hier nur erwähnt, dass die Pakete, die in debian-security-support aufgelistet sind, nicht ohne Grund dort ihren Platz fanden. Die OSS in jenen Paketen ist offensichtlich ungewartet, unsicher und teilweise sehr komplex, was die warnlos ungehinderte Verteilung jener Pakete (und denen, die von diesen abhängen) an Endanwender in meinen Augen unverantwortlich macht. Sehen Sie das nicht so?
Es fühlt sich nur niemand dafür verantwortlich. So sieht es nämlich aus. Und das ist ein riesiges Problem auf dem OSS-Basar. Findet auch ein gewisser Herr Poul-Henning Kamp.
Kann man hier nicht einmal mehr seine Meinung äußern, ohne direkt verbal angekackt zu werden? Armes Pro-Linux...