Wo wurden die Theorien vielfach wissenschaftlich widerlegt?

Wie wissenschaftlich das widerlegt worden ist oder nicht, dürften hier die Wenigsten fachgerecht beurteilen können. Fakt ist, dass sich alle anderen auf die Aussagen der Wissenschaftler, Ärzte und Experten verlassen müssen, wenn sie nicht in Panik verfallen und alles ins Chaos stürzen wollen.

Wessen Worte nun tatsächlich Gewicht tragen, entspringt letztlich einer Subjektivität und Gruppendynamik, und ist damit ganzes Thema für sich. Man kann da natürlich ganz sachlich herangehen bzw. es versuchen. Aber Diskussionen hierzu wären endlos und nicht schlussendlich nicht zielführend. Hinterher kann man natürlich immer feststellen, wer richtig lag. An diesem Punkt ist man allerdings noch nicht angelangt.

Was ich so lese ist lediglich ein "ja eigentlich hat er ja Recht, aber" Gestammel.

Lediglich? Das liest sich bei mir größtenteils anders. Quellenbelege für Ihre Aussage?

Jeder darf selbst durch die Quellverweise stöbern, das herauslesen, was das eigene Weltbild bestätigt und danach urteilen. Grund zur erweiterten Panikmache gibt es auf dieser Grundlage derzeit jedenfalls nicht einmal im Ansatz. Und selbst wenn es den gäbe, wäre es für den Großteil der Beteiligten nicht gerade optimal, diesen in dieser Art und Weise zu diskutierenäußern...

Dieses öffentlichkeitswirksame in-den-Raum-Werfen von Überlegungen eines Experten (tatsächlichen oder vermeintlich) könnte nämlich auch ganz blöd nach hinten losgehen, wenn etwa gewisse Massendynamiken unnötigerweise in Gang kämen und unkontrollierbar werden.
Oder sind das gar, man mag es gar nicht erst erwägen, die Absichten Wodargs? Ich hoffe nicht. Das ließe tief blicken. So oder so, wirklich verantwortungsvoll oder überlegt wirkt das Vorgehen Wodargs, d.h. die Art und Weise der Äußerung seiner Kritik, auf mich jedenfalls nicht. Wie geht es Ihnen?

Fakt ist eben auch, dass es mittlerweile eine gute Masse an Menschen gibt, die sich schon länger aktiv auf eine Apokalypse vorbereiten, und diese teils sogar herbeisehnen, oder Maßnahmen ergreifen, diese herbeizuführen. Man denke bspw. an diverse Gruppierungen à la Prepper, Reichsbürger und andere Autonome rechts wie links. Die wollen die Welt am liebsten brennen sehen, denn nur das bereinigt ja aus deren Sicht die Welt vom jeweilig identifizierten Übel.

Fakt ist, zur Zeit weiß niemand etwas wirklich genau. Kein Wodarg, kein Lauterbach, kein Drosten.

Da würde ich Ihnen genau genommen zustimmen. Fakt ist aber auch, dass diese Menschen vermutlich weit mehr Wissen und darauf basierende sinnvolle Einschätzungen zu diesem Thema beitragen können als der Durchschnitt. Danach kommt das Problem der Glaubwürdigkeit bzw. des Vertrauens.

Und angenommen niemand wüsste tatsächlich nichts, dann wäre es sinnvoller, bei der Entscheidung zur Einleitung defensiver Maßnahmen lieber etwas zu vorsichtig/strikt statt zu locker/lax vorzugehen, oder?

Übrigens ist Wodarg im Gegensatz zu Lauterbach mWn kein Spezialist für Epidemiologie. Er war laut Biographie 1991 Stipendiat für Epidemiologie und Gesundheitsökonomie. Virologe o.Ä. wie Drosten ist er mWn auch nicht.
Das erklärt zwar nicht, wer recht hat oder nicht, aber wessen Spezialisierung näher am Thema liegt. Das macht aus meiner Sicht allerdings eine Menge aus, was die Glaubwürdigkeit betrifft.

Also zu Hause bleiben, ruhig verhalten. Punkt.

Korrekt! Volle Zustimmung! Und genau diese Schlussfolgerung ihrer- und auch meinerseits widerspricht dem Wesen der Kritik Wodargs, denn diese relativiert gezielt das bisherige Gefahrenpotential(!) der aktuellen Situation.

Ich denke dass Wodargs Kritiken im Gesamtbild größtenteils unbegründet, unbelegt, widerlegt, fragwürdig, tendentiell selektiv und/oder irreführend sind. Die vagen Andeutungen von groß angelegten Verschwörungen oder fehlgeleiteten Schatteninteressen halte ich in dieser Sache im aktuellen Moment für wenig hilfreich bis kontraproduktiv und damit für abwegig, was im Übrigen wiederum die Absichten Wodargs selbst infrage stellt. Die implizite Frage des "Cui bono?" kann man aus meiner Sicht also getrost an den Absender zurückschicken.

Ich möchte hier Wodarg nichts unterstellen, aber es sei so viel gesagt, dass der Zweck von Desinformanten oftmals gar nicht darin besteht, die Deutungshoheit oder die Glaubwürdigkeit zu erlangen, sondern die bisherige/aktuelle Glaubwürdigkeit anderer zu mindern. Man nennt diese Taktik auch "muddying the waters". Das genügt für viele Zwecke, etwa der breiten Verwirrung und Verminderung einer gemeinsamen Zielstrebigkeit in der Sache. Es lenkt ab und verlagert den Fokus. Außerdem hat ein Desinformant oftmals keinen Ruf zu verlieren, oder aber sein Verlust an Ruf ist wesentlich geringer als der seiner Ziele - sozusagen eine Art Bauernopfer für den Zweck der Desinformation. Ggf. ist der Verlust durch die Loyalität zu einer gewissen Gruppierung gedeckt.
Aber das wären in diesem Fall alles bestenfalls unbelegbare unsachliche Theorien neben den bestehenden sachlichen Einwänden der Fachgemeinde.

In diesem Sinne: Bleiben Sie gesund!