Die entscheidung die Beta reinzutun halte ich auch für nur mässig geschickt, auch bei mir stürzt er leider noch sehr gerne ab. Allerdings: Es ist eine Betaversion, er ist für solch einen Spaß nicht gedacht gewesen.
Bei deinen anderen Punkten verstehe ich deine Haltung allerdings nicht wirklich.
"Liegt es daran, dass Cookies, Java und Javaskript automatisch nach der Installation aktiviert"
Was das absolut 100%ig einig richtige ist. Das ist das was fast alle Surfer wollen, und an den Userwünschen hat sich eine Software nunmal zu orientieren.
Bezüglich der Addons bin ich mir nicht sicher was genau du meinst. Meinst du die Dienstaddons die Ubuntu installiert? Das ist teilweise notwendig damit es trotzt Ubuntuanpassung der Firefox bleiben darf (und nicht Iceweasel und co...). Das halte ich für einen sinnvollen weg. Wenn du das nicht magst nimm doch Firefox direkt von der Homepage.
Und du willst die Beliebtheit von "Adblock-Plus" nicht ernsthaft mit Ubuntu un zusammenhang bringen, oder? Ich glaube dann lebst du in einer etwas zu kleinen Welt ;)
Übrigens funktioniert Wine bei mir immernoch genauso gut gut, abgesehen von den üblichen Fehlern die Wine selbst bei jedem Release einbaut. Dafür ist Wine ja berühmt, und das trifft leider alle Wineuser, nicht nur unter Ubuntu :/ Zum Glück aber trifft mich davon bisher keiner, daher auch "immernoch genauso gut".
Und vor allem warum nennst du dich "Ubuntu User" wenn dem garnicht so ist? Du bist wohl eher ein "Ubuntu Tester" ;) Und wie eine andere Distrie magisch die Fehler in den leider immernoch eher mauen nVidia und ATI Treibern gefixt hat magst du mir auch mal erklären. Denn die sind ja auch nicht gerade genial, das allerdings schon unter Windows nicht. Gutes Softwaredesign gibts wohl bei Grafikkarten nicht dazu
In eine LTS-Distri eine Beta-Version von Firefox unterzubringen halte ich für sehr gewagt. Es wäre besser gewesen, die stabile 2er-Fassung als Standard anzubieten und auf die 3er mit dem ersten Update zu wechseln, nachdem man sie ausgiebig getestet hat. Sehr schade. Hier stolpert die Firma Canonical noch über ihren eigenen Anspruch eine Unternehmensdistribution anzubieten, die gleichzeitig aber jedem Normaluser gerecht werden soll. Also möglichst aktuell. RedHat und Novell sind da etwas geschickter (auch natürlich erfahrener), da sie die Community-Distribution generell von der Enterprise-Distribution unterscheiden.
Es wäre besser gewesen, die stabile 2er-Fassung als Standard anzubieten und auf die 3er mit dem ersten Update zu wechseln, nachdem man sie ausgiebig getestet hat. Genau das wäre völlig falsch gewesen, da einige Addons für Firefox 2 mit Firefox 3 nicht mehr funktionieren. Und genau das darf nicht sein, dass mit einem Update plötzlich Funktionalität verloren geht. Deshalb wird z.B. für RHEL 5 immer noch Firefox 1.5 gepflegt.
Einverstanden. Das war mir so nicht bewusst, da ich Firefox nur selten nutze. Dann also nur die 2er-Version. Aber das könnte man dem Normaluser ja nicht verkaufen. Darüber hinaus würde es langfristig voraussetzen, dass man möglicherweise den 2er-Zweig selbst patchen muss.
Naja, das ist eben das Problem. Nur die 2er wäre halt sehr schnell sehr alt.
Das ist immer das Problem mit diesen Releasezyklen, es kann nie bei allen Programmen passen. Das es grad bei so einer wichtigen Software wie Firefox Probleme gibt ist aber bitter.
Wobei es vielleicht doch besser so gewesen wäre wie es MS macht: Erst Version X anbieten, danach als Servicepack Version Y. Das geht da auch.
Aber jetzt ist das kind schon in den Brunnen gefallen. Vielleicht gibts so wenigstens mehr Bugreports für Firefox.
Wobei es vielleicht doch besser so gewesen wäre wie es MS macht: Erst Version X anbieten, danach als Servicepack Version Y. Das geht da auch. Das hätte trotzdem bedeutet, dass Firefox 2 bis zum Ende des Supportzeitraums hätte unterstützt werden müssen. Denn auch bei XP gibt es kein Zwangsupgrade auf IE 7. Der IE 6 wird weiterhin gepflegt.
Das ist richtig, und sicherlich auch wenig reizvoll. Soweit mir bekannt ist war das am Ende wohl auch ausschlagebend. Dennoch ärgere ich mich auch schon darüber das ich jetzt dafür einen instabilen Browser hier vorliegen habe :/
Bei mir ist er bis jetzt nur auf Seiten mit Flash abgestürzt. Da bin ich mir sehr sicher. ob es jetzt an Flash lag weiß ich nicht, aber auf den Seiten waren Flash-Elemente.
>Und du willst die Beliebtheit von "Adblock-Plus" nicht ernsthaft mit Ubuntu un zusammenhang bringen, oder?
Natürlich nicht! Hat nichts mit Linux oder Windows zu tun. Aber es fällt manchmal auf, dass man auf bestimmte Dinge nicht mehr mit der Nase drauf stößt oder gestoßen wird. Auch wenn es um Ubuntu oder um den FF geht ist es manchmal so. War doch mal so ein Artikel auf der pcwelt.de mit dem Titel (sinngemäß) "Die besten Addons für den FF" Da war kein Adblocker bei! Warum wohl?
>Und vor allem warum nennst du dich "Ubuntu User" wenn dem garnicht so ist? Du bist wohl eher ein "Ubuntu Tester"
Ich kann dich beruhigen. Ich habe es oben schon geschrieben, dass ich Ubuntu noch installiert habe, aber die HD nicht mehr im Rechner habe. Später, wenn ich glaube, dass das einiges gefixt wurde, werde ich die wieder reinbauen. Zur Zeit benutze ich aber weiterhin LinuxMint. Funktioniert prima! Ist glaube ich ein Abkömmling von der 7.10.
""Die besten Addons für den FF" Da war kein Adblocker bei! Warum wohl?"
Weil PCwelt ebenso wie Compuertbild einen mit Werbung zuflastern. Beide Zeitschriften lehnten Adblock ab. Warum wohl? PS :Wer PCWELT zitiert ist eh verloren...
Offensichtlich hast du die Ironie in der Frage "Warum wohl?" übersehen. Es gibt viele solcher Seiten wie die von mir hier genannte. Tatsächlich unterscheiden sich die Seiten aller Computerzeitschriften da kaum voneinander. Die PC-Welt sollte hier nur als Beispiel dienen. Eine ähnliche Überschrift habe ich auch auf einer andern Homepage einer Computerzeitschrift schon mal gelesen. Nur will ich jetzt nicht schon wieder eine Zeitschrift benennen damit du deren Leser als Verlierer bezeichnen kannst. (Nein, es war nicht die Computerbild)
Allerdings: Es ist eine Betaversion, er ist für solch einen Spaß nicht gedacht gewesen.
Bei deinen anderen Punkten verstehe ich deine Haltung allerdings nicht wirklich.
"Liegt es daran, dass Cookies, Java und Javaskript automatisch nach der Installation aktiviert"
Was das absolut 100%ig einig richtige ist. Das ist das was fast alle Surfer wollen, und an den Userwünschen hat sich eine Software nunmal zu orientieren.
Bezüglich der Addons bin ich mir nicht sicher was genau du meinst. Meinst du die Dienstaddons die Ubuntu installiert? Das ist teilweise notwendig damit es trotzt Ubuntuanpassung der Firefox bleiben darf (und nicht Iceweasel und co...). Das halte ich für einen sinnvollen weg. Wenn du das nicht magst nimm doch Firefox direkt von der Homepage.
Und du willst die Beliebtheit von "Adblock-Plus" nicht ernsthaft mit Ubuntu un zusammenhang bringen, oder? Ich glaube dann lebst du in einer etwas zu kleinen Welt ;)
Übrigens funktioniert Wine bei mir immernoch genauso gut gut, abgesehen von den üblichen Fehlern die Wine selbst bei jedem Release einbaut. Dafür ist Wine ja berühmt, und das trifft leider alle Wineuser, nicht nur unter Ubuntu :/ Zum Glück aber trifft mich davon bisher keiner, daher auch "immernoch genauso gut".
Und vor allem warum nennst du dich "Ubuntu User" wenn dem garnicht so ist? Du bist wohl eher ein "Ubuntu Tester" ;)
Und wie eine andere Distrie magisch die Fehler in den leider immernoch eher mauen nVidia und ATI Treibern gefixt hat magst du mir auch mal erklären. Denn die sind ja auch nicht gerade genial, das allerdings schon unter Windows nicht.
Gutes Softwaredesign gibts wohl bei Grafikkarten nicht dazu
Genau das wäre völlig falsch gewesen, da einige Addons für Firefox 2 mit Firefox 3 nicht mehr funktionieren. Und genau das darf nicht sein, dass mit einem Update plötzlich Funktionalität verloren geht. Deshalb wird z.B. für RHEL 5 immer noch Firefox 1.5 gepflegt.
Das ist immer das Problem mit diesen Releasezyklen, es kann nie bei allen Programmen passen. Das es grad bei so einer wichtigen Software wie Firefox Probleme gibt ist aber bitter.
Wobei es vielleicht doch besser so gewesen wäre wie es MS macht: Erst Version X anbieten, danach als Servicepack Version Y. Das geht da auch.
Aber jetzt ist das kind schon in den Brunnen gefallen. Vielleicht gibts so wenigstens mehr Bugreports für Firefox.
Das hätte trotzdem bedeutet, dass Firefox 2 bis zum Ende des Supportzeitraums hätte unterstützt werden müssen. Denn auch bei XP gibt es kein Zwangsupgrade auf IE 7. Der IE 6 wird weiterhin gepflegt.
Dennoch ärgere ich mich auch schon darüber das ich jetzt dafür einen instabilen Browser hier vorliegen habe :/
Natürlich nicht! Hat nichts mit Linux oder Windows zu tun. Aber es fällt manchmal auf, dass man auf bestimmte Dinge nicht mehr mit der Nase drauf stößt oder gestoßen wird. Auch wenn es um Ubuntu oder um den FF geht ist es manchmal so. War doch mal so ein Artikel auf der pcwelt.de mit dem Titel (sinngemäß) "Die besten Addons für den FF" Da war kein Adblocker bei! Warum wohl?
>Und vor allem warum nennst du dich "Ubuntu User" wenn dem garnicht so ist? Du bist wohl eher ein "Ubuntu Tester"
Ich kann dich beruhigen. Ich habe es oben schon geschrieben, dass ich Ubuntu noch installiert habe, aber die HD nicht mehr im Rechner habe. Später, wenn ich glaube, dass das einiges gefixt wurde, werde ich die wieder reinbauen. Zur Zeit benutze ich aber weiterhin LinuxMint. Funktioniert prima! Ist glaube ich ein Abkömmling von der 7.10.
und tschüss
Weil PCwelt ebenso wie Compuertbild einen mit Werbung zuflastern.
Beide Zeitschriften lehnten Adblock ab. Warum wohl?
PS :Wer PCWELT zitiert ist eh verloren...
und tschüss