>> Das wage ich mal ganz heftig zu bezweifeln. Vorallem wenn man die Folgekosten durch den Klimawandel mit einrechnet.

> Da wäre erst einmal zu klären, welche Bedeutung die von Menschen verursachte CO2 Emission hat.
Ja, es ist kontrovers. Also gerne, dann erklären Sie sich bitteschön mal zu diesem einen Sachverhalt - auf wissenschaftlicher Ebene versteht sich. Was entgegnen Sie bspw. diesen drei Zwischenüberschriften unter dem Punkt 1.1 (Klimaforschung)?

Weiter:

Das sind beides Dinge, die mit modernen Anlagen gut gefiltert werden können.
Also kein Thema.

Aha, und weswegen ersticken ganze Städte tage- bis wochenlang in Smog? Also ist es sehr wohl ein Thema. Ich weiß, Sie schrieben "können". Aber wieso tut es keiner? Zu teuer? Da wäre man wieder beim Preis er Kohle...

Ebenso, das habe ich am Anfang natürlich nicht gesagt, gibt es auch große Städte im grünen, die einen so hohen Wasserbedarf haben, dass man Wasserentsalzungsanlagen benötigt.
Viele Großstädte in Californien, Indien und Südkorea wären hier Beispiele. Da fehlt oft der Platz und der Energiebedarf ist natürlich enorm.

Konkrete Städtenamen hätte ich da gern. Danke

Siehe oben.
Das kann alles gut gefiltert werden und wird es in modernen Großkraftwerken auch.

Belege bitte.

Zu Ihrer kleinen Produktionskostenrechnung: Und jetzt fügen Sie mal den Preis der Emissionen und deren Auswirkungen in die Rechnung ein. Die wäre in beiden Ländern die selbe. Die Unkosten, die aus den Umweltschäden der Emissionen resultieren, lassen sich gar nicht richtig bemessen. Man könnte sie abschätzen und zu dem Schluss kommen, dass Sie gegenüber dem Preis der jeweiligen Energieträger signifikant bis enorm wären.
Was hilft uns Wirtschaftswachstum und Wohlstand, wenn wir keinen Raum, kein sauberes Wasser und keine saubere Luft zum Leben mehr hätten?

So ein Staat ist wie eine zum roten Riesen aufgeblähter Stern, der kurz in der Endphase vor seinem Kollaps steht.
AfD Wähler wissen das.

Jawohl! Das war wohl der Satz zum Aufwachen derjenigen Dumpfbacken, die den Rest nicht verstanden haben... rhetorisch billiger geht's immer.

Anders als ein Stern kann ein Staat aber entgegensteuern, in dem er die Produktion wieder ins Land holt.
Donald Trump hat genau das in den USA mit einer Senkung der Energiepreise und weniger Bürokratie, sowieso natürlich auch ein paar Steuererleichterungen gemacht und somit den Kollaps aufgehalten.

Das ist also ein Argument nach dem Motto: "Es muss gut sein, wenn Trump es tut."?

Außerdem gibt es hier ganz andere Umstände: USA sind im Gegensatz zur BRD bedeutender Exporteur fossiler Brennstoffe. Das Fracking hat die Umwelt dort jedenfalls nicht gerade verbessert. Auch sonst rutscht ihm die Umwelt- & Gesundheitsfrage immer mehr den Buckel runter. Sogar Kapitalisten wie Herr Fink (Blackrock) und dessen Vize Hildebrand haben ja blaue Briefchen an ihre liebsten Unternehmen geschrieben, dass die "Klimarisiken auch Investitionsrisiken sind", siehe hier. Sogar die haben das also bereits erkannt.

Würde man Autos mit Gold lackieren, dann würden die nie rosten und auch keine umweltschädlichen Schadstoffe durch Lacke in die Umwelt gelangen.
Aber überlege mal, warum das nicht gemacht wird.

Weil es offensichtlich auch viel billiger geht, und nicht weniger umweltschädlich ist. Was für ein schlechter Vergleich...

Auf der Metaebene: Ich kann lediglich folgende Fälle erkennen, warum man solche Vergleich in einer Diskussion äußern könnte: (a) es mangelt an echten Argumenten, (b) man traut dem Publikum die tatsächlichen Sachverhalte nicht zu, (c) man versteht die Sachverhalte selbst nicht richtig. Jeder der Fälle würde nicht gerade für Sie sprechen. Habe ich einen Grund vergessen?

Steigende Energiepreise haben einen teuren Preis und das ist nicht nur Geld. Siehe dazu auch der vorherige Abschnitt zum anderen Zitat. AfD Wähler wissen das alles.

Die Auswirkungen der globalen Erwärmung bzw. des Klimawandels haben inzwischen einen hohen Preis (und werden noch viel höhere Preise verlangen, wenn sich das nicht normalisiert) und das ist nicht nur Geld. Siehe dazu auch, was hier überall und auch sonstwo schon geschrieben worden ist. Vermutlich wissen zu viele AfD-Wähler nicht...

Ja natürlich, aber deswegen muss man da Forschen und einen Bauen, wenn die theoretische Ausarbeitung besagt, dass das alles wie gedacht umsetzbar ist.

Ja, sicher. Und raten Sie mal, warum es noch keinen Prototypen gibt... weil die Unsicherheiten und Probleme selbst auf dem Papier noch zu groß erscheinen.

Jetzt wird er wahrscheinlich in Polen gebaut, weil die Regierung und die meisten Parteien dort, nicht gegen Kernenergie sind.

Ach, es gibt schon Baupläne. Quelle bitte.

Hier bei uns hat man die Günninnen, die grundsätzlich gegen jede Form von AKWs sind und eine Bevölkerung, die diese Grünninnen auch noch wählen.

Ach, was fällt denen ein, ihr Stimmrecht wahrzunehmen. Kriminelles, grünes, veganes und cross-fittendes Verräterpack!

Tut mir wirklich leid, das ist natürlich echt bitter für Sie, so zähneknirschend über die Bürger der BRD denken zu müssen. Zum Glück gibt es hier weitestgehend transparente Prozesse, die die Beschlussbildung begleiten. Das nennt sich Demokratie. Schon mal davon gehört?

Auch hier denke noch einmal an den roten Stern, der sich langsam aufbläht und dann am Ende, so wie jeder linkssozialistisch geführte Staat, kollabiert.

Puh, noch so ein billiger bildhafter Vergleich... Es gibt in Süd- und Mittelamerika noch so einige nicht kollabierte Staaten, die man getrost in diese Kategorie einordnen könnte. Und hätten die Amerikaner weniger äußeren Druck ausgeübt, gäbe es vermutlich noch mehr davon. Und die Einheitspartei der VRC ist immer noch die kommunistische Partei. (Ja, rein wirtschaftlich gesehen, betreiben die ein heiteres Rosinenpicken, wo sie es mit dem Kommunismus dann nicht ganz so genau sehen.)

Die Wirtschaft ist für den Menschen da, in erster Linie befriedrigt sie einen Bedarf und eine Nachfrage, die die Menschen haben.

Die Umwelt auch - sogar in existenziellem Maße.

Unter dem Kapitalismus macht sie das möglichst resourcenschonend und energieeffizient, sofern sich die Investitionen in solche Technologien ökonomisch rentieren, denn alle stehen unter dem Gesetz des Marktes.

Geschieht das wirklich ausnahmslos so? Ich halte es für die heutige Zeit für ein bisschen naiv, wenn man die Wirtschaft und den Markt nach den puristischen Ideen von Adam Smith sieht. Die unsichtbare Hand des Marktes, ist an vielen Stellen deshalb unsichtbare, weil sie nicht existiert. Mit dieser Ansicht stimmen sogar viele heutige Ökonomen überein. Das Wachstumsgesetz steht der Schonung von Ressourcen diametral gegenüber. Die Endlichkeit der Ressourcen ist ein Konzept, das erst sehr spät wirklich Einzug in die Lehren der Volkswirtschaft und der Ökonomie gehalten hat. Es geht immer nur um Angebot und Nachfrage. Die simplen Preismodelle müssten bei verschwindendem Angebot ins Unermessliche steigen. War das je der Fall? Schlechte Modelle? Vermutlich...

Würden sie das nicht so machen, also bspw. mehr Resourcen verbrauchen, als andere Unternehmen, dann wären sie teurer und irgendwann weg vom Markt.

Vorausgesetzt, dass alle stillschweigenden Annahmen an den Markt erfüllt sind, natürlich. Beispiel: die Mobilgeräte von Apple kosten deutlich mehr als bei der Konkurrenz. (Und übrigens werden sie nicht weniger kosten, wenn die in den USA gefertigt würden, wie es ein Trump gerne hätte, wie z.B. die neuen Mac Pros. Die Mac Pros sind sündhaft überteuert. Trump versteht etwas von Wahlkampf, aber nicht so viel von Wirtschaft, oder das war ihm in diesem Fall das geringere Übel.)

Bezüglich der sozialen Komponente sorgt die Wirtschaft dafür, dass die Menschen etwas zu Essen und ein Dach über den Kopf haben.

Das macht sie in der ganzen Welt, ja. Dazu dient sie dem Komfort und Bequemlichkeit, dem Luxus, der Gesellschaft. Und das in zunehmendem teils ausuferndem Maße. Oder wie erklären Sie sich die drastisch unterschiedlichen Energieverbräuche und Emissionen pro Kopf in verschiedenen Regionen der Erde teils ohne signifikanten Unterschied im Lebensstandard? Halten Sie mal die drei Tabellen nebeneinander. Und dazu macht Wohlstand nicht automatisch glücklich.

Und ich bitte Sie, ich möchte keine fragwürdigen Vergleiche oder langes Gerede um den heißen Brei hören oder lesen, sondern prägnante Aussagen, die von harten Fakten unterlegt sind, sowie Belege für die bisherigen Aussagen. Sonst erreichen Sie hier gar nichts, außer sich selbst zu disqualifizieren.