Ad 1: Dir ist schon klar, das Chrome 2008 veröffentlicht wurde und somit vermutlich irgendwann ab 2006 entworfen und entwickelt?
Das bedeutet eben auch, das Google die Chance hatte, bestehende Schwachstellen bei Firefox und Internet Explorer und ihren Engines in aller Ruhe zu analysieren und es besser zu machen. Vom grundsätzlichen Design der Engine her und auch in der Umsetzung. Genug Geld für die Entwicklerpower und Know How hatten (und haben) sie ja.

Firefox hatte zu diesem Zeitpunkt (wenn man den Netscape Navigator mitrechnet, was man ja tun muss) schon über 10 Jahre auf dem Buckel und ein entsprechend altes Design der Engine.
Und es ist eben nicht leicht, eine bestehende Engine "einfach mal so" schneller zu machen, zumal wenn dies teilweise am grundsätzlichen Design liegt.

Und damit kommen wir zu 2:
WENN dann mal Designänderungen vorgenommen wurden (z.B. die Entscheidung, das aus Sicht von Mozilla veraltete und fehlerträchtige XUL schrittweise aus dem Browser zu entfernen), dann war es auch wieder nicht recht und der nächste Shitstorm brach los.
Das Problem mit den AddOns in Firefox war doch, das diese massiv auf XUL zugriffen und damit Eingriffe vornehmen konnten, die eine sauber definierte Schnittstelle niemals zugelassen hätte. Ergebnis war, das Firefox sich teilweise unberechenbar verhielt und AddOns nach einem Update teilweise einfach nicht mehr funktionierten (da sie auf Innereien zugegriffen hatten, die mit dem Update verändert wurden).
DAS war der Grund für Mozilla, eine neue AddOn-Schnittstelle zu definieren. Man entschied sich dabei für eine API, die ähnlich der von Google Chrome ist (aber nicht identisch, die von Mozilla kann mehr). Zum einen, um es den Entwicklern leichter zu machen, für mehrere Browser zu entwickeln, zum anderen weil diese sich schon bewährt hatte.

Ja, schade für einige alte AddOns, aber es handelt sich eben um eine Design-Entscheidung.

Man kann da übrigens sehr viel bei soeren-hentzschel.at nachlesen, kann ich nur empfehlen.

Edit: Fehlbegriffe korrigiert