Vom Anfang des Threads: also was hindert mich (den Treiberentwickler, den Distributor, ...) das einfach wieder raus zu fummeln?!! gepatchte Kernel sind ja (leider?) an der tagesordnung! gruss anon
Ja und? Natürlich muss sie GPL-konform sein.
Wenn ich das "_GPL" rausfummel, dann brauchts nicht zwangsläufig GPL-konform sein -> Binary Treiber
Wenn ich das "_GPL" rausfummel, dann brauchts nicht zwangsläufig GPL-konform sein -> Binary Treiber Das ist die Meinung von Linus. Viele Kernelentwickler waren aber schon immer der Ansicht, dass ClosedSource-Kernelmodule gegen die GPL verstoßen, weil sie ja in einen gemeinsamen Speicherbereich geladen werden. Im Userspace bedeutet das zwingend, dass die zu linkende Software unter einer GPL-kompatiblen Lizenz stehen muss. Warum sollte das im Kernelspace völlig anders sein?
also was hindert mich (den Treiberentwickler, den Distributor, ...) das einfach wieder raus zu fummeln?!! gepatchte Kernel sind ja (leider?) an der tagesordnung!
gruss anon
Ja und? Natürlich muss sie GPL-konform sein.
Wenn ich das "_GPL" rausfummel, dann brauchts nicht zwangsläufig GPL-konform sein -> Binary Treiber
Das ist die Meinung von Linus. Viele Kernelentwickler waren aber schon immer der Ansicht, dass ClosedSource-Kernelmodule gegen die GPL verstoßen, weil sie ja in einen gemeinsamen Speicherbereich geladen werden. Im Userspace bedeutet das zwingend, dass die zu linkende Software unter einer GPL-kompatiblen Lizenz stehen muss. Warum sollte das im Kernelspace völlig anders sein?