Von Johannes Rohr am Fr, 20. Oktober 2006 um 12:48 #
Nach den vorangegangenen Auseinandersetzungen war dieser Schritt früher oder später zu erwarten. Beide Seiten haben nachvollziehbare Argumente, bei Mozilla ist es die Qualitätssicherung, bei Debian die Sicherung der Debian Free Software Guidelines. Wahrscheinlich ist die jetzige Lösung die konsequenteste, auch wenn die neuen Namen alles andere als "sexy" sind.
Leider habe ich in der Vergangenheit häufig Probleme mit Debians Firefox-Versionen gehabt. Es geht v.a. um Instabilität und einige merkwürdige Fehler. Seit einige Zeit verwende ich daher hauptsächlich die offiziellen Mozilla-Builds. Die sind nach meiner Erfahrung stabiler, gleichzeitig aber schlechter in GNOME integriert. Irgendwas fehlt immer.
Von Trolley the Troll am Fr, 20. Oktober 2006 um 13:51 #
Sehr witzig, bekanntermassen sind KDE und GNOME ja auch nicht gerade speicherfreundlich, am Speicherverbrauch von Firefox ist ja unter anderem auch gerade eben die GNOME-Unterstützung schuld. Allein die Verwendung von Gnome-print, welches bekanntermassen so ziemlich alle bekannten gnome-libs lädt ob man nun druckt oder nicht, und die Verwendung von corba/libidl haben ja wesentlich zum hohen Speicherverbrauch beigetragen. Zum Glück in 2.0 behoben. Also wer über Speicherverbrauch redet sollte gleichzeitig Gnomeunterstüzung fordern!
Von Trolley the Troll am Fr, 20. Oktober 2006 um 15:52 #
Ich empfehle dir im Handbuch "Linux für Anfänger" mal unter CORBA nachzuschlagen, vermutlich wirst du nichts verstehen aber ich denke es ist nur fair, die dich darauf hinzuweisen. Natürlich braucht nicht Firefox den Speicher sondern die gnome-libs, deshalb wird dir pmap hier nicht viel helfen.
Von Trolley the Troll am Fr, 20. Oktober 2006 um 16:02 #
Hier ist der pmap-output übrigens (Slackware 11 unter xfce-4.2:) FF 1.5.07. 83156K FF 2.0rc3 18142K FF 3.0a1 13462K
der FF lädt als einziger die ORBIT und die D-BUS-libs ebenso die gnomelibs, gnome-vfs etc. Wohlgemerkt jeweils die offiziellen Builds. Orbit und D-BUS dienen der Interprozesskommunikation, es werden also noch viel mehr Prozesse gestartet in 1.5 die natürlich jetzt nicht mit in die 80M eingerechnet sind.
Von Tendenz Rot am Sa, 21. Oktober 2006 um 10:15 #
Es ist kein offizieller Build. Und nun? FF 1.5.07. 88512K. Nach dem Öffnen eines zweiten Tabs sind es 109096K. Ohne GNOME, ohne ORBIT, ohne Plugins. Deine GNOME Erklärung war schlicht und ergreifend Müll.
Von Trolley the Troll am Sa, 21. Oktober 2006 um 11:29 #
Nein, du weisst nur nicht was Corba ist.... Wenn es kein offizieller Build ist, dann ist es sicher die Ubuntu-Variante mit Avahi-support. Um einen Firefoxbuild ohne Gnome auf 88512K zu bringen muss man schon recht doof sein, daher mein Tipp bei dem lustigen Ratespiel: es ist a) der Ubuntu-Build oder b) der Debian-build oder c) dein eigener Build. Aber sonst fällt mir spontan niemand ein der so doof ist...
Von Tendenz Rot am Sa, 21. Oktober 2006 um 12:19 #
Mensch Junge, steck Dir Dein Corba sonstwohin. Ich habe Corba bereits verwendet als Du wahrscheinlich noch mit der Trommel um den Weihnachtsbaum gerannt bist. Das nannte sich seinerzeit OmniORB (gibts heute noch). ORBIT war zu dieser Zeit noch kein Thema. Das alles hat jedoch nichts damit zu tun dass Du hier eindeutig nach Punkten verloren hast.
Der Speicherverbrauch des Firefox richtet sich unter anderem auch nach dem verfügbaren Speicher, den verwendeten Schriftarten etc.pp. Dies würde man ebenfalls mit pmap erkennen können. Da Du jedoch leider keinen blassen Schimmer davon hast wovon Du redest lassen wir das jetzt mal.
Von Trolley the Troll am So, 22. Oktober 2006 um 18:08 #
> Der Speicherverbrauch des Firefox richtet sich unter anderem auch nach dem verfügbaren Speicher, den > verwendeten Schriftarten etc.pp. Dies würde man nein mein benchmark war von allen 3 version auf dem gleichen system, mit gleichem benutzer und gleichem verfügbaren speicher. Damit hast du dich disqualifiziert. Gentoo hat sich natürlich auch disqualifiziert, wenn deren mozilla-builds trotz der tollen "optimisierungen" und ewiger compile zeit länger brauchen als die offiziellen builds. Ich wusste schon immer das gentoo-jungs einen ordentlichen vogel haben. Selbst mit den abenteuerlichsten flags werden gentoo systeme nämlich kaum schneller, dafür aber umso instabiler. Wenn mir hier natürlich irgendso ein Troll seine enormen Kenntnisse ausbreitet und gleichzeitig auf saulangsame mozilla-builds marke gentoo schwört, dann gibt's dafür bestenfalls die goldenen Zitrone!
Von Tendenz Rot am So, 22. Oktober 2006 um 20:03 #
> nein mein benchmark war von allen 3 version auf dem gleichen system
Mein Bester, es war
erstens kein Benchmark,
zweitens war es nicht auf dem gleichen System (wir verglichen Deinen Firefox Build gegen den meinigen),
drittens sind Deine Ergebnisse schlicht und ergreifend falsch.
Ich erlaube mir Dich zu zitieren:
Allein die Verwendung von Gnome-print, welches bekanntermassen so ziemlich alle bekannten gnome-libs lädt ob man nun druckt oder nicht, und die Verwendung von corba/libidl haben ja wesentlich zum hohen Speicherverbrauch beigetragen. Zum Glück in 2.0 behoben.
Fakt ist jedoch, der Speicherverbrauch des Firefox 2.0 ist gegenüber dem des Firefox 1.5 abermals gestiegen. Fakt ist ebenfalls, der offizielle Firefox-Build nutzt nach wie vor alle nur verfügbaren GNOME Libraries. (Extra für Dich habe ich das mit "official builds" auf einem Fedora System getestet, Du wirst jedoch auch gegen dieses System irgendwelche Vorurteile hervorbringen)
Gentoo hat sich natürlich auch disqualifiziert, wenn deren mozilla-builds trotz der tollen "optimisierungen" und ewiger compile zeit länger brauchen als die offiziellen builds.
Seit wann redeten wir von "Compile zeit"? Unser Thema war, du erinnerst Dich sicher, der Speicherverbrauch verursacht durch GNOME Bibliotheken.
Ich wusste schon immer das gentoo-jungs einen ordentlichen vogel haben. Selbst mit den abenteuerlichsten flags werden gentoo systeme nämlich kaum schneller, dafür aber umso instabiler.
Wer redete von Geschwindigkeit oder Stabilität? Unser Thema war, du erinnerst Dich sicher, der Speicherverbrauch verursacht durch GNOME Bibliotheken.
Wenn mir hier natürlich irgendso ein Troll seine enormen Kenntnisse ausbreitet und gleichzeitig auf saulangsame mozilla-builds marke gentoo schwört, dann gibt's dafür bestenfalls die goldenen Zitrone!
Wo bleibt denn jetzt der Hinweis auf Corba? Schwächeln wir ein wenig?
Konsequent ist es, dieses Ungetüm an Speicherfrass gar nicht zu benutzen.
Das ist Eines, und wäre das Alles, könnte man Mozillaprodukte vielleicht sogar benutzen, aber sie sind auch noch schnarchlahm und absturzfreudig oder bin ich der Einzige, bei dem sie (auf verschiedensten Systemen) diese Symptome zeigen?
Von Trolley the Troll am Fr, 20. Oktober 2006 um 18:33 #
Das einzige was abstürzt ist meiner Ansicht nach das Flash-Plugin. Will aber nicht ausschließen, dass FF selber auch mal gelegentlich abstürzt. Aber mit 2.0 (benutze es seit der beta2) hatte ich das zumindest noch nicht.
Ich weiß nicht, ob du der einzige bist, bei mir jedenfalls kann ich mich an keinen Absturz vom FF erinnern, ebensowenig bei Thunderbird, welches unter Windows scheinbar weniger Speicherhungrig daherkommt wie unter Linux.
Ich bin drauf und dran, zu einem anderen Mailer zu wechseln, wenn ich sehe, dass thunderbird häufig die 200MB Grenze sprengt (gemessen mit "top", auch wenn ich weiß, dass man diese Speicheranzeige nicht 1:1 übernehmen kann. Aber wie bekommt man es sonst raus. Das hier genannte pmap macht mich nicht wirklich schlauer). Ich habe den Eindruck, dass das Scannen nach Junk-Mails ein memory-Leak hat. Jedenfalls wird der Mailer sehr groß, wenn er einfach nur läuft. Könnte natürlich auch das generelle mailfetch und filtern sein. Keine Ahnung.)
Welcher Mailer ist denn zu empfehlen? Ich arbeite zwar derzeit unter KDE, was aber nicht so bleiben muss. Eigentlich reicht mir icewm, den ich vorher nutzte.
Jetzt habe ich mir kmail angeschaut. Der braucht 40 MB direkt nach dem Start und dem Scan einer größeren IMAP-Inbox. kmail hat ein paar nette Features und erscheint mir recht komplett. Lediglich das verschachtelte Anzeigen von multi-part-Mails (bei weitergeleiteten Mails, etc.) ist sehr gewöhnungsbedürftig. Wie stark wächst denn der Speicherverbrauch im Betrieb, vor allem mit zugeschaltetem Spam-Filter in kmail?
Sehr interessant sieht auch sylpheed-claws-gtk2 aus. Sehr schlank und schnell. Nach dem Start belegt er nur 20 MB. Wie ist hier die Speicherverbrauchs-Entwicklung? Ist der Client gut und stabil?
Ich habe sogar auch schon über mutt-ng nachgedacht, aber irgendwie habe ich keine große Lust auf die Einarbeitung in eine Konsolen-Oberfläche. Auch vermute ich den Umgang mit Attachments, Anbindung an Adressbuch, etc. für unhandlicher ohne Mausgeschubse.
Welchen Mailer also würdet Ihr empfehlen?
Alternativen zu Firefox sind ja eher nicht so propper. Mir würde vor allem die Web-developer-extension fehlen, wie auch HTML-Validator und DOM-Inspector. Richtig klein im Speicherverbrauch scheint bspw Opera auch nicht zu sein. Konqueror wird auch recht groß, wenn auch nicht ganz so extrem groß... Web-Browser scheinen ein komplexes Stück Software zu sein.
Ich bin seit Jahren mit Sylpheed (der normalen, nicht -claws Version) höchst zufrieden. Sicher gibts evtl einige Features, die manche vermissen, aber dafür bekommt man hohe Flexibilität, Stabilität und Geschwindigkeit.
Also ich hatte schon ein ähnliches Problem, bei mir warens >500MB. Es gibt nen Bug bezüglich der Indexdaten in TB 1.5, probier mal die *.msf Dateien zu löschen in deinen Mailordnern, danach werden die neu erstellt und der Speichereverbrauch sollte wieder normal sein. In den nightlys soll das Problem nicht mehr auftreten.
> Alternativen zu Firefox sind ja eher nicht so propper.
Ich würde dir Epiphany empfehlen (insbesondere im Zusammenhang mit dem Gnome-Desktop). Ich finde es wesentlich schneller und schlanker als FF. Und: viele wichtige Extensions sind schon dabei und können durch abhaken einer Checkbox ein- oder ausgeschaltet werden.
Leider habe ich in der Vergangenheit häufig Probleme mit Debians Firefox-Versionen gehabt. Es geht v.a. um Instabilität und einige merkwürdige Fehler. Seit einige Zeit verwende ich daher hauptsächlich die offiziellen Mozilla-Builds. Die sind nach meiner Erfahrung stabiler, gleichzeitig aber schlechter in GNOME integriert. Irgendwas fehlt immer.
Lobster
Also wer über Speicherverbrauch redet sollte gleichzeitig Gnomeunterstüzung fordern!
Gruß, Tendenz
Lobster
FF 1.5.07. 83156K
FF 2.0rc3 18142K
FF 3.0a1 13462K
der FF lädt als einziger die ORBIT und die D-BUS-libs ebenso die gnomelibs, gnome-vfs etc. Wohlgemerkt jeweils die offiziellen Builds. Orbit und D-BUS dienen der Interprozesskommunikation, es werden also noch viel mehr Prozesse gestartet in 1.5 die natürlich jetzt nicht mit in die 80M eingerechnet sind.
Tendenz
Wenn dein Firefox kein gnome ist es wohl kein offizieller build
FF 1.5.07. 88512K. Nach dem Öffnen eines zweiten Tabs sind es 109096K. Ohne GNOME, ohne ORBIT, ohne Plugins. Deine GNOME Erklärung war schlicht und ergreifend Müll.
Tendenz
Der Speicherverbrauch des Firefox richtet sich unter anderem auch nach dem verfügbaren Speicher, den verwendeten Schriftarten etc.pp. Dies würde man ebenfalls mit pmap erkennen können. Da Du jedoch leider keinen blassen Schimmer davon hast wovon Du redest lassen wir das jetzt mal.
Achso:
d) Gentoo -gnome
Tendenz
> verwendeten Schriftarten etc.pp. Dies würde man
nein mein benchmark war von allen 3 version auf dem gleichen system, mit gleichem benutzer und gleichem verfügbaren speicher. Damit hast du dich disqualifiziert. Gentoo hat sich natürlich auch disqualifiziert, wenn deren mozilla-builds trotz der tollen "optimisierungen" und ewiger compile zeit länger brauchen als die offiziellen builds. Ich wusste schon immer das gentoo-jungs einen ordentlichen vogel haben. Selbst mit den abenteuerlichsten flags werden gentoo systeme nämlich kaum schneller, dafür aber umso instabiler.
Wenn mir hier natürlich irgendso ein Troll seine enormen Kenntnisse ausbreitet und gleichzeitig auf saulangsame mozilla-builds marke gentoo schwört, dann gibt's dafür bestenfalls die goldenen Zitrone!
Mein Bester, es war
Ich erlaube mir Dich zu zitieren:
Allein die Verwendung von Gnome-print, welches bekanntermassen so ziemlich alle bekannten gnome-libs lädt ob man nun druckt oder nicht, und die Verwendung von corba/libidl haben ja wesentlich zum hohen Speicherverbrauch beigetragen. Zum Glück in 2.0 behoben.
Fakt ist jedoch, der Speicherverbrauch des Firefox 2.0 ist gegenüber dem des Firefox 1.5 abermals gestiegen. Fakt ist ebenfalls, der offizielle Firefox-Build nutzt nach wie vor alle nur verfügbaren GNOME Libraries. (Extra für Dich habe ich das mit "official builds" auf einem Fedora System getestet, Du wirst jedoch auch gegen dieses System irgendwelche Vorurteile hervorbringen)
Gentoo hat sich natürlich auch disqualifiziert, wenn deren mozilla-builds trotz der tollen "optimisierungen" und ewiger compile zeit länger brauchen als die offiziellen builds.
Seit wann redeten wir von "Compile zeit"? Unser Thema war, du erinnerst Dich sicher, der Speicherverbrauch verursacht durch GNOME Bibliotheken.
Ich wusste schon immer das gentoo-jungs einen ordentlichen vogel haben. Selbst mit den abenteuerlichsten flags werden gentoo systeme nämlich kaum schneller, dafür aber umso instabiler.
Wer redete von Geschwindigkeit oder Stabilität? Unser Thema war, du erinnerst Dich sicher, der Speicherverbrauch verursacht durch GNOME Bibliotheken.
Wenn mir hier natürlich irgendso ein Troll seine enormen Kenntnisse ausbreitet und gleichzeitig auf saulangsame mozilla-builds marke gentoo schwört, dann gibt's dafür bestenfalls die goldenen Zitrone!
Wo bleibt denn jetzt der Hinweis auf Corba? Schwächeln wir ein wenig?
Tendenz
PS: Ich geh mir jetzt einen "optimisieren"
Tendenz
FF 2.0rc3 (official build + Plugins)
- mapped: 141756K writeable/private: 106336K shared: 1600K
FF 1.5.0.7 (custom build + Plugins)
- mapped: 106172K writeable/private: 69368K shared: 1600K
Tendenz
Das ist Eines, und wäre das Alles, könnte man Mozillaprodukte vielleicht sogar benutzen, aber sie sind auch noch schnarchlahm und absturzfreudig oder bin ich der Einzige, bei dem sie (auf verschiedensten Systemen) diese Symptome zeigen?
Welcher Mailer ist denn zu empfehlen? Ich arbeite zwar derzeit unter KDE, was aber nicht so bleiben muss. Eigentlich reicht mir icewm, den ich vorher nutzte.
Jetzt habe ich mir kmail angeschaut. Der braucht 40 MB direkt nach dem Start und dem Scan einer größeren IMAP-Inbox. kmail hat ein paar nette Features und erscheint mir recht komplett. Lediglich das verschachtelte Anzeigen von multi-part-Mails (bei weitergeleiteten Mails, etc.) ist sehr gewöhnungsbedürftig. Wie stark wächst denn der Speicherverbrauch im Betrieb, vor allem mit zugeschaltetem Spam-Filter in kmail?
Sehr interessant sieht auch sylpheed-claws-gtk2 aus. Sehr schlank und schnell. Nach dem Start belegt er nur 20 MB. Wie ist hier die Speicherverbrauchs-Entwicklung? Ist der Client gut und stabil?
Ich habe sogar auch schon über mutt-ng nachgedacht, aber irgendwie habe ich keine große Lust auf die Einarbeitung in eine Konsolen-Oberfläche. Auch vermute ich den Umgang mit Attachments, Anbindung an Adressbuch, etc. für unhandlicher ohne Mausgeschubse.
Welchen Mailer also würdet Ihr empfehlen?
Alternativen zu Firefox sind ja eher nicht so propper. Mir würde vor allem die Web-developer-extension fehlen, wie auch HTML-Validator und DOM-Inspector. Richtig klein im Speicherverbrauch scheint bspw Opera auch nicht zu sein. Konqueror wird auch recht groß, wenn auch nicht ganz so extrem groß... Web-Browser scheinen ein komplexes Stück Software zu sein.
Ich bin seit Jahren mit Sylpheed (der normalen, nicht -claws Version) höchst zufrieden. Sicher gibts evtl einige Features, die manche vermissen, aber dafür bekommt man hohe Flexibilität, Stabilität und Geschwindigkeit.
Mario
Es gibt nen Bug bezüglich der Indexdaten in TB 1.5, probier mal die *.msf Dateien zu löschen in deinen Mailordnern, danach werden die neu erstellt und der Speichereverbrauch sollte wieder normal sein. In den nightlys soll das Problem nicht mehr auftreten.
Ich würde dir Epiphany empfehlen (insbesondere im Zusammenhang mit dem Gnome-Desktop). Ich finde es wesentlich schneller und schlanker als FF. Und: viele wichtige Extensions sind schon dabei und können durch abhaken einer Checkbox ein- oder ausgeschaltet werden.