Jede Aussage erhält ihre Bedeutung auch durch den Kontext. Ich zitiere nochmals: "Behalt deine Frustrationen für dich oder geh Joggen. Es gibt halt Lernfähige und Nichtlernfähige." Der erste Satz bedeutet nichts anderes als "Halt die Klappe!" Der zweite Satz bedeutet "Es gibt halt Lernfähige (wie mich) und Nichtlernfähige (zu denen Du gehörst)." Falls Du etwas anderes ausdrücken wolltest, rate ich Dir, Dich einmal mit allgemeiner Rhetorik zu beschäftigen ;)

Leuten, die in der alten Rechtschreibung sozialisiert wurden, nun aber auf die neue Rechtschreibung umlernen, kannst du aber wohl eine Lernfähigkeit nicht absprechen. (Wenn sie die berufliche Notwendigkeit erkennen, haben sie sogar mindestens einen Funken Intelligenz;-) )

Natürlich gehört eine gewisse Lernfähigkeit dazu, sich die Rechtschreibung des 19., teilweise auch des 17. Jahrhunderts wieder anzueignen. Meiner Ansicht gehört auch eine Menge Überwindung dazu, statt intuitiv und dem Sinn gemäß zu schreiben, unsinnigen und letztendlich nicht erlernbaren Regeln zu folgen. "So etwas schluckt ein intelligenter Leser wohl nur, wenn er sich das Nachdenken strikt verbietet." Dieser Satz stammt nicht von einem Reformkritiker, sondern von den Reformern selbst, und er ist auf ihr eigenes Werk bezogen! Und welche berufliche Notwendigkeit sollte es genau sein, wenn man nicht gerade Lehrer werden will? Gewiß, manche beugen sich einem vermeintlichen Zwang, aber es gibt genügend Leute, die den Unfug nicht mitmachen. Das zeugt häufig von besserer Einsicht, zu der auch ein wenig Intelligenz gehört ;)

Im übrigen hat dieser schlechte Scherz bisher fast 5 Millionen Euro gekostet, an den Schulen überhaupt nichts gebracht und eine Schreibverwirrung erzeugt, die man nicht für möglich halten sollte. Man muß sich daran nicht beteiligen, denn die Revisionen führen ja immer weiter zurück zur "alten", also modernen Orthographie. Da ist es doch einfacher, man verwendet das Bewährte.

"[Es] werden aus drei aufeinanderfolgenden [muss wohl "gleichen" heißen] Konsonanten immer zwei (MASSTAB) - es sei denn[,] man spricht PISA- oder Schlechtschreibreform-Deutsch."

Zunächst ist die (intendierte) Aussage schlicht falsch. Duden (unreformiert) empfiehlt hier nur das Einfügen eines Bindestriches (R 180), aber das dritte s fällt nicht weg. Außerdem kann man "PISA- oder Schlechtschreibreform-Deutsch" nicht sprechen, denn sowohl bei Pisa (Lesefähigkeit) und der sogenannten Rechtschreibreform geht es um Geschriebenes. Aber selbst wenn ac statt "spricht" "schreibt" verwendet hätte, wäre die Aussage nicht verunglimpfend, denn sie bezog sich auf die Anwendung einer Regel. In anderen Worten, die Aussage läßt sich wie folgt wiedergeben: Die Regel lautet so und so, es sei denn, man wendet das schlechte Regelwerk an. Wohlgemerkt "man". Hier ist noch noch nicht einmal eine Person oder eine Gruppe angesprochen. Es wird also nur das Regelwerk bewertet, keine Personen.

Nun ist die Aussage X gemäß den allgemein gültigen Verordnungen falsch

Was denn für "allgemein gültige Verordnungen"? Gehörst Du etwa auch zu jenen treuen deutschen Untertanen, die meinen, jede Willenserklärung "von oben" sei Gesetz? Es gibt Lehrpläne für die Schule, die das Unterrichten in "Orthografie" vorschreiben, und das war's. Die sogenannte Rechtschreibreform wurde von der Kultusministerkonferenz verabschiedet. Die KMK ist aber kein Verfassungsorgan, sondern ein eingetragener Verein. Die Kultusminister können also beschließen, was sie wollen -- es hat außerhalb der Schulen keinerlei Bedeutung. Das hat das Bundesverfassungsgericht ja auch unmißverständlich festgestellt.

Wenn du dich so gut im Regelwerk auskennst, kannst du mir bestimmt sagen, wo in der alten Rechtschreibung steht, dass die Anrede in einem "Forum" groß geschrieben wird? Soviel ich weiß (meine alten Regelwerke sind in irgendeiner Kiste), ist das ausdrücklich für die "Briefform" vorbehalten.

Zunächst einmal hat die alte Duden-Regelung ganz allgemein nur den Sprachgebrauch festgehalten, nicht irgendwelche Regeln "festgelegt", wie es 1996 passiert ist. Bei der Höflichkeitsschreibung von "Du" und "Sie" wird das am deutlichsten, den es handelt sich dabei um gesellschaftliche Umgangsformen, vergleichbar mit der Sitte, "bitte" und "danke" zu sagen.

Soviel ich weiß (meine alten Regelwerke sind in irgendeiner Kiste), ist das ausdrücklich für die "Briefform" vorbehalten. Ich kann hier aber weder Briefe entdecken, noch eine "Form", die auf einen Brief schließen lässt! Folglich wäre eine Großschreibung der Du-Anrede hier sowohl nach der alten wie der reformierten Anrede falsch.

Es geht nicht um richtig oder falsch, sondern um Umgangsformen. Als der Duden die Konvention in R71 und 72 festgehalten hat, gab es noch keine Internetforen. Aber es gehört ja wohl nicht viel Phantasie dazu, einen Foreneintrag mit einem Brief gleichzusetzen, denn es handelt sich ja um eine schriftliche und an ein Individuum gerichtete Äußerung. Aber wie gesagt, das hat mit Höflichkeit zu tun, nicht mit dem Anwenden von Regeln.

Im Zeitalter immer neuer Medien war die generelle "du" und "Sie" Regel der reformierten Rechtschreibung das einzig Vernünftige! (Hier zieht auch dein Höflichkeits-Argument nicht!)

Ist der Ausdruck von Höflichkeit etwa vom Medium abhängig? Das wäre mir neu. Und wieso die "reformierte" Regelung vernünftig sein soll, ist mir auch nicht klar. Erstens nimmt man Kindern, die man so unterrichtet, die Möglichkeit, Höflichkeit in schriftlicher Form auszudrücken, und zweitens führt man unnötigerweise eine Ausnahme ein.

Ich pflege keine göttlichen Selbstanmaßungen, deshalb habe ich auch nicht den Anspruch keinerlei Fehler zu machen, was auch für die Rechtschreibung gilt.
Außerdem habe ich Selbstvertrauen genug, mir gewisse von der Regel abweichende "künstlerische Freiheiten" zu erlauben, wie dies andere übrigens auch tun ...

Sehr gut, ich halte mich auch nicht immer an den alten Duden, denn letztendlich ist ein Rechtschreibwörterbuch nur eine Empfehlung (außer für echte Deutsche, die sich alles vorschreiben lassen wollen). Aber dann solltest Du nicht auf Leute herabschauen, die sich noch mehr Freiheit erlauben und den orthographischen Marsch zurück in die Vergangenheit nicht mitmachen