Gnome hat sich entschlossen, jegliche Kritik an Ihrer Smartphone-Oberfläche (ohne Smartphone) als "ewiggestrig" zurückzuweisen. Wie soll da eine Zusammenarbeit möglich sein?
Zusammenarbeit geht immer nur bis zu einem gewissen Grad. Wenn grundlegende Bedienkonzepte derart unterschiedlich gesehen werden, bleibt nur eine Abspaltung.
Dieser Clem scheint keine Kompetenzen zu haben außer rückwärtsgewandt zu sein.
Ja, da ist sie schon wieder, die unerträgliche Attitüde der Gnome-Shell-Fanboys. Wer das tolle neue Bedienkonzept nicht mag, der ist rückwärtsgewandt, Punkt. Kann ja auch gar nicht anders sein.
Von August Meier am Fr, 23. Dezember 2011 um 14:10 #
Man kann sich aber durchaus die Frage stellen, wozu das Ganze? Wozu ein neues Konzept, wenn das alte funktioniert? Wozu soll ich etwas neues lernen, wenn ich mit dem alten gut und effizient arbeiten kann? Weshalb soll ich mir ein Konzept aufzwingen, mich in meiner Arbeitsweise bevormunden lassen? Es gibt keinen rationalen Grund, der dies rechtfertigen würde.
Oder was würdest Du sagen, wenn in Deutschland von heute auf morgen der Linksverkehr eingeführt würde, nur, weil irgendwelche Verkehrsergonomen zum Schluss kommen, dass dies grundsätzlich besser sei???
Oder wenn das Bargeld von heute auf morgen abgeschafft würde und Du nur noch mit Deiner bis nicht vorhandenen Kreditkarte zahlen könntest????
Oder wenn alle Fahrschein-Verkaufsstellen abgeschafft würden und Du gezwungen würdest, ein "Smartphone" zu kaufen, damit Du dem Schaffner Dein online gekauftes Ticket als QR-Code anzeigen kannst????
Macht eigentlich alles keinen Sinn - aber dagegen aufbegehren dürfte man - zumindest Deiner Aussage folgend - nicht...
Wozu ein neues Konzept, wenn das alte funktioniert?
Das alte Konzept hatte viele Nachteile, ein paar werden hier auch dargestellt. Weiteres kannst du in entsprechender Fachliteratur nachlesen.
Oder wenn alle Fahrschein-Verkaufsstellen abgeschafft würden und Du gezwungen würdest, ein "Smartphone" zu kaufen, damit Du dem Schaffner Dein online gekauftes Ticket als QR-Code anzeigen kannst????
Von Gnome 3 sucks am Fr, 23. Dezember 2011 um 15:33 #
Das alte Konzept hatte viele Nachteile, ein paar werden hier auch dargestellt.
Was für ein Schwachsinn! Aber nun gut, gehen wir die Punkte mal durch:
Makes it easy for users to focus on their current task and reduces distraction and interruption
Ich habe keine Probleme dieser Art mit Gnome 2. Ich werde durch das Look & Feel von Gnome 2 weder abgelenkt, noch unterbrochen.
Provides the GNOME desktop with a consistent and recognisable visual identity
Konsisten Plattformübergreifend ist es schonmal nicht. Jeder Windows und Mac User muß umlernen um die GNome Shell überhaupt benutzen zu können.
Eine sichtbar eigenständige Identität? Ja, das hat GNome 3, Gnome 3 ist ein perfekter Eigenbrödler, aber gut war so etwas noch nie.
Is beautiful: it has been crafted in order to be visually elegant and aesthetically pleasing
Das dümmeste Argument in der ganzen Scheinargumentliste. Wieso zum Geier muß ein Traktor schön sein?
Ein Traktor muß meinen Pflug ziehen können, die Arbeit muß mit ihm effizient getan werden können, das sind die Punkte, auf die es ankommt und Gnome 2 konnte das, ganz im Gegensatz zu GNome 3. Zumal Gnome 2 keineswegs häßlich oder unästhetisch war.
Overcomes several usability and user experience limitations found in the GNOME 2 desktop (details of some of these can be found below)
Ja super, die Nutzung von Gnome 2 auf einem Tablet oder Smartphone mag für diese speziellen Geräte zwar suboptimal sein, aber das ist definitiv kein Grund, das Look & Feel von Gnome 2 auf einem normalen Computer abzuschaffen, denn dort war es Perfekt. Ganz im Gegensatz zu Gnome 3, welches auf einem normalen Computer eher eine Behinderung und Limitierung ist. Wenn man von normalen Computern spricht, dann trifft dieses Argument eher auf Gnome 3 zu, als auf Gnome 2.
Incorporates additional features which are relevant to contemporary computer usage, such as integrated messaging and search
Buzzwords. Was hier angesprochen wird, ist eher eine Frage, was da unter der Haube abläuft. Das hat mit dem Look & Feel, also der Oberfläche von Gnome 2 nichts zu tun und wäre mit so einer Oberfläche ebenso möglich gewesen.
Effectively works on contemporary hardware: the Shell will provide an excellent experience on touch-based devices and will scale down to small screen sizes. It has also been designed with wide-screen in mind
Siehe Punkt oben mit den Tablets.
Und für hohe Auflösungen skalierbar machen, das ist auch mit einer Gnome 2 typischen Oberfläche möglich.
Von Ein Gnome-Shell_Fan am Di, 27. Dezember 2011 um 17:24 #
Jeder Windows und Mac User muß umlernen um die GNome Shell überhaupt benutzen zu können.
Eine sichtbar eigenständige Identität? Ja, das hat GNome 3, Gnome 3 ist ein perfekter Eigenbrödler, aber gut war so etwas noch nie.
Das Trifft auch auf jedes andere Desktop Environment, WM zu. Du kannst mir nicht Einreden das jemand der Jahre Lang vor einem Mac gesessen ist sofort mit XFCE oder KDE Umgehen kann. Und der Perfekte Eigenbrödler ist Unity den Desktop gibt es nur unter Ubuntu.
Konsisten Plattformübergreifend ist es schonmal nicht.
Ganz im Gegensatz zu Gnome 3, welches auf einem normalen Computer eher eine Behinderung und Limitierung ist.
Neben der ganzen Rhetorik und hinkenden Vergleichen, ist das meiner Meinung die Kernaussage in deinem Post.
Du behauptest einfach dass Gnome 3 eine Verschlechterung um alten Gnome ist, letztendlich ohne auch nur ein konkretes Problem anzusprechen. Ganz ehrlich: hast du Gnome 3 überhaupt schon benutzt? Wenn ja, wie lange?
Für mich hören sich deine Posts einfach nach: "Ist neu; kenn ich nicht; interessiert micht nicht; will ich nicht!" an.
Ich bin zwar nicht Dein Vorposter, aber ich habe die Gnome3-Shell noch nicht wirklich benutzt. Warum? Ganz einfach: "3D" funktioniert hier nicht. Die Gnome-Shell startet zwar, ist aber unbenutzbar, da ich keine Fenster mit Schrift erhalte, sondern durchweg nur komplett schwarze Fenster ohne Schrift. Ich hatte noch versucht, in den Systemeinstellungen den Fallbackmodus auszuwählen, aber wie schon gesagt, es gibt keine Schriftzeichen, nur ein schwarzes Nichts. Abgesehen davon sieht die Gnome3-Shell zwar ganz gut aus, nur funktioniert sie hier halt nicht. Vermutlich irgendein Bug mit 3D-Treibern. Unter Linux ist das nichts, was einen groß wundern sollte.
Von Gnome 3 sucks am Do, 29. Dezember 2011 um 02:23 #
Du behauptest einfach dass Gnome 3 eine Verschlechterung um alten Gnome ist, letztendlich ohne auch nur ein konkretes Problem anzusprechen. Ganz ehrlich: hast du Gnome 3 überhaupt schon benutzt? Wenn ja, wie lange?
Ja habe ich und ich habe die konkreten Kritikonkte an Gnome 3 schon mehrmals hier auf Pro-Linux in anderen Beiträgen zu anderen Artikeln genannt, aber ich habe echt kein Bock mich jedesmal zu wiederholen. Wenn du die Kommentarbeiträge auf Pro-Linux regelmäßig verfolgst, dann sollten dir die Kritikpunkte eigentlich alle bekannt sein.
Von Ein Gnome-Shell_Fan am Di, 27. Dezember 2011 um 16:56 #
Oder wenn alle Fahrschein-Verkaufsstellen abgeschafft würden und Du gezwungen würdest, ein "Smartphone" zu kaufen, damit Du dem Schaffner Dein online gekauftes Ticket als QR-Code anzeigen kannst????
Ehrlich gesagt fände ich das extrem gut.
Was machen dann die Fahrschein Verkäufer Harz4? Kopfkratz Es kann nicht jeder Fachkraft sein, sonnst würde es sich nicht Lohnen Fachkraft zu sein. Wegen der Logik des Marktes, es gibt einfach zu wenig Hochqualifizierte Stellen für die Masse der Bevölkerung. Den Fachkräfte braucht man eigentlich wenige die haben eher Leitende als Hackelnde Aufgabe. Und würde jeder Studieren wäre bald der Lohn ganz unten wegen dem Überangebot.
Von Ein Gnome-Shell_Fan am Di, 27. Dezember 2011 um 16:42 #
Man kann sich aber durchaus die Frage stellen, wozu das Ganze? Wozu ein neues Konzept, wenn das alte funktioniert?
Weil das neue sich in vielen Bereichen besser Bedienen lässt als das Alte. Das Alte Konzept viele Handikaps hat und auch nur nach einiger Übung vom Benutzer verstanden wird. Gleiches gilt auch für die Gnome Shell. Nur weil man schon einige Zeit mit etwas vertraut ist muss das nicht heißen das man nichts neues erlernen kann. Und nach meinen Empfinden lässt sich die Gnome Shell sehr schnell und Effizient bedienen. Man muss nicht mehr in einem Startmenü nach einem Programm suchen man gibt einfach ein Kürzel ein und Enter.
Wozu soll ich etwas neues lernen, wenn ich mit dem alten gut und effizient arbeiten kann? Weshalb soll ich mir ein Konzept aufzwingen, mich in meiner Arbeitsweise bevormunden lassen?
Ich Frage mich schon Jahre warum solche Leute sich ein neues Distributions Release installieren wenn sie gegen die Neuerungen sind und die alte Version noch Tadellos Funktioniert. Was Bringt das? Die neueren Versionen der Anwendungssoftware vom Totem bis Rhythmbox, von Gedit bis Terminal, LibreOffice kann auch nicht mehr als OpenOffice. Schlussendlich arbeiten wir mit Programmen nicht mit einer Oberfläche oder dem OS. ;) Ich sehe auf vielen PC's läuft bis Dato noch immer Windows XP. Und bei Linux fällt der Sicherheitsgrund eigentlich weg.
Von Gnome 2 Fan am Mi, 28. Dezember 2011 um 07:51 #
Und nach meinen Empfinden lässt sich die Gnome Shell sehr schnell und Effizient bedienen. Man muss nicht mehr in einem Startmenü nach einem Programm suchen man gibt einfach ein Kürzel ein und Enter.
Das kann Windows 7 auch.
Das ist also kein Feature, das die Gnome Shell zu dem macht, was es ist und auch der Grund ist, warum es kritisiert wird. Das Problem der Gnome Shell liegt an der Art und Weise, wie Fenster verwaltet werden. Also das grundlegend andere Bedienkonzept, die nahezu nötigende Eigenschaft Vollbildfenster zu bevorzugen, inkl. fehlendes Panel für den schnellen Zugriff auf laufende Programme.
Ich Frage mich schon Jahre warum solche Leute sich ein neues Distributions Release installieren wenn sie gegen die Neuerungen sind und die alte Version noch Tadellos Funktioniert.
Weil die alten es meist nicht tun. Stichwort Sicherheitslücken oder neue Hardware.
Gewünscht ist, daß die Sicherheitslücken gestopft werden und neue Hardware funktioniert, aber die Ergonomie die selbe bleibt.
Schlussendlich arbeiten wir mit Programmen nicht mit einer Oberfläche oder dem OS.
Das OS und dessen grafischen Oberfläche dient aber zur Verwaltung der Programme und die Oberfläche ist die Schnittstelle zwischen Computer und Benutzer und daher essentiell wichtig.
Und bei Linux fällt der Sicherheitsgrund eigentlich weg.
Von ein gnome shell fan am Do, 29. Dezember 2011 um 14:20 #
Das Problem der Gnome Shell liegt an der Art und Weise, wie Fenster verwaltet werden. Also das grundlegend andere Bedienkonzept, die nahezu nötigende Eigenschaft Vollbildfenster zu bevorzugen, inkl. fehlendes Panel für den schnellen Zugriff auf laufende Programme.
Dafür gibt es diversete extensions die das nachrüsten, die es schon vor der offizielen webseite und linux mint extensions schon beim start von gnome 3 gab. Einfach mal bei gnome-look.org reinschaun. Wers braucht. Ich muss zugeben das das noch nicht perfekt gelöst ist. Eigentlich wäre es logisch wenn man auf die super taste drück mit den kursertasten die fenster auswählen kann. Aber gnome 3 ist schon viel weniger mauslastig als der vorgänger.
Stichwort Sicherheitslücken
pfff welche werden derzeit auf einem linux desktop system ausgenutzt. http://heise-online.mobi/newsticker/meldung/Microsoft-Bericht-Fast-die-Haelfte-der-Anwender-infiziert-ihre-Rechner-selbst-1360040.html das ist eine sicherheits hyperhondrie.
Manchmal passen Ideen nicht zusammen. Dann macht jeder sein eigenes Ding. Oh Wunder: Es kommen zwei gute Produkte dabei heraus. Für mich eines und für Dich eines.
Es gilt hier das Motto: Zwei Köche verderben den Brei.
Dass, wenn nur mehr Leute an Gnome (oder KDE) mitarbeiten würden, wäre Gnome (oder KDE) besser, ist Unsinn. Man benötigt keine Mitarbeiter, die ein grundsätzlich anderes Konzept umsetzen wollen. "Gegenarbeiter" werden nicht gebraucht.
Von Ein Gnome-Shell_Fan am Di, 27. Dezember 2011 um 16:07 #
Wer das tolle neue Bedienkonzept nicht mag, der ist rückwärtsgewandt, Punkt.
Oder Anpassungsunfähig, Ich konnte mich schnell an die Gnome Shell gewöhnen und finde die Shortcuts extrem Praktisch. Super + r um schnell die Rhythmbox zu starten. Etc...
Von Ein Gnome_Shell_Fan am Fr, 30. Dezember 2011 um 01:03 #
Ich sehe keine Notwendigkeit, mich anpassen.
Dann geht man aber ganz schnell unter. Man muss sich immer und überal Anpassen sein Leben lang.
Ich hoffe, Du hältst Shortcuts nicht wirklich für eine brandneue Sache, die nur die Gnome-Shell bietet. Shortcuts gibt's quasi schon immer.
Ja das ist das Todschlag nummer eins. Natürlich gab es sie auch unter Windows. Es ist nur eine Frage der Umsetzung. Hätte sich das "Bitte Bloß nichts ändern" durchgesetzt würden wir heute noch in Hölen hausen.
Die Gnome-Entwickler wollen doch selbst keine Änderungen an ihrer Standard-Gnome3-Shell. Wenn eine gwünschte Gnome-Shell-Änderung abgelehnt wurde, dann kommt meist der Hinweis, dass die Möglichkeit bestünde, das gewünschte Feature als Gnome-Shell-Plugin zu realisieren. So, und genau das wird jetzt gemacht.
Bei Mint kommt hinzu, dass die Existenz der Distribution anscheinend von der Bewahrung des Gnome2-Feelings abhängt. In diesem Sinne agiert der Mintmacher nur logisch.
Mir ist es lieber, wenn da Ressourcen verschwendet werden, als wenn ich mich mit den Schwachsinns- Konzepten irgendwelcher Gnomies oder KDE-Ler herumplagen muss, die den Schuss nicht gehört haben.
Je erfolgreicher solche Forks sind, desto besser. Vielelicht erinnern die sich bei Gnome und KDE dann wieder an die Nutzer.
Vielelicht erinnern die sich bei Gnome und KDE dann wieder an die Nutzer.
Scheint eh irgendwie so ein Trend bei den Entwicklern zu sein, die Anwender nur noch als lästig zu empfinden. Wie können die Anwender es sich aber auch erlauben, an dem Meisterwerk des Entwicklers zu kritisieren oder gar Bugreports und Verbesserungsvorschläge zu schicken. Tss! Also sowas. Software entwickeln könnte doch so schön sein ... ohne Anwender!
Von Ein Gnome-Shell_Fan am Di, 27. Dezember 2011 um 17:38 #
Je erfolgreicher solche Forks sind, desto besser. Vielelicht erinnern die sich bei Gnome und KDE dann wieder an die Nutzer.
Da Irrst du gewaltig. Anders bei Microsoft und co sind bei Freien Projekten die User eher Unwichtig da sie nichts Beitragen können und nur eins erzeugen Trafik. Den nur MS und Apple leben von deren Usern den die zahlen für die Produkte und können entsprechenden Marktdruck/zwang erzeugen in dem sie die neue Version nicht kaufen. Oder zur Konkurrenz wechseln. Im Gegensatz dazu lebt Gnome von seinen Entwicklern und den Entwicklern die das Projekt mit unterstützen, ermöglichen, tragen. Dadurch hat die Meinung von Torvalds schon einiges an Gewicht. Immerhin könnte er Grafik Bugs der Gnome Shell hervorgerufen durch Treiber Fehler in der Priorität ganz unten Ansetzen. Und Bugfixes im Kernel die dem Xfce dienen mehr den Vorzug geben.
Von bliblablubbb am Di, 27. Dezember 2011 um 20:19 #
Gerade die großen Projekte leben von Spenden. Von daher sind die Nutzer wichtig. Weniger Nutzer, weniger Spenden, weniger Nutzer, weniger Popularität, wiederum weniger Spenden. Keine Nutzer zu haben bedeutet Untergang.
Zwischengeschaltet sind zum Teil Entwicklergemeinschaften wie diejenige Debians, die, obwohl selbst "Macher", gegenüber vielen Projekten ebenfalls eher als Nutzer auftreten und bei denen die eigenen, eigentlichen Nutzer (ich meine jetzt Otto Normalnutzer) laut Gesellschaftsvertrag zusammen mit der Gewährleistung der Softwarefreiheit Sinn und Zweck des ganzen Projekts sind.
"4. Unsere Prioritäten sind unsere Anwender und Freie Software
Wir orientieren uns an den Bedürfnissen unserer Anwender und der Gemeinschaft für Freie Software. Deren Interessen stehen an erster Stelle. Wir werden unsere Nutzer bei ihrer Arbeit mit den verschiedensten Rechnerumgebungen unterstützen. Wir haben nichts gegen unfreie Arbeiten die darauf abzielen, auf Debian-Systemen verwendet zu werden, oder versuchen eine Gebühr von Personen, die solche Arbeiten erstellen oder verwenden, einzufordern. Wir erlauben anderen, Distributionen zu erstellen, die das Debian-System und andere Arbeiten enthalten, ohne dafür irgendwelche Gebühren zu erheben. Um diese Ziele zu fördern, werden wir ein integriertes System von hoher Qualität anbieten, das die gerade beschriebene Nutzung nicht durch rechtliche Einschränkungen verhindert."
Ich weiß zwar nicht, welche Distro Du momentan benutzt, wenn Du aber eine Distro suchst, die das Zerrbild vom Entwickler, der keine Nutzer möchte, ganz gewiss ablehnt, dann komm zu Debian.
Von Ein Gnome_Shell_Fan am Fr, 30. Dezember 2011 um 01:27 #
Gerade die großen Projekte leben von Spenden. Von daher sind die Nutzer wichtig.
Dann bedank dich mal bei den Großen drei Haubtsponsoren der Linuxentwicklung der letzten 10 Jahre Redhat, Novell und IBM. Sowie den vielen anderen Firmen die Linux in der Form erst Möglich gemacht haben. Nämlich brauchbar. Man muss sich nur ansehen wer die Haubtentwicklungsarbeit Leistet bei so vielen Projekten. Und das sind zum Großteil nicht die Hobby Programmierer in ihren Kellern. Auch bei Linux geht es am Ende nur um eins; ums Geschäft. Ja mal ausgenommen bei Debian.
Gnome3 in der Form wie er jetzt ist Massiv von Redhat unterstützt worden. Und viele Gnome Entwickler sind bei Novell unter Vertrag, nur das mal so am Rande.
Ich weiß zwar nicht, welche Distro Du momentan benutzt
Von Ein Gnome_Shell_Fan am Mo, 2. Januar 2012 um 15:00 #
Ich bin halt nicht frei von Fehlern. Gab es da nicht einmal eine Studie bezüglich das es egal ist wie falsch ein Wort geschrieben ist. Solange nur der Erste und der Letzte Buchstabe am Richtigen Platz ist, kann man es lesen. Will man jetzt über zwei oder mehr Rechtschreibfehler streiten. Mal unter uns, mir ist es um 1-2 Uhr in der Früh nach etwa 12 Stunden Arbeit, herrlich egal wie falsch meine Rechtschreibung ist. Ich sehe mich nicht als Autor der ein Buch schreibt, nur weil ich meine Meinung zu einem Thema im www hinterlasse. Und selbst Buchautoren haben Lektoren die nochmal nachlesen. Weil wir Menschen und Maschinen sind. Tut mir leid aber sowas regt mich massiv auf, würdest du einen Immigranten auch zurecht weißen nur weil er oder sie noch nicht richtig Deutsch können. Und bitte es gab so viele Rechtschreibreformen das was heute ein Fehler ist kann morgen schon Richtig sein. Ich muss die Rechtschreibung perfekt beherrschen um an einem Gespräch teil zu nehmen.
"Und viele Gnome Entwickler sind bei Novell unter Vertrag, nur das mal so am Rande."
Dann zähl mal bitte auf, es interessiert mich wirklich, wieviele das sind. Vincent Untz ist einer davon. Wer sind die anderen, die bei Novell/Attachmate/Suse als Gnomeentwickler arbeiten?
Das hat keine wirkliche Aussagekraft. Es geht um die von Attachmate bezahlten Suse-Gnome-Entwickler. Die openSUSE-Community ist wieder ein anderes Thema.
> Da Irrst du gewaltig. Anders bei Microsoft und co sind bei Freien Projekten die User eher > Unwichtig da sie nichts Beitragen können und nur eins erzeugen Trafik.
Da Irrst du gewaltig.
Das mag vielleicht für das ein oder andere 1-Mann Projekt zutreffen, der die Software primär für sich selbst entwickelt. In der Praxis steht aber hinter fast jedem großen OSS Projekt auch eine oder mehere Unternehmen, welche mit der Nutzung der Software Geld verdienen, Entwickler anstellen, und diese auch bezahlen. RedHat ist z.B. ein Unternehmen welches federführend an der Entwicklung von Gnome mitarbeitet.
Ein Unternehmen wie RedHat hat natürlich immer Interesse dass ihre Produkte erfolgreich sind, und auch bei User ankommen, denn so verdienen sie ihr Geld.
Von Ein Gnome_Shell_Fan am Fr, 30. Dezember 2011 um 01:40 #
Das mag vielleicht für das ein oder andere 1-Mann Projekt zutreffen, der die Software primär für sich selbst entwickelt. In der Praxis steht aber hinter fast jedem großen OSS Projekt auch eine oder mehere Unternehmen, welche mit der Nutzung der Software Geld verdienen, Entwickler anstellen, und diese auch bezahlen. RedHat ist z.B. ein Unternehmen welches federführend an der Entwicklung von Gnome mitarbeitet.
Ein Unternehmen wie RedHat hat natürlich immer Interesse dass ihre Produkte erfolgreich sind, und auch bei User ankommen, denn so verdienen sie ihr Geld.
Nichts Anderes hab ich behaubtete nur vergisst du dabei das Redhat 2010 den Klassischen Desktop für Tod erklärt hat, weil Linux am Desktop gescheitert ist. Und so wurde Gnome auf neue Konsumerschichten ausgerichtet. Desktop User werden auch in Zukunft zumeist auf Windows setzen und Linux wird dort auch nie über 1% hinaus kommen. Und ich Finde es ist eine Gute Kompromisslösung dabei Rausgekommen, im Gegensatz zu Metro aka Win8das ist auf dem Desktop unbrauchbar. Weil eben Kompromisslos Entwickelt wurde. Aber was solls die Desktop Verkäufe gehen schon länger zurück und die Leute kaufen sich vermehrt Mobile Geräte.
Von dgfdsyufgdsyufguqs am Mo, 26. Dezember 2011 um 18:56 #
Kann nicht mehr jeder machen was er will? Ich finde es genial, denn man kann es schon sehr gut verwenden, was mit der offiziellen Shell noch nicht ganz der Fall ist.
Oder wie wärs mit JMWOR? Just More Waste Of Resources
Genau so ist es!
Besser wäre wenn die mit Gnome zusammenarbeiten würden. Aber wir werden sehen was daraus wird.
Gnome hat sich entschlossen, jegliche Kritik an Ihrer Smartphone-Oberfläche (ohne Smartphone) als "ewiggestrig" zurückzuweisen. Wie soll da eine Zusammenarbeit möglich sein?
Zusammenarbeit geht immer nur bis zu einem gewissen Grad.
Wenn grundlegende Bedienkonzepte derart unterschiedlich gesehen werden, bleibt nur eine Abspaltung.
Das bezweifle ich. Dieser Clem scheint keine Kompetenzen zu haben außer rückwärtsgewandt zu sein.
Und die Attitüde der Gnome-Shell-Hater: wer was anderes als Windows 95 wagt oder mag, ist ein Verräter.
Man kann sich aber durchaus die Frage stellen, wozu das Ganze? Wozu ein neues Konzept, wenn das alte funktioniert? Wozu soll ich etwas neues lernen, wenn ich mit dem alten gut und effizient arbeiten kann? Weshalb soll ich mir ein Konzept aufzwingen, mich in meiner Arbeitsweise bevormunden lassen? Es gibt keinen rationalen Grund, der dies rechtfertigen würde.
Oder was würdest Du sagen, wenn in Deutschland von heute auf morgen der Linksverkehr eingeführt würde, nur, weil irgendwelche Verkehrsergonomen zum Schluss kommen, dass dies grundsätzlich besser sei???
Oder wenn das Bargeld von heute auf morgen abgeschafft würde und Du nur noch mit Deiner bis nicht vorhandenen Kreditkarte zahlen könntest????
Oder wenn alle Fahrschein-Verkaufsstellen abgeschafft würden und Du gezwungen würdest, ein "Smartphone" zu kaufen, damit Du dem Schaffner Dein online gekauftes Ticket als QR-Code anzeigen kannst????
Macht eigentlich alles keinen Sinn - aber dagegen aufbegehren dürfte man - zumindest Deiner Aussage folgend - nicht...
Gruss
August Meier
Das alte Konzept hatte viele Nachteile, ein paar werden hier auch dargestellt. Weiteres kannst du in entsprechender Fachliteratur nachlesen.
Ehrlich gesagt fände ich das extrem gut.
Was für ein Schwachsinn!
Aber nun gut, gehen wir die Punkte mal durch:
Ich habe keine Probleme dieser Art mit Gnome 2.
Ich werde durch das Look & Feel von Gnome 2 weder abgelenkt, noch unterbrochen.
Konsisten Plattformübergreifend ist es schonmal nicht.
Jeder Windows und Mac User muß umlernen um die GNome Shell überhaupt benutzen zu können.
Eine sichtbar eigenständige Identität? Ja, das hat GNome 3, Gnome 3 ist ein perfekter Eigenbrödler, aber gut war so etwas noch nie.
Das dümmeste Argument in der ganzen Scheinargumentliste.
Wieso zum Geier muß ein Traktor schön sein?
Ein Traktor muß meinen Pflug ziehen können, die Arbeit muß mit ihm effizient getan werden können, das sind die Punkte, auf die es ankommt und Gnome 2 konnte das, ganz im Gegensatz zu GNome 3.
Ja super, die Nutzung von Gnome 2 auf einem Tablet oder Smartphone mag für diese speziellen Geräte zwar suboptimal sein, aber das ist definitiv kein Grund, das Look & Feel von Gnome 2 auf einem normalen Computer abzuschaffen, denn dort war es Perfekt.Zumal Gnome 2 keineswegs häßlich oder unästhetisch war.
Ganz im Gegensatz zu Gnome 3, welches auf einem normalen Computer eher eine Behinderung und Limitierung ist.
Wenn man von normalen Computern spricht, dann trifft dieses Argument eher auf Gnome 3 zu, als auf Gnome 2.
Buzzwords. Was hier angesprochen wird, ist eher eine Frage, was da unter der Haube abläuft.
Siehe Punkt oben mit den Tablets.Das hat mit dem Look & Feel, also der Oberfläche von Gnome 2 nichts zu tun und wäre mit so einer Oberfläche ebenso möglich gewesen.
Und für hohe Auflösungen skalierbar machen, das ist auch mit einer Gnome 2 typischen Oberfläche möglich.
Und der Perfekte Eigenbrödler ist Unity den Desktop gibt es nur unter Ubuntu.Sieht man bei Linux Mint xD
Neben der ganzen Rhetorik und hinkenden Vergleichen, ist das meiner Meinung die Kernaussage in deinem Post.
Du behauptest einfach dass Gnome 3 eine Verschlechterung um alten Gnome ist, letztendlich ohne auch nur ein konkretes Problem anzusprechen. Ganz ehrlich: hast du Gnome 3 überhaupt schon benutzt? Wenn ja, wie lange?
Für mich hören sich deine Posts einfach nach: "Ist neu; kenn ich nicht; interessiert micht nicht; will ich nicht!" an.
"hast du Gnome 3 überhaupt schon benutzt?"
Ich bin zwar nicht Dein Vorposter, aber ich habe die Gnome3-Shell noch nicht wirklich benutzt.
Warum?
Ganz einfach: "3D" funktioniert hier nicht. Die Gnome-Shell startet zwar, ist aber unbenutzbar, da ich keine Fenster mit Schrift erhalte, sondern durchweg nur komplett schwarze Fenster ohne Schrift. Ich hatte noch versucht, in den Systemeinstellungen den Fallbackmodus auszuwählen, aber wie schon gesagt, es gibt keine Schriftzeichen, nur ein schwarzes Nichts.
Abgesehen davon sieht die Gnome3-Shell zwar ganz gut aus, nur funktioniert sie hier halt nicht.
Vermutlich irgendein Bug mit 3D-Treibern. Unter Linux ist das nichts, was einen groß wundern sollte.
Ja habe ich und ich habe die konkreten Kritikonkte an Gnome 3 schon mehrmals hier auf Pro-Linux in anderen Beiträgen zu anderen Artikeln genannt, aber ich habe echt kein Bock mich jedesmal zu wiederholen. Wenn du die Kommentarbeiträge auf Pro-Linux regelmäßig verfolgst, dann sollten dir die Kritikpunkte eigentlich alle bekannt sein.
Es kann nicht jeder Fachkraft sein, sonnst würde es sich nicht Lohnen Fachkraft zu sein.
Wegen der Logik des Marktes, es gibt einfach zu wenig Hochqualifizierte Stellen für die Masse der Bevölkerung. Den Fachkräfte braucht man eigentlich wenige die haben eher Leitende als Hackelnde Aufgabe. Und würde jeder Studieren wäre bald der Lohn ganz unten wegen dem Überangebot.
> Was machen dann die Fahrschein Verkäufer Harz4? Kopfkratz
Außerhalb von großen Hauptbahnhöfen ist man doch heute schon auf Automaten angewiesen. Und wer am Schalter kauft, zahlt Bedienzuschlag.
Das Alte Konzept viele Handikaps hat und auch nur nach einiger Übung vom Benutzer verstanden wird.
Gleiches gilt auch für die Gnome Shell. Nur weil man schon einige Zeit mit etwas vertraut ist muss das nicht heißen das man nichts neues erlernen kann.
Und nach meinen Empfinden lässt sich die Gnome Shell sehr schnell und Effizient bedienen.
Man muss nicht mehr in einem Startmenü nach einem Programm suchen man gibt einfach ein Kürzel ein und Enter.Ich Frage mich schon Jahre warum solche Leute sich ein neues Distributions Release installieren wenn sie gegen die Neuerungen sind und die alte Version noch Tadellos Funktioniert. Was Bringt das? Die neueren Versionen der Anwendungssoftware vom Totem bis Rhythmbox, von Gedit bis Terminal, LibreOffice kann auch nicht mehr als OpenOffice.
Schlussendlich arbeiten wir mit Programmen nicht mit einer Oberfläche oder dem OS. ;)
Ich sehe auf vielen PC's läuft bis Dato noch immer Windows XP. Und bei Linux fällt der Sicherheitsgrund eigentlich weg.
Das kann Windows 7 auch.
Das ist also kein Feature, das die Gnome Shell zu dem macht, was es ist und auch der Grund ist, warum es kritisiert wird.
Das Problem der Gnome Shell liegt an der Art und Weise, wie Fenster verwaltet werden.
Also das grundlegend andere Bedienkonzept, die nahezu nötigende Eigenschaft Vollbildfenster zu bevorzugen, inkl. fehlendes Panel für den schnellen Zugriff auf laufende Programme.
Weil die alten es meist nicht tun.
Stichwort Sicherheitslücken oder neue Hardware.
Gewünscht ist, daß die Sicherheitslücken gestopft werden und neue Hardware funktioniert, aber die Ergonomie die selbe bleibt.
Das OS und dessen grafischen Oberfläche dient aber zur Verwaltung der Programme und die Oberfläche ist die Schnittstelle zwischen Computer und Benutzer und daher essentiell wichtig.Quatsch!
Es kann doch nicht so schwer sein zu kapieren:
Manchmal passen Ideen nicht zusammen. Dann macht jeder sein eigenes Ding.
Oh Wunder: Es kommen zwei gute Produkte dabei heraus. Für mich eines und für Dich eines.
Es gilt hier das Motto: Zwei Köche verderben den Brei.
Dass, wenn nur mehr Leute an Gnome (oder KDE) mitarbeiten würden, wäre Gnome (oder KDE) besser, ist Unsinn. Man benötigt keine Mitarbeiter, die ein grundsätzlich anderes Konzept umsetzen wollen. "Gegenarbeiter" werden nicht gebraucht.
Schöne Weihnachten!
Richtig.
GUIs ohne wirklichen Desktop gab es schließlich schon früher, Windowmaker z.B. lässt grüßen, Shortcuts inklusive.
Hätte sich das "Bitte Bloß nichts ändern" durchgesetzt würden wir heute noch in Hölen hausen.
Die Gnome-Entwickler wollen doch selbst keine Änderungen an ihrer Standard-Gnome3-Shell.
Wenn eine gwünschte Gnome-Shell-Änderung abgelehnt wurde, dann kommt meist der Hinweis, dass die Möglichkeit bestünde, das gewünschte Feature als Gnome-Shell-Plugin zu realisieren.
So, und genau das wird jetzt gemacht.
Bei Mint kommt hinzu, dass die Existenz der Distribution anscheinend von der Bewahrung des Gnome2-Feelings abhängt. In diesem Sinne agiert der Mintmacher nur logisch.
Denke ich nicht. Eigenbrödler helfen einem Projekt nicht, sie stören nur.
Mir ist es lieber, wenn da Ressourcen verschwendet werden, als wenn ich mich mit den Schwachsinns- Konzepten irgendwelcher Gnomies oder KDE-Ler herumplagen muss, die den Schuss nicht gehört haben.
Je erfolgreicher solche Forks sind, desto besser. Vielelicht erinnern die sich bei Gnome und KDE dann wieder an die Nutzer.
Linux Mint ist schon jetzt auf Distriwatch führend.
Ob es an der Gnome 2 Alternative zu Gnome 3 liegt?
http://distrowatch.com/
"Linux Mint ist schon jetzt auf Distriwatch führend."
Distrowatch gibt den Trend schon richtig wieder.
Linux Mint hat zur Zeit auch das höchste Spendenaufkommen seiner Geschichte.
Das spricht Bände.
"Ob es an der Gnome 2 Alternative zu Gnome 3 liegt?"
Es liegt vor allem daran.
Die Multimediakomplettversorgung durch Mint spielt natürlich immer noch eine wichtige Rolle.
Vielelicht erinnern die sich bei Gnome und KDE dann wieder an die Nutzer.
Scheint eh irgendwie so ein Trend bei den Entwicklern zu sein, die Anwender nur noch als lästig zu empfinden. Wie können die Anwender es sich aber auch erlauben, an dem Meisterwerk des Entwicklers zu kritisieren oder gar Bugreports und Verbesserungsvorschläge zu schicken. Tss! Also sowas. Software entwickeln könnte doch so schön sein ... ohne Anwender!
Den nur MS und Apple leben von deren Usern den die zahlen für die Produkte und können entsprechenden Marktdruck/zwang erzeugen in dem sie die neue Version nicht kaufen. Oder zur Konkurrenz wechseln.
Im Gegensatz dazu lebt Gnome von seinen Entwicklern und den Entwicklern die das Projekt mit unterstützen, ermöglichen, tragen.
Dadurch hat die Meinung von Torvalds schon einiges an Gewicht. Immerhin könnte er Grafik Bugs der Gnome Shell hervorgerufen durch Treiber Fehler in der Priorität ganz unten Ansetzen. Und Bugfixes im Kernel die dem Xfce dienen mehr den Vorzug geben.
Gerade die großen Projekte leben von Spenden.
Von daher sind die Nutzer wichtig.
Weniger Nutzer, weniger Spenden, weniger Nutzer, weniger Popularität, wiederum weniger Spenden.
Keine Nutzer zu haben bedeutet Untergang.
Zwischengeschaltet sind zum Teil Entwicklergemeinschaften wie diejenige Debians, die, obwohl selbst "Macher", gegenüber vielen Projekten ebenfalls eher als Nutzer auftreten und bei denen die eigenen, eigentlichen Nutzer (ich meine jetzt Otto Normalnutzer) laut Gesellschaftsvertrag zusammen mit der Gewährleistung der Softwarefreiheit Sinn und Zweck des ganzen Projekts sind.
Siehe http://www.debian.org/social_contract.de.html:
"4. Unsere Prioritäten sind unsere Anwender und Freie Software
Wir orientieren uns an den Bedürfnissen unserer Anwender und der Gemeinschaft für Freie Software. Deren Interessen stehen an erster Stelle. Wir werden unsere Nutzer bei ihrer Arbeit mit den verschiedensten Rechnerumgebungen unterstützen. Wir haben nichts gegen unfreie Arbeiten die darauf abzielen, auf Debian-Systemen verwendet zu werden, oder versuchen eine Gebühr von Personen, die solche Arbeiten erstellen oder verwenden, einzufordern. Wir erlauben anderen, Distributionen zu erstellen, die das Debian-System und andere Arbeiten enthalten, ohne dafür irgendwelche Gebühren zu erheben. Um diese Ziele zu fördern, werden wir ein integriertes System von hoher Qualität anbieten, das die gerade beschriebene Nutzung nicht durch rechtliche Einschränkungen verhindert."
Ich weiß zwar nicht, welche Distro Du momentan benutzt, wenn Du aber eine Distro suchst, die das Zerrbild vom Entwickler, der keine Nutzer möchte, ganz gewiss ablehnt, dann komm zu Debian.
Auch bei Linux geht es am Ende nur um eins; ums Geschäft.
Ja mal ausgenommen bei Debian.
Gnome3 in der Form wie er jetzt ist Massiv von Redhat unterstützt worden. Und viele Gnome Entwickler sind bei Novell unter Vertrag, nur das mal so am Rande.
Fedora seit 2008 davor OpenSuse.Hauptentwicklungsarbeit schreibt man mit einem "p" und leistet schreibt man klein!
Ich bin halt nicht frei von Fehlern. Gab es da nicht einmal eine Studie bezüglich das es egal ist wie falsch ein Wort geschrieben ist. Solange nur der Erste und der Letzte Buchstabe am Richtigen Platz ist, kann man es lesen.
Will man jetzt über zwei oder mehr Rechtschreibfehler streiten.
Mal unter uns, mir ist es um 1-2 Uhr in der Früh nach etwa 12 Stunden Arbeit, herrlich egal wie falsch meine Rechtschreibung ist. Ich sehe mich nicht als Autor der ein Buch schreibt, nur weil ich meine Meinung zu einem Thema im www hinterlasse. Und selbst Buchautoren haben Lektoren die nochmal nachlesen. Weil wir Menschen und Maschinen sind.
Tut mir leid aber sowas regt mich massiv auf, würdest du einen Immigranten auch zurecht weißen nur weil er oder sie noch nicht richtig Deutsch können.
Und bitte es gab so viele Rechtschreibreformen das was heute ein Fehler ist kann morgen schon Richtig sein.
Ich muss die Rechtschreibung perfekt beherrschen um an einem Gespräch teil zu nehmen.
"Und viele Gnome Entwickler sind bei Novell unter Vertrag, nur das mal so am Rande."
Dann zähl mal bitte auf, es interessiert mich wirklich, wieviele das sind.
Vincent Untz ist einer davon.
Wer sind die anderen, die bei Novell/Attachmate/Suse als Gnomeentwickler arbeiten?
@bliblablubbb http://en.opensuse.org/openSUSE:GNOME_team
Das hat keine wirkliche Aussagekraft.
Es geht um die von Attachmate bezahlten Suse-Gnome-Entwickler.
Die openSUSE-Community ist wieder ein anderes Thema.
> Da Irrst du gewaltig. Anders bei Microsoft und co sind bei Freien Projekten die User eher
> Unwichtig da sie nichts Beitragen können und nur eins erzeugen Trafik.
Da Irrst du gewaltig.
Das mag vielleicht für das ein oder andere 1-Mann Projekt zutreffen, der die Software primär für sich selbst entwickelt. In der Praxis steht aber hinter fast jedem großen OSS Projekt auch eine oder mehere Unternehmen, welche mit der Nutzung der Software Geld verdienen, Entwickler anstellen, und diese auch bezahlen. RedHat ist z.B. ein Unternehmen welches federführend an der Entwicklung von Gnome mitarbeitet.
Ein Unternehmen wie RedHat hat natürlich immer Interesse dass ihre Produkte erfolgreich sind, und auch bei User ankommen, denn so verdienen sie ihr Geld.
Desktop User werden auch in Zukunft zumeist auf Windows setzen und Linux wird dort auch nie über 1% hinaus kommen.
Und ich Finde es ist eine Gute Kompromisslösung dabei Rausgekommen, im Gegensatz zu Metro aka Win8das ist auf dem Desktop unbrauchbar. Weil eben Kompromisslos Entwickelt wurde.
Aber was solls die Desktop Verkäufe gehen schon länger zurück und die Leute kaufen sich vermehrt Mobile Geräte.
Kann nicht mehr jeder machen was er will? Ich finde es genial, denn man kann es schon sehr gut verwenden, was mit der offiziellen Shell noch nicht ganz der Fall ist.